Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-22983/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А26-3632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Балашова Л.П., доверенность от 22.04.2015 г.

от ответчика: Труховая М.И. доверенность от 26.05.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22983/2015) ООО ФИРМА "ПЕТРОЧАС"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2015 г. по делу N А26-3632/2015 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО ФИРМА "ПЕТРОЧАС"

к ООО "НОВОЕ ВРЕМЯ"

об устранении нарушения прав на владения и пользование помещением,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Петрочас", ОГРН: 1021000515910, ИНН: 1001002901, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 18 (далее - ООО фирма "Петрочас") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новое время", ОГРН: 106100106835, ИНН: 1001180414, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 18 (далее - ООО "Новое время") об обязании устранить нарушения прав ООО фирма "Петрочас" на владение и пользование переданным в аренду по договору N 318 от 01.11.2006 г. нежилым помещением общей площадью 41,6 кв.м, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 18, путем запрета ответчику чинить препятствия к доступу в помещение.

Определением суда от 02.06.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация).

Решением суда от 29.07.2015 г. в удовлетворении иска ООО фирма "Петрочас" отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 29.07.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО фирма "Петрочас" в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований ООО фирма "Петрочас", в то время как истец представил доказательства в подтверждение факта ограничения ответчиком доступа в арендованное помещение.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 г. между Администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и ООО фирма "Петрочас" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества г. Петрозаводска N 318, в соответствии с которым истцу передано в аренду нежилое помещение общей площадью 41,6 кв.м, расположенное в подвале жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 18. Договор заключен на срок до 30.09.2021 г. и зарегистрирован в установленном законом порядке.

23.09.2014 г. в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ ООО "Новое время" на основании договора купли-продажи N 565 купило приобрело нежилое помещение общей площадью 106,4 кв.м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, 18 (помещение N 70).

Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за ООО "Новое время" 15.10.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При этом договором купли-продажи никаких обременений в отношении помещения N 70, кроме ипотеки, не установлено, места общего пользования не предусмотрены.

Как указывает истец, ООО фирма "Петрочас" не может использовать переданное в аренду помещение, в связи с тем, что Администрация Петрозаводского городского округа передала в единоличную собственность ООО "Новое время" помещение N 70, через которое осуществляется проход в арендуемое истцом помещение, отдельный вход в арендуемое помещение отсутствует.

ООО фирма "Петрочас" получило от ответчика уведомление о том, что с 01.03.2015 г. доступ в помещение часовой мастерской по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 18, будет прекращен.

В целях недопущения возникновения убытков, ООО фирма "Петрочас" вынуждено было 27.02.2015 г. заключить соглашение с ответчиком об использовании части помещений ООО "Новое время" до 01.05.2015 г. Договор продлен не был, представитель ответчика в устной беседе сообщил, что с 01.05.2015 г. доступ в арендуемое помещение будет закрыт.

В иске указано, что основным видом деятельности ООО фирма "Петрочас" является ремонт часов и ювелирных изделий, в помещении установлено специальное оборудование, необходим постоянный доступ посетителей. Не предоставление ООО "Новое время" доступа в арендуемые помещения приведет к приостановке деятельности и как следствие - к убыткам общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО фирма "Петрочас" иска в суд с требованием устранения нарушения прав на владение и пользование переданного в аренду помещения путем установления запрета ООО "Новое время" чинить препятствие к доступу в арендуемые помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО фирма "Петрочас", суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках настоящего дела исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (негаторный иск).

В предмет доказывания по такому иску входит наличие у истца права собственности или иного вещного права, наличия для истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником (законным владельцем) имущества, не соединенные с лишением владения.

В подтверждение ограничения доступа в арендованное помещение истец ссылается на акт от 06.05.2015 г. (л.д. 88) и на акт от 17.07.2014 г. (л.д. 135).

Вместе с тем указанные акты составлены в одностороннем порядке без участия представителя ООО "Новое время" и без надлежащего уведомления ООО "Новое время" о составлении таких актов. Кроме того, акт от 06.05.2015 г. составлен в отсутствие незаинтересованных лиц, факты, изложенные в акте, установлены со слов работников истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом акты не являются достоверным доказательством в подтверждение факта ограничения доступа в арендованное помещение со стороны ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 01.06.2015 г. обследования нежилых помещений, расположенных по адресу: Петрозаводск, пр. Ленина, д. 18 (л.д. 83), составленный в присутствии представителя ООО фирма "Петрочас" и подписанный без возражения представителем ООО фирма "Петрочас". В акте от 01.06.2015 г. указано, что в ходе обследования установлено, что 01.06.2015 г. обеспечен доступ сотрудников и посетителей в арендуемые ООО фирма "Петрочас" нежилые помещения, отмеченные на поэтажном плане под N 4,5,6,7,8.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом создания ответчиком препятствий в использовании арендуемых помещений, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об установлении запрета чинить препятствия истцу в доступе в арендуемое помещение.

Обстоятельство установления ответчиком металлической решетки на входе в арендуемое помещение, на что ссылается податель апелляционной жалобы, также не свидетельствует о чинении ответчиком препятствий в доступе истцу в арендуемое помещение, которое является смежным с помещением истца при наличии одного входа с улицы и с учетом обстоятельства прохода всех посетителей, клиентов, работников истца через помещение ответчика, в связи с чем необходимость обеспечения сохранности имущества собственника помещения (ответчика) может повлечь необходимые и допустимые ограничения для истца с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Поскольку истец не доказал обстоятельство отсутствия доступа в арендуемое помещение, исковые требования обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (Акт осмотра объекта от 20.10.2015 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2015 г.), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела. Акт осмотра объекта от 20.10.2015 г. был подготовлен после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем не может повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения.

С учетом изложенного указанные документы подлежат возврату истцу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 июля 2015 года по делу N А26-3632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина