Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 11АП-13738/15

г. Самара

27 октября 2015 г.

Дело N А72-16514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Молвино Агро" - Бузова Н.В. (доверенность от 20.10.2015 г. N 26/15),

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области - Миги Л.А. (доверенность от 15.09.2015 г. N 03-11/13155),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2015 года апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области и общества с ограниченной ответственностью "Молвино Агро" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2015 года по делу N А72-16514/2014 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молвино Агро",

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области,

об оспаривании акта ненормативного характера

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молвино Агро" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 04.09.2014 N 10-08/11052 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением суда от 12 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным, в части в части эпизодов, связанных с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год на сумму убытков - 1897764 руб. и с неуплатой налога на имущество за 2012 год в сумме 3279 руб., а также в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 27079,21 руб., пени по НДФЛ в размере 10538,90 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 72571,95 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2015 года по делу N А72-16514/2014 отменить, в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2015 года, в части, которая обжалована инспекцией, без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь, общество также обжаловало решение суда. В своей жалобе ООО "Молвино Агро" просит отменить решение суда в части, в которой отказано в удовлетворении требований и принять новое решение, о полном удовлетворении своего заявления.

В отзыве на эту жалобу, инспекция просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон доводы, которые изложены в жалобах поддержали, в удовлетворении жалобы другой стороны просили отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.07.2014 N 10-08/01972, на основании которого принято решение от 04.09.2014 N10-08/11052 о привлечении заявителя к ответственности в виде налоговых санкций в размере 107714,71 руб., указанным решением доначислены налоги в общей сумме 407059 руб., начислены пени - 81025,85 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком в целях налогообложения в сумме 1897764 руб.

Законность и обоснованность решения инспекции проверялись Управлением ФНС России по Ульяновской области. Решением N 07-06/12321 от 07.11.2014 решение инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как указывает заявитель, при исчислении налога на прибыль и налога на имущество за 2012 год налоговый орган необоснованно признал налоговую базу заниженной вследствие неприменения обществом после модернизации объектов основных средств нового срока полезного использования.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым в целях налогообложения прибыли, отнесены расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используемые им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Молвино Агро" в 2009 году поставлены на учет следующие основные средства: норийная башня (Литер КЗ), инвентарный номер 000000077; оборудование ДСП-32, инвентарный номер 000000353; автомобилеразгрузчик АВС-50 N 1, инвентарный номер 000000306; оборудование СОБ-32, инвентарный номер 000000352; норийная башня (Литер Б), инвентарный номер 000000049. Данное оборудование отнесено налогоплательщиком в 4 амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно (на 84 месяца). В 2012 году проведена модернизация указанных основных средств.

По мнению проверяющих, в силу пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, общество должно было пересмотреть сроки полезного использования указанных основных средств после модернизации.

Как считает налоговый орган, налогоплательщиком допущено нарушение принципа достоверности бухгалтерского учета, поскольку срок, в течение которого списывается стоимость основных средств, не увеличен.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.2009 по делу N А65-9091/2008, считает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно производил расчет амортизации после реконструкции исходя из первоначальной стоимости основных средств, увеличенной на стоимость реконструкции, и оставшегося срока полезного использования.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 258 НК РФ налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования.

При этом увеличение срока полезного использования основных средств при реконструкции или модернизации может быть осуществлено только в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее был включен такой объект (п. 1 ст. 258 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения не произошло увеличение срока полезного использования объекта, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Налоговым органом не представлено доказательств в обоснование утверждения о том, что налогоплательщик неправильно применил амортизацию на основные средства исходя из цены реконструкции, остаточной стоимости объекта, оставшегося срока полезного использования.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в этой части позиция инспекции не основана на законе и противоречит материалам дела, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению.

Кроме того, оспариваемым решением, заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ, за неполное (несвоевременное) перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 27.079 руб.

Выражая несогласие с решением инспекции, заявитель указывает на то, что не допускал в проверяемом периоде случаев несвоевременного перечисления НДФЛ, по мнению общества, налоговый орган методику своего расчета не обосновал, расчет является ошибочным и документально не подтвержденным.

В силу статьи 24 и пункта 1 статьи 226 НК РФ заявитель является налоговым агентом, согласно пункту 1 статьи 230 Кодекса должен вести учет доходов, полученных физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В ходе проверки установлено, что согласно платежным ведомостям за 2011, 2012 годы, карточкам счета 70 "Заработная плата" общая сумма налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с выплаченного дохода, составляет 1814458 руб., сумма перечисленного в бюджет налога - 1814458 руб.

Таким образом, наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц с исчисленного и выплаченного дохода не усматривается.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденных приказом Минфина России от 31 октября 2000 года N 94н, на счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" отражается информация о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации. По дебету счета 70 отражаются выплаченные суммы оплаты труда, премий, пособий, пенсий и т.п., доходов от участия в капитале организации, а также суммы начисленных налогов, платежей по исполнительным документам и других удержаний. Аналитический учет по счету 70 ведется по каждому работнику организации. Ведение бухгалтерского учета операций, связанных с НДФЛ, осуществляется на счете 68 "Расчеты по налогам и сборам", к которому открывается соответствующий субсчет 68-1 "Расчеты по налогу на доходы физических лиц".

Сведений о неправильном отражении операций, связанных с начислением, удержанием и перечислением в бюджет НДФЛ и страховых взносов, и (или) об отражении предприятием на счетах 70 и 68.1 недостоверных операций в материалах дела не имеется.

О наличии расхождений между данными первичных документов и сведениями, отраженными в журналах проводок, ведомостях, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов дела в суде не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы о применении методики среднего процента налоговым органом безосновательны, поскольку такая методика приводит к увеличению суммы НДФЛ, подлежащей перечислению в бюджет относительно суммы НДФЛ, исчисленной в бюджет по каждому работнику.

Заявителем в течение 2011-2012 годов платежи НДФЛ производились ранее срока выплат, что также отражено в решении налогового органа и в решении УФНС России по Ульяновской области, в связи с чем, на дату выплаты дохода у общества имелась переплата по НДФЛ в бюджет.

Таким образом, не усматривается просрочки в перечислении НДФЛ в бюджет, материалы дела свидетельствуют о досрочном перечислении НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению с выплаченных доходов.

Положения статьи 123 НК РФ предусматривают применение мер налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, за невыполнение налоговым агентом обязанности как по удержанию, так и (или) перечислению налогов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для привлечения общества как налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, поскольку заблаговременно (до выплаты дохода физическим лицам) перечислялись в бюджет суммы НДФЛ.

Инспекция не оспаривает факт того, что общество в проверенном периоде перечисляло в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ раньше, чем выплачивало своим работникам доход.

В силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

На основании пункта 8 статьи 45 и пункта 2 статьи 24 НК РФ правило о досрочной уплате налога распространяется и на налоговых агентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование заявителя в части этого эпизода подлежит удовлетворению.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС.

Налогоплательщик указывает, что сделки со "спорным" контрагентом - ООО "Компания Балкер" не являются фиктивными.

Заявитель считает, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента. Ссылается на то обстоятельство, что данный контрагент имел свидетельство о допуске к определенным видам работ, на наличие сведений о данном лице в ЕГРЮЛ, и что на общество не может быть возложена ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), или товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений ст. ст. 171, 172 НК РФ вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, ст. ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность применения вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, условием уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговым органом в ходе проверки проверены и проанализированы представленные документы по операциям с ООО "Компания Балкер" и установлено, что исполнение спорных работ непосредственно названной организацией не осуществлялось.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Компания БАЛКЕР" в ЗАО "ФИА-БАНК", ЗАО БАНК "ВЕНЕЦ" позволил проверяющим сделать вывод о том, что ООО "Компания БАЛКЕР" являлось участником схемы по обналичиванию денежных средств.

Согласно протоколу допроса от 30.09.2013 руководителя ООО "Компания Балкер" Марынкина И.Е., 17.06.1974 года рождения, образование он имеет средне-специальное, работает обувщиком у ИП Аюева В.А., счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договоры от имени ООО "Компания БАЛКЕР" он не подписывал, доверенность на подписание документов никому не давал, являлся номинальным руководителем, по просьбе Стаса Маркелова, с которым познакомился случайно, какая была численность организации, не знает. Также не знает, где располагается офис ООО "Компания БАЛКЕР", у кого находится документация и печати, кто предоставлял налоговые декларации от имени ООО "Компания БАЛКЕР", кто вел бухгалтерский учет.

Численность работников ООО "Компания БАЛКЕР", по данным сведений о доходах физических лиц, представленных в налоговые органы по форме 2 - НДФЛ, за 2011 год - 4 человека, за 2012 год - 0.

В представленном на проверку локальном сметном расчете N 3095 и N 3094 должность и ФИО лица, составившего и проверившего расчет, отсутствует. В справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2012 за отчетный период - март 2012 года отсутствует дата и номер договора строительного подряда, не указан номер документа, нет описания видов выполненных работ. В счетах - фактурах N 114 от 27.03.2012 и N 113 от 27.03.2012 имеются противоречия в описании выполненных работ. Договор N 21 от 15.11.2011, акт сдачи - приемки по договору N 21 от 15.11.2011 подписаны неустановленным лицом.

Из актов о приемке выполненных работ, в частности N 1 от 27.03.2012 и N 1 от 27.03.2012, следует, что необходимо было иметь в штате рабочий персонал в количестве не менее 24 человек, в том числе машиниста автокрана.

В актах приемки выполненных работ, составленных между Заказчиком (ООО "Молвино Агро") и Подрядчиком (ООО "Компания Балкер") субподрядчики не указаны.

Таким образом, все работы должны были быть выполнены силами Подрядчика (ООО "Компания Балкер"), у которого однако реальной возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность не имелось ввиду отсутствия имущества, материальных и трудовых ресурсов.

В рамках контрольных мероприятий были проведены допросы свидетелей: главного бухгалтера ООО "Молвино Агро" Николаевой Н.Д., главного инженера Софьиной С.Е., главного экономиста Лобановой Г.А., по документам являвшихся членами комиссии по сдаче-приемке выполненных работ ООО "Компании Балкер". Из допроса свидетелей следует, что добросовестность контрагента не проверялась, документов, подтверждающих допуск рабочих ООО "Компании Балкер", они не видели.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель со стороны заявителя также не смог пояснить, в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения договоров подряда с ООО "Компания Балкер", каким образом проверялась и оценивалась деловая репутация, наличие необходимых ресурсов (специальной техники, технологического оборудования, квалифицированного персонала), необходимых документов и соответствующего опыта работников.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у работников ООО "Компания Балкер" образования соответствующего профиля.

Согласно п. 3 ст. 55.8 ГрК РФ строительные компании, являющиеся членами СРО, не вправе выполнять работы, если ими не соблюдается хотя бы одно из требований СРО к выдаче свидетельства о допуске к соответствующему виду работ.

Минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельств о допуске к работам по организации строительства в силу п. 8.2 ст. 55.5 ГрК РФ являются:

- требование о наличии по месту основной работы работников строительной компании, имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ по организации строительства. Руководитель строительной компании или его заместитель должны иметь высшее образование соответствующего профиля и стаж работы по специальности не менее семи лет, не менее пяти работников должны иметь высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее пяти лет;

- требование к повышению не реже чем один раз в пять лет квалификации указанными выше лицами с проведением их аттестации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом в рассматриваемом случае установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленный контрагент не имел минимально необходимых требований к выдаче свидетельства о допуске к работам по организации строительства и к работам, которые оказывают влияние на безопасность технически сложных объектов.

Налогоплательщиком не аргументирован выбор в пользу контрагента, не способного выполнять работы в оговоренные сроки, не обладающего ни материальными, ни достаточными трудовыми ресурсами, отвечающими приведенным требованиям.

Суд первой инстанции правомерно признал, доводы инспекции о том, что выбор спорного подрядчика является формальным, поскольку налогоплательщик, заключающий важные для основной деятельности сделки без оценки наличия у него необходимых ресурсов не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Выводы инспекции заявителем не опровергнуты.

Представленные заявителем решения Арбитражного суда Ульяновской области по делам: N А72-9526/2012, А72-8084/2013, А72-4908/2011, А72-5299/2011, в которых ООО "Компания Балкер" являлось стороной по делу, во внимание суд первой инстанции обоснованно не принял, поскольку наличие данных решений не опровергает выявленные факты взаимодействия заявителя с неустановленными лицами, отсутствия у ООО "Компания Балкер" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и предоставления в СРО недостоверных сведений.

При этом суд первой инстанции учел постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-17218/2013, в котором имеются ссылки на протоколы допроса свидетелей в рамках уголовного дела N 113300407, проведенных СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области. Так, из показаний Момот А.П. следует, что она в ООО "Компания БАЛКЕР" никогда не работала, в феврале - марте 2009 года ее попросили оказать помощь ООО "Компания БАЛКЕР" в оформлении свидетельства о допуске СРО, Сингатуллова Г.Н. обратилась к Момот А.П. с просьбой подготовить список работ для представления в СРО, также Сингатуллова Г.Н. попросила копию трудовой книжки и копию диплома Момот А.П. В трудовой книжке Момот А.П. отсутствует запись о принятии на работу в ООО "Компания БАЛКЕР". Согласно протоколу допроса Санкеева А.А., он работал главным энергетиком в ООО "Компания БАЛКЕР" в период с 2007 по 2008 год. С 2009 года Санкеев А.А. не имеет отношения к ООО "Компания БАЛКЕР", о том, кто является руководителем ООО "Компания БАЛКЕР" с 2009 года, ему неизвестно. С Марынкным И.Е., Момот А.П. он не знаком. Ханин А.Н. пояснил, что отношений с ООО "Компания БАЛКЕР" никогда не имел. В 2010 году к нему обратился Пупырев Дмитрий с просьбой представить ему копии диплома об окончании института и удостоверения о прохождении курсов повышения квалификации, объяснил, что данные документы необходимы для вступления организации в СРО. В трудовой книжке Ханина А.Н. отсутствуют записи о приеме на работу в ООО "Компания БАЛКЕР". Согласно протоколам допроса Зубкова Д.В., Заболотнова А.А., Евсеева Д.В., они в ООО "Компания БАЛКЕР" никогда не работали, какого-либо обучения в целях повышения квалификации не проходили, соответствующих документов не получали.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленной заявителем копии благодарственного письма мэрии г.Ульяновска директору ООО "Компания Балкер" Марынкину И.Е., заверенную якобы Марынкиным И.Е., поскольку из показаний Марынкина И.Е. следует, что он никакие документы от имени ООО "Компания Балкер" не подписывал, работает обувщиком. Более того, само по себе письмо мэрии никак не может служить основанием для выводов о добросовестности организации и исполнении ей налоговых и иных обязанностей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

На основании положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в судебной практике сформирован единообразный подход по вопросу проверки обоснованности применения вычетов по НДС, согласно которому следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации, при разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов. Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемых товаров (работ) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ заявитель, совершая сделки с упомянутым контрагентом, осуществлял предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, соответственно, он должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, чего в рассматриваемом случае не сделано.

Поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и о постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание утверждение заявителя о том, что он проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе заявленного контрагента, со ссылкой на наличие сведений о данном лице в ЕГРЮЛ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

На непроявление налогоплательщиком надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента указывает совокупность обстоятельств, связанных с отсутствием у контрагента необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость, отрицанием лицом, значащимся руководителем ООО "Компания БАЛКЕР", причастности к деятельности этой организации.

Общество ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не пояснило, каким образом и из каких источников была получена информация о данном поставщике как стабильно хозяйствующем субъекте, кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанного контрагента.

Таким образом, доводы заявителя в части эпизода, связанного с доначислением НДС, суд первой инстанции правомерно не признал обоснованными, поскольку представленные заявителем на проверку оправдательные документы не подтверждают реальность выполнения подрядных работ именно ООО "Компания БАЛКЕР", а свидетельствуют о взаимодействии заявителя с неустановленными лицами.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Согласно ст.ст. 112, 114 Кодекса при определении размера штрафа учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снижению размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Исходя из положений названных норм, руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права, учитывая осуществляемые заявителем значимые виды деятельности, совершение правонарушения впервые, суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу, что размер наложенного штрафа подлежит уменьшению.

На основании изложенного, требования заявителя были судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

ООО "Молвино Агро" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную им госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2015 года по делу N А72-16514/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молвино Агро" (ОГРН 1067321027290, ИНН 7321312149), Ульяновская обл., Тереньгульский р-н, ст. Молвино, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.09.2015 N 280 в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная