Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 12АП-10159/15

г. Саратов

27 октября 2015 г.

Дело N А12-25732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами-Волгоград" (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, микрорайон 4, д. 6, ОГРН 1063461014814, ИНН 3426013572)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года по делу N А12-25732/2014 о взыскании судебных расходов (судья Кремс Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез" (400080, г.Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3 "б", ОГРН 1063461014814, ИНН 3448036510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами-Волгоград" (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, микрорайон 4, д. 6, ОГРН 1063461014814, ИНН 3426013572)

о взыскании долга,

без участи в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2014 г. взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами-Волгоград" в пользу общества с ограниченной ответственностью Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез" задолженность в сумме 2 798 042 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управление отходами-Волгоград" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 03.02.2015 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2015 г. по делу N А12- 25732/2014 оставлено без изменений.

14.07.2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от ООО Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез" о взыскании суммы судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А12-25732/2014 в сумме 300 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2015 г. заявление истца было удовлетворено. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами- Волгоград" (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572) в пользу общества с ограниченной ответственностью Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез" (ОГРН 1063461014814, ИНН 3448036510) расходы на оплату представителя в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Управление отходами-Волгоград" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез" расходов на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств чрезмерности, счел заявленные Обществом ко взысканию судебные расходы в размере 300 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг ООО Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез" в Арбитражном суде Волгоградской области и в Двенадцатом апелляционном суде по делу N А12-25732/2014, ООО Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез" заключило с адвокатом Безбородовым Андреем Александровичем соглашение от 14.07.2014 г. и дополнительное соглашение от 24.12.2014 г. в соответствии, с условиями Безбородов А.А. оказывает юридическую помощь ООО Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез" в Арбитражных судах по вышеназванному иску.

В соответствии с соглашением от 14.07.2014 г. и дополнительным соглашением от 24.12.2014 г. ООО Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез" оплатило стоимость услуг Безбородову А.А. по представлению интересов Заказчика в Арбитражных судах по иску в размере 300 000 рублей.

Безбородов А.А. свои обязательства по соглашению от 14.07.2014 г. и дополнительному соглашению от 24.12.2014 г исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными ООО Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез" отчетами от 14.11.2014 г. и от 09.02.2015 г.

Таким образом, ООО Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез" по делу А12-25732/2014 понес судебные расходы в сумме 300 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи и сделал правильный вывод о документальной подверженности факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" не представлено.

Кроме того суд, при определении разумности расходов, учел сложность дела, объем оказанных услуг, также высокий рейтинговый уровень представителя по критериям известности, открытости, качества услуг.

Заявитель представил в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие об уровне юридической фирмы - поверенного в рамках рейтинга юридических фирм "Legal 500", а также действующие почасовые ставки партнеров иных юридических компаний, находящихся в рейтинговой системе "Legal 500" в одной группе с компанией-исполнителем услуг.

Высокий рейтинговый уровень коллегии адвокатов "Мейер, Яковлев и партнеры" в которой осуществляет адвокатскую деятельность адвокат Безбородов А.А., подтвержден включением в международный рейтинг LEGAL-500 (рекомендованная фирма в области судебных споров), наградами указанной организации.

Оспаривая слишком большую сумму судебных расходов компенсированных истцу на представителя : 200 000 руб за первую и 100 000 руб апелляционную инстанции, ответчик не обосновал неразумнасть расходов.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ООО "Управление отходами-Волгоград" не обосновали сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, при том что истец подтвердил факт оказанных ему юридических услуг (представительство) и их оплату.

Указывая на необходимость снижения судебных расходов до 50 000 рублей ответчик не подтвердил, что именно эта сумма является разумной, исходя из цен на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению заявление ООО Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез" о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб.

Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.

Апелляционную жалобу ООО "Управление отходами-Волгоград" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года по делу N А12-25732/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова