Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-16629/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-62194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Щербаковой Е.В. по доверенности от 05.12.2014 г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16629/2015) ЗАО "Петромонтаж-Сервис" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу N А56-62194/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ЗАО "Петромонтаж-Сервис" (правопреемник ЗАО "ЛЕНБУММОНТАЖ")

о взыскании пени за просрочку платежа в размере 2 119 508,81

установил:

Комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЛЕНБУММОНТАЖ" о взыскании 2 119 508,81 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.11.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Петромонтаж-Сервис", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и прекратить производство по делу по основаниям ст. п.2 ч.1 ст. 150 ПАК РФ.

ЗАО "Петромонтаж-Сервис" заявило ходатайство о замене ответчика ЗАО "ЛЕНБУММОНТАЖ" его правопреемником - ЗАО "Петромонтаж-Сервис", в связи с реорганизацией ЗАО "ЛЕНБУММОНТАЖ" в форме присоединения к ЗАО "Петромонтаж-Сервис". В обоснование ходатайства представлены соответствующие документы.

Определением от 18.08.2015 апелляционной инстанцией произведена замена ответчика на правопреемника - ЗАО "Петромонтаж-Сервис" (далее - Общество).

Представителем Истца заявлено ходатайство о замене Истца - КУГИ СП на Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга.

Апелляционный суд, учитывая, что 20.04.2015 в отношении Комитета по управлению городским имуществом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации, произвел на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену истца на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, полагая, что решение следует изменить, удовлетворить иск в части 109 355 руб. 60 коп. пеней за период с 07.12.2013 по 14.01.2014, в остальной части производство по делу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 05.05.2010 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ЗАО "ЛЕНБУММОНТАЖ" заключен договор аренды N 08-ЗК-01489 (далее - договор) земельного участка площадью 14990 кв.м., с кадастровым номером 78:40:900ЗА:2003, расположенного по адресу: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, Геологическая ул., д.55, литера Б. Срок действия договора до 30.11.2010 года.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 3.3.-3.8. договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7. договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Неисполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей в период с 01.02.2010 по 31.12.2013 Комитет обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки на основании п. 5.2 договора, начисленной за период с 07.12.2013 по 14.01.2014.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в связи со следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом судебного разбирательства по делу N А56-80387/2013 являлось требование Комитета о взыскании с ЗАО "ЛЕНБУММОНТАЖ" 1 869 326 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору N 08-ЗК-01489 от 05.05.2010 за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 и 2 010 153 руб. 61 коп. неустойки, начисленной на указанную задолженность за период с 01.02.2010 по 06.12.2013.

По указанному делу 24.02.2014 принято решение об отказе в иске в связи с тем, что к моменту рассмотрения дела, а именно 14.01.2014, задолженность и заявленная неустойка была ЗАО "ЛЕНБУММОНТАЖ" уплачена.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование Комитета о взыскании с ЗАО "ЛЕНБУММОНТАЖ" 2 119 508,81 руб. неустойки за период с 01.02.2010 по 14.01.2014, начисленной на сумму долга в размере 1 869 326 руб. 80 коп за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 по договору N 08-ЗК-01489 от 05.05.2010.

Таким образом, основанием возникновения спора в обоих случаях явилось наличие долга по одному и тому же договору. Требование и взыскании неустойки за период с 01.02.2010 по 06.12.2013 уже было рассмотрено в рамках дела N А56-80387/2013.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки за период с 07.12.2013 по 14.01.2014 - день погашения основного долга, на который начислена неустойка. Сумма пеней, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период составляет 109 355 руб.

Производство по делу в остальной части следует прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением Общества о том, что в данном случае необходимо применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, поскольку задолженность по спорному договору возникла у его правопредшественника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных действующим законодательством для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену КУГИ Санкт-Петербурга на Комитет имущественных отношений Санкт - Петербурга.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2014 по делу N А56-62194/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Петромонтаж-Сервис" (ОГРН 1027804603419) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 109 355 руб. 60 коп. пени.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Петромонтаж-Сервис" (ОГРН 1027804603419) в доход федерального бюджета 1 733 руб. 45 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества "Петромонтаж-Сервис" (ОГРН 1027804603419) 2 845 руб. 50 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина