Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-42862/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-102424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "РОСШЕЛЬФ", ООО "ГТ-2001"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 06 июля 2015 года по делу N А40-102424/2014, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску акционерного общества "РОСШЕЛЬФ" (ОГРН 1103017001504, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.61)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГТ-2001" (ОГРН 1027739598743, 101000, г.Москва, ул. Маросейка, 9/2, корп.1), Публичному акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Коралл" (г.Севастополь, Гагаринский р-н, ул. Репина, д.1), Компании "Классид Холдингс Лимитед" (Республика Кипр, г. Никосия, 8 Акрополеос авеню, Мабелла корт),

третьи лица: ООО "Центр морских технологий "Шельф" (ОГРН 1073017005555, 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, д.61), открытое акционерное общество "Хабаровский судостроительный завод"

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центр Морских Технологий "ШЕЛЬФ" от 09.07.2013 г., заключенного ОАО "РОСШЕЛЬФ" и ООО "ГТ-2001", недействительным,

истребовании из незаконного владения ПАО "Центральное конструкторское бюро "Коралл" и Компании "Классид Холдингс Лимитед" долей в уставном капитале ООО "Центр Морских Технологий "ШЕЛЬФ" в размере 32,63% и 67,38% соответственно

при участии в судебном заседании:

от истца - Яргина Е.А, по доверенности от 15 июля 2015 года, Покровская А.Б. по доверенности от 11 июля 2015 года;

от ответчиков:

от ООО "ГТ-2001" - Липаев Ф.А. по доверенности от 20 апреля 2015 года;

от ПАО "Центральное конструкторское бюро "Коралл" - не явился, извещен;

от Компании "Классид Холдингс Лимитед" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Центр морских технологий "Шельф" - не явился, извещен;

от ОАО "Хабаровский судостроительный завод" - Тараканова Е.Ю. по доверенности от 16 февраля 2015 года

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОСШЕЛЬФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ГТ-2001", ПАО "Центральное конструкторское бюро "Коралл", Компании "Классид Холдингс Лимитед" о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центр Морских Технологий "ШЕЛЬФ" от 09.07.2013 г., заключенного ОАО "РОСШЕЛЬФ" и ООО "ГТ-2001", недействительным; истребовании из незаконного владения ПАО "Центральное конструкторское бюро "Коралл" и Компании "Классид Холдингс Лимитед" доли участия в уставном капитале ООО "Центр Морских Технологий "ШЕЛЬФ" в размере 32,63% и 67,38% соответственно.

Исковое заявление было мотивировано тем, что между ОАО "РОСШЕЛЬФ" и ООО "ГТ-2001" 09.07.2013 г. заключен договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Центр Морских технологий "ШЕЛЬФ" номинальной стоимостью 613.100.000 руб. по цене 628.000.000 руб.

Договор исполнен, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

В дальнейшем доля переуступлена.

В настоящем доли участия в ООО "ЦМТ "Шельф" распределены в следующем порядке: 32,62% - ПАО "ЦКБ "Коралл", 67,38% - Компания "Классид Холдингс Лимитед".

Истец считает договор недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174 ГК РФ, п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку договор заключен и.о. генерального директора ОАО "Росшельф" Шаповаловым С.В. в ущерб интересам общества без получения корпоративных согласований, поскольку, согласно отчету об оценке ООО "Независимый центр оценки и экспертиз", минимальная рыночная стоимость доли на дату совершения сделки составляла 718.000.000 руб., т.е. в результате совершения сделки истцу нанесен ущерб в размере 95.029.000 руб.

При этом сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку член Совета директоров истца Кокарев И.Н. также являлся владельцем 0,04% доли в уставном капитале ООО "ГТ-2001". Общим собранием ОАО "Росшельф" решение об одобрении сделки не принималось, решение об одобрении в нарушение п. 11.3.16 Устава общества принято Советом директоров, при этом в голосовании приняло участие заинтересованное лицо.

ПАО "ЦКБ "Коралл" и Компания "Классид Холдингс Лимитед" не могут рассматриваться как добросовестные приобретатели, т.к. аффилированы с участниками оспариваемой сделки, в связи с чем истец просит истребовать у ответчиков доли в уставном капитале ООО "ЦМТ "Шельф".

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении оснований иска, в котором истец указывает, что договор от 09.07.2013 г. является недействительным в силу ст. 10, ст. 168, п. 2 ст. 170, ст. 173 ГК РФ как притворная сделка, а также на основании ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 15 ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" N 57-ФЗ от 29.04.2008 г.

По мнению истца, то обстоятельство, что 05.07.2013 г. истец еще ранее продал ООО "ЦМТ "Шельф" 95,8% акций стратегической организации - ОАО КБ "Вымпел", после чего 09.07.2013 г. совершена оспариваемая сделка, свидетельствует о притворности оспариваемой сделки и направленности ее на вывод активов ОАО "Росшельф", а также на несоблюдение требований ФЗ N 57-ФЗ от 29.04.2008 г.

Истец также указывает, что участником ООО "ГТ-2001" с долей в размере 99,98% является Компания "Классид Холдингс Лимитед", квалифицируемая как иностранный инвестор в соответствии со ст. 2 ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" N 160-ФЗ от 09.07.1999 г., ст. 3 ФЗ N 57-ФЗ от 29.04.2008 г. Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки иностранный инвестор получил возможность косвенно осуществлять контроль над стратегической организацией - ОАО КБ "Вымпел", что недопустимо в силу ст.ст. 3, 15 Федерального закона N 57-ФЗ от 29.04.2008 г. Сделка совершена с нарушением порядка, предусмотренного ст. 15 указанного Федерального закона, и является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 15 ФЗ N 57-ФЗ от 29.04.2008 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

признал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центр Морских Технологий "ШЕЛЬФ" от 09.07.2013 г., заключенный ОАО "РОСШЕЛЬФ" и ООО "ГТ-2001", недействительным;

истребовал у ПАО "Центральное конструкторское бюро "Коралл" в пользу АО "Росшельф" долю в размере 32,62% уставного капитала ООО "Центр Морских Технологий "ШЕЛЬФ";

истребовал у Компании "Классид Холдингс Лимитед" в пользу АО "Росшельф" долю в размере 67,38% уставного капитала ООО "Центр Морских Технологий "ШЕЛЬФ".

Не согласившись с принятым решением, АО "РОСШЕЛЬФ" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения и признать оспариваемый договор от 09.07.2013 г. недействительной (ничтожной) сделкой в силу п.2 ст. 170 ГК РФ.

В обоснование своей позиции АО "РОСШЕЛЬФ" указывает, что 05.07.2013 г. Истец продал своей дочерней компании - ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ" - другую свою дочернюю компанию - ОАО КБ "ВЫМПЕЛ", которая является организацией, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства (т.4 л/д 1-2). Эта сделка не имела самостоятельной экономической цели и была направлена на формирование предмета продажи для оспариваемой в настоящем процессе сделки.

По мнению Истца, обе эти сделки следует рассматривать в совокупности как сделку, имеющую целью передачу контроля над ОАО "КБ "Вымпел" ООО "ГТ-2001" - организации, находившейся под контролем иностранного инвестора.

Признавая притворной оспариваемую сделку - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центр Морских Технологий "ШЕЛЬФ" от 09.07.2013 г., заключенный Истцом и ООО "ГТ-2001", к ней следует применить правила о той сделке, которую стороны действительно имели в виду (п.2 ст. 170 ГК РФ), т.е. правила о сделке по реализации иностранному инвестору 95,8 % обыкновенных голосующих акций организации, имеющей стратегическое значение. В соответствии со ст. 168 ГК РФ и ч.1 ст. 15 Федерального закона от 29.04.2008 г. N 57-ФЗ указанная сделка является ничтожной.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГТ-2001" так же подало апелляционную жалобу, в которой просит вынести по настоящему делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей позиции ООО "ГТ-2001" указывает, что Ответчиками представлены доказательства того, что в момент существования правоотношений сторон контроль над ООО "ГТ-2001" (приобретателем долей в уставном капитале ООО ЦМТ "Шельф" (Ответчика) по оспариваемой сделке) осуществлял гражданин Российской Федерации В.В. Конюхов, который на 05.07.2013 г. на основании соглашения между номинальным и реальным владельцем акций распоряжался 80 % голосов по акциям частной компании Классид Холдингс Лимитед, Кипр (которая, в свою очередь, владела 99,96 % долей в ООО "ГТ-2001").

Таким образом, для определения наличия контроля необходимо выяснить наличие права контролирующего лица распоряжаться соответствующим объемом голосов, а не то, кто фактически управлял Компанией.

Представленные ответчиками копии (заверенные в надлежащей форме согласно требованиям ст. 254 АПК РФ) соглашений от 10.12.2011 г. и от 18.08.2014 г. между номинальным и реальным владельцем акций по своему содержанию устанавливают право Виктора Конюхова (Россия) распоряжаться 80% (с 18.08.2014 г. - 100%) голосов по акциям Компании, а иные представленные ответчиками доказательства - факт того, что указанный в соглашениях Виктор Конюхов (Россия) является гражданином Российской Федерации Виктором Васильевичем Конюховым, не имеющим двойного гражданства и являющимся налоговым резидентом Российской Федерации.

В соответствии со ст.156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся ПАО "Центральное конструкторское бюро "Коралл", Компании "Классид Холдингс Лимитед", ООО "Центр морских технологий "Шельф", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию суда от АО "ЦКБ "Коралл" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

В своем ходатайстве АО "ЦКБ "Коралл" указывает, что 16.10.2015 в Арбитражный суд г. Москвы им было направлено заявление о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 178 АПК РФ.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении поступившего ходатайства, поскольку АО "ЦКБ "Коралл" фактически требует вынесения не дополнительного решения, а оспаривает решение суда первой инстанции по существу, указывая, что оно не является стратегическим обществом. Такое исковое требование истцом не заявлено. Ходатайство направлено исключительно на срыв судебного заседания, что лишь подтверждает недобросовестность АО "ЦКБ "Коралл" в спорных правоотношениях с целью передачи акций стратегического предприятия в нарушение закона.

Через канцелярию суда от представителя ООО "Центр морских технологий "Шельф", также не заинтересованного во вступлении решения в силу, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель ООО "Центр морских технологий "Шельф" не может явиться в суд.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку уважительной причины неявки иного представителя, в том числе в лице руководителя ООО "Центр морских технологий "Шельф", нет, основания для отложения заседания отсутствуют, все доводы и доказательства представлены в суд первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "РОСШЕЛЬФ" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГТ-2001".

Представитель ООО "ГТ-2001" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "РОСШЕЛЬФ".

Представитель ОАО "Хабаровский судостроительный завод" возражал против удовлетворения жалобы ООО "ГТ-2001", поддержав жалобу истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2013 г. между ОАО "Росшельф" в лице и.о. генерального директора Шаповалова С.В. и ООО "ГТ-2001" заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "ЦМТ "Шельф" номинальной стоимостью 613.000.000 руб.

Сторонами согласована цена отчуждаемой доли в размере 628.000.000 руб. (п. 3.1 договора).

Договор сторонами исполнен, сведения о смене состава участников внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в настоящее время участниками ООО "ЦМТ "Шельф" являются ПАО "ЦКБ "Коралл" и Компания "Классид Холдингс Лимитед" (Кипр, зарегистрирована 22.03.2005 г. Департаментом регистрации компаний Министерства торговли, промышленности и туризма Кипра), владеющие долями в размере 32,62% и 67,38% в уставном капитале общества соответственно.

На основании договора купли-продажи от 05.07.2013 г., заключенного между ОАО "Росшельф" и ООО "ЦМТ "Шельф" последнему принадлежало 204.763 обыкновенных именных и 5 привилегированных акций ОАО "КБ "Вымпел", что составляет 95,8% голосующих акций общества.

Распоряжением Правительства РФ N 1226-р от 20.08.2009 г. ОАО "КБ "Вымпел" включено в перечень стратегических организаций (п. 218 раздела 2 Перечня стратегических организаций".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" N 57-ФЗ от 29.04.2008 г. в редакции Федерального закона от 16.11.2011 N 322-ФЗ, действовавшей на дату заключения сделки, совершение сделок, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок в соответствии с настоящим Федеральным законом, оформляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), и имеющего определенный срок действия, за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

При этом под установлением контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, в силу п. 3, 4 ст. 3 указанного Федерального закона понимается, кроме прочего:

возможность иностранного инвестора или группы лиц непосредственно или через третьих лиц определять решения, принимаемые хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, путем распоряжения голосами, приходящимися на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал такого хозяйственного общества, на общем собрании акционеров (участников) такого хозяйственного общества, путем участия в совете директоров (наблюдательном совете) и иных органах управления такого хозяйственного общества, заключения с таким хозяйственным обществом договора об осуществлении в отношении него функций управляющего (управляющей организации) или подобного соглашения, либо право иностранного инвестора или группы лиц назначать единоличный исполнительный орган и (или) двадцать пять и более процентов состава коллегиального исполнительного органа такого хозяйственного общества или безусловная возможность иностранного инвестора или группы лиц избирать двадцать пять и более процентов состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления такого хозяйственного общества;

косвенное распоряжение иностранным инвестором или группой лиц голосами, приходящимися на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, - возможность иностранного инвестора или группы лиц через третьих лиц фактически распоряжаться голосами, приходящимися на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона в указанной редакции к сделкам, влекущим за собой установление контроля над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, и подлежащим предварительному согласованию в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - сделки), относятся также любые сделки, если они совершаются иностранным инвестором или группой лиц в отношении третьих лиц, прямо или косвенно осуществляющих контроль над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, и влекут за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над таким хозяйственным обществом.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками ООО "ГТ-2001" являются Компания "Классид Холдингс Лимитед" с долей в размере 99,96% уставного капитала и Кокарев И.Н., владеющий долей в размере 0,04% уставного капитала общества.

Суд первой инстанции обоснованно требования истца удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В результате совершения оспариваемой сделки 100% уставного капитала ООО "ЦМТ "Шельф" стало принадлежать ООО "ГТ-2001", участником которого в долей в размере 99,96% уставного капитала является Компания "Классид Холдингс Лимитед", вследствие чего иностранный инвестор - Компания "Классид Холдингс Лимитед" по смыслу ст. 3 Федерального закона N 57-ФЗ установил контроль над стратегической организацией - ОАО "КБ "Вымпел", ОАО "КБ "Вымпел" в силу п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона стало лицом, контролируемым иностранным инвестором.

Решение уполномоченного федерального органа исполнительной власти (Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации) о предварительном согласовании договора купли-продажи доли от 09.07.2013 г. не принималось, о чем представлено письмо Минпромторга России от 11.09.2014 г.

Договор заключен с нарушением порядка, установленного Федеральным законом N 57-ФЗ от 29.04.2008 г., и в силу ст. 168 ГК РФ признан ничтожным.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что действие ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" N 57-ФЗ от 29.04.2008 г. не распространяется на оспариваемую сделку со ссылкой на п. 9 ст. 2 указанного Федерального закона, в связи со следующим.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона N 57-ФЗ от 29.04.2008 г. в редакции Федерального закона от 16.11.2011 N 322-ФЗ, действовавшей на дату заключения сделки, настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с совершением сделок в отношении хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, между организациями, находящимися под контролем Российской Федерации или под контролем граждан Российской Федерации, являющихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговыми резидентами Российской Федерации (за исключением граждан Российской Федерации, имеющих двойное гражданство). Для определения факта наличия контроля Российской Федерации или контроля граждан Российской Федерации, являющихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговыми резидентами Российской Федерации, над указанными организациями применяются по аналогии положения частей 1 и 2 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на письмо Компании "Классид Холдингс Лимитед" в лице поверенного Конюхова А.В. в адрес ФАС РФ о предоставлении сведений о Компании, согласно которому бенефициаром Компании является гражданин РФ Конюхов В.В.; копии трастовых деклараций от 10.11.2011 г., 18.08.2014 г., из которых усматривается, что бенефициаром Компании является Конюхов В.; а также на письмо ФАС России от 15.12.2014 г., согласно которому договор купли-продажи от 09.07.2013 г. не требовал предварительного согласования в соответствии с законом N 57-ФЗ в случае, если на момент совершения сделки у Конюхова В.В. отсутствовало двойное гражданство, и он являлся налоговым резидентом РФ.

Согласно п. 1 ст. 254 АПК РФ, документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В дело не представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов ответчика о том, что Компания "Классид Холдингс Лимитед" по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки 09.07.2013 г. находилась под контролем гражданина Российской Федерации, являющегося в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговыми резидентом Российской Федерации (за исключением граждан Российской Федерации, имеющих двойное гражданство).

Декларации о трасте от 10.11.2011 г., 18.08.2014 г. содержат сведения о бенефициаре Компании "Классид Холдингс Лимитед" Конюхове В. Иная информация, позволяющая идентифицировать указанное лицо согласно позиции ответчика как Конюхова Виктора Васильевича, отсутствует.

Документы, раскрывающие личность бенефициара, а также его правовой статус, в том числе право на управление Компанией по смыслу ст. 5 ФЗ N 57-ФЗ, в суд не переданы.

Между тем, из деклараций о трасте следует, что в доверительное управление А.Демитриадесу (доверительному собственнику, номинальному владельцу) акционером Конюховым В. переданы акции компании.

Из информации, размещенной для всеобщего доступа на сайте Департамента регистрации компаний Республики Кипр в отношении Компании "Классид Холдингс Лимитед", усматривается, что второй бенефициар Компании Кулик И., владеющий 20% акций, является гражданином Украины. Директором Компании является гражданин Республики Кипр А. Демитриадес, который в силу п.п. 41, 42 Устава Компании совершает сделки от имени Компании и осуществляет иные полномочия.

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически управление компанией производится номинальным владельцем, что подтверждается представленным протоколом общего собрания акционеров Компании, Уставом Компании, трастовыми декларациями и иными документами.

Согласно трастовым декларациям, номинальный владелец - А.Демитриадес обязуется и соглашается осуществлять свое право голоса в качестве держателя доли участия в акционерном капитале таким образом и в таких целях, как время от времени может устанавливаться или определяться со стороны владельца.

С учетом изложенного, суд установил, что трастовые декларации не содержат безусловного обязательства номинального владельца исполнять указания владельца, а указывают на право номинального владельца время от времени устанавливать цели осуществления права голоса.

Следовательно, Компания "Классид Холдингс Лимитед", являющаяся иностранным инвестором, не контролируется гражданином РФ по смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 57-ФЗ. Доказательства обратного не представлены.

Суд указывает, что иные представленные ответчиком перечисленные выше документы не соответствуют требованиям ст. 67, 68, 254 АПК РФ о допустимости доказательств, т.к. не соответствуют требованиям к форме и содержанию такого рода документов, не исходят от соответствующих органов и представлены от лица поверенных.

Копия письма ФАС РФ от 15.12.2014 г. содержит вывод о том, что сделка не подлежит согласованию в случае соблюдения установленных ФЗ N 57-ФЗ условий, а сведения о лице, контролирующем иностранного инвестора, приведены на основании данных, предоставленных самими инвестором. Данное письмо не может расцениваться как доказательство наличия контроля гражданина РФ над иностранным инвестором.

В то же время суд отклонил доводы истца о нарушении порядка совершения сделки с заинтересованностью, установленного п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г., поскольку, как установлено судом, Кокарев И.Н. не являлся заинтересованным в совершении сделки лицом по смыслу ст. 81 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату сделки).

Суд признал не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела доводы истца о притворности сделки и совершении ее с нарушением п. 2 ст. 170, ст. 173, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Истцом в качестве основания недействительности сделки указан также п. 2 ст. 174 ГК РФ, который на дату совершения сделки в законе не содержался. Данная норма действует с 01.09.2013 г. и не подлежит применению к данному правоотношению.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 09.07.2013 г. заключен уполномоченными лицами, одобрения как сделка с заинтересованностью не требовал, целям деятельности юридического лица не противоречил, фактически исполнен сторонами. Волеизъявление сторон при совершении сделки направлено на отчуждение/приобретение доли в уставном капитале ООО "ЦМТ "Шельф", цель сделки в результате совершения оспариваемой сделки достигнута и соответствует волеизъявлению сторон, не направлена на прикрытие иной сделки.

Учредительные документы ОАО "Росшельф" не содержат ограничения на совершение сделки по отчуждению имущества общества. Цена договора согласована сторонами в соответствии с их собственным волеизъявлением, действия сторон не квалифицированы судом как недобросовестные.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10, п. 2 ст. 170, ст. 173, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца об истребовании у ПАО "Центральное конструкторское бюро "Коралл" и Компании "Классид Холдингс Лимитед" долей в уставном капитале ООО "ЦМТ "Шельф" в размере 32,62% и 67,38% соответственно, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в настоящее время участниками ООО "ЦМТ "Шельф" являются ПАО "ЦКБ "Коралл" и Компания "Классид Холдингс Лимитед", владеющие долями в размере 32,62% и 67,38% в уставном капитале общества соответственно.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены такие способы защиты гражданских прав, как признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения. В области корпоративных отношений реализация способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с п. 17 указанной статьи, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Сведения об основаниях перехода доли в уставном капитале ООО "ЦМТ "Шельф" от ООО "ГТ-2001" к ответчикам в дело не представлены, суд лишен возможности оценить, являлись ли сделки возмездными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не признал доказанным довод ПАО "ЦКБ "Коралл" о том, что оно является добросовестным приобретателем доли.

Отклоняя доводы ПАО "ЦКБ "Коралл", суд также принял во внимание, что ответчик исключен из числа аффилированных лиц ОАО "Росшельф" 09.07.2013 г. в связи с совершением оспариваемой сделки. Кокарев И.Н. и Шаповалов С.В., подписавший оспариваемый договор от имени истца, являлись членами наблюдательного совета ПАО "ЦКБ "Коралл". Как лицо, входившее в холдинг ОАО "Росшельф" и управлявшееся той же группой лиц, ответчик обладал достоверной информацией об обстоятельствах совершения договора, в частности, о том, что сделка не соответствует требованиям Федерального закона N 57-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что на дату совершения сделки ПАО ЦКБ "Коралл" также являлось иностранным инвестором по законодательству Украины, и при соблюдении достаточной разумности и осмотрительности должно было узнать о несоответствии сделки по приобретению доли участия в ООО "ЦМТ "Шельф" требованиям Федерального закона N 57- ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на долю в уставном капитале ООО "ЦМТ "Шельф" возникло у истца на законных основаниях, имущество неправомерно выбыло из владения собственника на основании ничтожной сделки, доказательства правомерности выбытия имущества из владения истца и добросовестности ответчиков при приобретении доли не представлены, суд пришел к выводу, что у ПАО "ЦКБ "Коралл" и Компании "Классид Холдингс Лимитед" следует истребовать доли в уставном капитале ООО "ЦМТ "Шельф" в размере 32,62% и 67,38% соответственно.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ГТ-2001" судом отклоняются.

Ответчик считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, п.9 ст.2 Федерального закона от 29.04.2008 г. М 57-ФЗ, согласно которому предписания Закона не распространяются на отношения, связанные с совершением сделок в отношении обществ, имеющих стратегическое значение, между организациями, находящихся под контролем граждан Российской Федерации; что доказал факт осуществления контроля над кипрской компанией "Классид Холдингс Лимитед" гражданином Российской Федерации Конюховым Виктором Васильевичем, предоставив копию письма ФАС России N ЦА/51462-ДСП/14 от 15.12.2014 г., копии трастовых деклараций от 10.12.2011 г. и 18.08.2014 г. и копию письма компании "Классид Холдинге Лимитед" от 07.11.2014 г. N 51/14 в адрес ФАС РФ.

Указанные доказательства были рассмотрены и оценены судом первой инстанции как не отвечающие требованиям закона (ст.68, п.1 ст.254 АПК РФ).

Так, копию письма ФАС России N ЦА/51462-ДСП/14 от 15.12.2014 г. суд счел недопустимым доказательством, поскольку ООО "ГТ-2001" не смогло подтвердить его подлинность - представитель, заверивший копию, сообщил суду, что оригинала документа не видел.

Копии трастовых деклараций представляют собой одностороннее заявление акционера компании, и их содержание не подтверждается иными документами компании, полученными от независимых источников (Департамента регистрации компаний Республики Кипр).

Письмо компании "Классид Холдинге Лимитед" в адрес ФАС РФ является односторонним заявлением участника спора, и содержание этого письма опровергается другими доказательствами.

В отсутствие иных доказательств наличия контроля Конюхова В.В. над компанией "Классид Холдингс Лимитед" оснований считать отказ суда в применении п.9 ст.2 Федерального закона от 29.04.2008 г. N 57-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям незаконным не имеется.

Ответчик указывает, что для применения нормы достаточно выявить наличие права контролирующего лица распоряжаться соответствующим объемом голосов, а не устанавливать, кто фактически управлял компанией.

В доказательство наличия у Конюхова В.В. права на контроль ответчик ссылается на копии трастовых деклараций от 10.12.2011 г. и 18.08.2014 г., то есть на односторонние заявления акционера компании "Классид Холдингс Лимитед" А.Деметриадеса, из которых следует, что акционером компании Виктор Конюхов.

Поскольку ответчик не доказал, что некий гражданин Российской Федерации Виктор Васильевич Конюхов является тем самым Виктором Конюховым, упомянутым в декларациях, то нет оснований утверждать, что акционером компании является гражданин и налоговый резидент России, не имеющий иного гражданства.

Статус трасти (trastee) А. Деметриадеса свидетельствует о том, что именно он принимает руководящие решения.

ОАО КБ "Вымпел", ООО "ЦМТ "ШЕЛЬФ", заявитель апелляционной жалобы ранее не заявляли о наличии контроля российского гражданина над кипрской компанией "Классид Холдингс Лимитед".

Фактически путем заключения спорной сделки в нарушение положений Федерального закона от 29.04.2008 г. N 57-ФЗ под контроль иностранного инвестора отчуждено общество, владеющее акциями стратегической организации - ОАО КБ "Вымпел".

В то же время апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, при том что суд первой инстанции не нашел нарушений корпоративного законодательства при совершении оспариваемой сделки.

Предметом заявленного истцом иска являлось признание недействительным договора купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Центр Морских Технологий "ШЕЛЬФ" от 09.07.2013 г., заключенного ОАО "РОСШЕЛЬФ" и ООО "ГТ-2001".

Требование о признании недействительным договора от 05.07.2013 г., по которому истец продал ООО "ЦМТ "Шельф" 95,8% акций стратегической организации - ОАО КБ "Вымпел", в рамках настоящего дела не заявлялось.

Поэтому доводы истца об обязанности суда в рамках настоящего дела фактически сделать вывод о недействительности обеих сделок как взаимосвязанных, прикрывающих единую сделку об отчуждении истцом в пользу ООО "ГТ-2001" 95,8% акций стратегической организации - ОАО КБ "Вымпел", то есть под контроль иностранного инвестора, неправомерны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-102424/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская