Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 04АП-5569/15

г. Чита

21 октября 2015 г.

Дело N А58-3277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2015 года по делу N А58-3277/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Соломеиной Елены Дмитриевны (ИНН 191101297470, ОГРН 313143607100037) к Государственному комитету по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435117895, ОГРН 1021401061770) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья Эверстова Р. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соломеина Елена Дмитриевна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственному комитету по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) (далее административный орган, РЭК) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 3/15 от 19.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В качестве основания для удовлетворения требований заявителя суд первой инстанции указал на нарушение административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РЭК обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неправильное определение судом даты выявления совершенного предпринимателем нарушения, а так же на наличие в действиях заявителя состава вмененного ей правонарушения.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при проведении 11.03.2014 г. мероприятий по проверки деятельности заявителя, административным органом было установлено, завышение предпринимателем Соломеиной Е. Д. предельных размеров торговой надбавки на реализуемой ею продукции, а именно: 85 % на масло растительное, 75% на сахар-песок, 90% на гречку-ядрицу, 150 % - на яйца куриные, 110 % на макаронные изделия, 80% на детское питание, включая пищевые смеси, о чем была составлена справка N 296 от 11.03.2014 г.

Вышеуказанный факт явился основанием для вынесения прокурором Оленекского района в отношении предпринимателя Соломеиной Е. Д. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2014 г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

На основании указанного постановления, руководитель административного органа 19.02.2015 г. постановлением N 3/15 привлек предпринимателя Соломеину Е. Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловала его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Из представленных материалов административного производства следует, что предпринимателю Соломеиной Е. Д. вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, выразившееся в завышение предельных размеров торговой надбавки на реализуемую ею продукцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Как правильно указал суд первой инстанции, совершенное предпринимателем правонарушение, выразившееся в продаже товара с превышением предельного размера торговой надбавки, длящимся не является, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретной торговой операции (сделки купли-продажи, поставки), то есть, носит одномоментный характер.

Поскольку совершенное предпринимателем Соломеиной Е. Д. правонарушение длящимся не является, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности - один год, следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права протокол об административном правонарушении (постановление прокурора Оленекского района от 11.03.2014 г. о возбуждении дела об административном правонарушении) не содержит каких либо данных о времени совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, как следует из материалов административного производства, документами, являющимися доказательствами по делу (постановление прокурора Оленекского района от 11.03.2014 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, справка N 296 от 11.03.2014 г.) не зафиксировано время совершения предпринимателем Соломеиной Е. Д. вмененного ей административного правонарушения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные по делу, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, помимо описания места и события административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания должно обязательно отражаться истинная дата и время совершения такого правонарушения. Учитывая положения статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения любого административного дела, поскольку истечение срока давности привлечения к ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

При этом срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения или за днем обнаружения правонарушения (при длящемся административном правонарушении) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с этим, установление времени и даты совершения административного правонарушения имеет существенное значение для рассматриваемой категории споров.

Время совершения правонарушения не отражено и в постановлении по делу об административном правонарушении N 3/15 от 19.02.2015 г.

Таким образом, при отсутствии установленного факта - времени совершения предпринимателем административного правонарушения, не возможно установить срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, на основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Таким образом, привлекая предпринимателя Соломеину Е. Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Оценив обстоятельства, установленные по делу, имеющиеся доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что ни в постановлении прокурора Оленекского района от 11.03.2014 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении N 3/15 от 19.02.2015 г. не содержится характеристики элементов состава вменяемого предпринимателю Соломеиной Е. Д. административного правонарушения, в частности, отсутствует описание объективной и субъективной стороны правонарушения, то есть постановления не отвечают приведенным выше требованиям КоАП РФ.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Однако, в рассматриваемом случае, в нарушение вышеуказанных норм права, ни в постановлении прокурора Оленекского района от 11.03.2014 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении N 3/15 от 19.02.2015 г. не отражено, какими доказательствами подтверждается вина предпринимателя, то есть, отсутствует описание субъективной стороны.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушении приведенных норм права, ни в постановлении прокурора Оленекского района от 11.03.2014 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении N 3/15 от 19.02.2015 г. не отражено наличие в действиях (бездействии) предпринимателя субъективной стороны вменяемого ей правонарушения.

В частности, не указано, имелась ли у неё возможность по соблюдению соответствующих правил, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства, не зафиксировано и не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у предпринимателя Соломеиной Е. Д. вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении прокурором Оленекского района постановления от 11.03.2014 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления административного органа по делу об административном правонарушении N 3/15 от 19.02.2015 г., вопрос о наличии в действиях предпринимателя вины - не исследовался, что свидетельствует о недоказанности такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как субъективная сторона.

Принимая во внимание приведенные выше положения КоАП РФ, данное обстоятельства означает незаконность оспариваемого постановления.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 3/15 от 19.02.2015 г.

Доводы же, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2014 года по делу N А58-3277/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2015 года по делу N А58-3277/2015 оставит без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов