Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 20АП-5889/15

г. Тула

26 октября 2015 г.

Дело N А62-1420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛБР-АгроМаркет" - Глаголева А.Г. (доверенность от 02.03.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская Нива" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2015 по делу N А62-1420/2015 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛБР-АгроМаркет" (ОГРН 1056758302040; ИНН 6729029898) к обществу с ограниченной ответственностью "Донская нива" (ОГРН 1043400722914; ИНН 3412301080) о взыскании задолженности по договору в размере 18 085,16 долларов США, пени в размере 11 397,59 долларов США, штрафа в размере 15 200 Долларов США, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛБР-АгроМаркет" (далее по делу ООО "ЛБР-АгроМаркет") обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Донская нива" (далее ООО "Донская нива") о взыскании задолженности по договору в размере 18 085,16 долларов США, пени в размере 11 397,59 долларов США, штрафа в размере 15 200 Долларов США, 3 040 долларов США - комиссионное вознаграждение, а также возмещении судебных расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений от 15.07.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)). (л.д.133).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2015 с ООО"Донская нива" в пользу ООО "ЛБР-АгроМаркет" взыскано 47 722, 75 долларов США, в том числе: 18 085,16 долларов США - основной долг, 3 040 долларов США - комиссионное вознаграждение, 11 397,59 долларов США - пеня, 15 200 долларов США - штраф, а также взыскать 49 038 российских рублей - возмещение расходов по уплате госпошлины по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день взыскания.

ООО "Донская нива", не согласившись с решением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом нарушен принцип равноправия, поскольку представленные истцом ходатайства не были направлены в адрес ответчика. Также заявитель отмечает, что цена товара после 13.09.2014 не была согласована и полагает, что сумма долга за товар перечислена полностью. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств и необоснованном отклонении ходатайства о снижении неустойки.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что решение вынесено правомерно, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно условиям договора от 04.09.2014 N VLG-006010 (USD), ООО "ЛБР-АгроМаркет" (продавец) обязалось поставить и передать в собственность покупателя (ООО "Донская Нива"), а покупатель обязался принять и оплатить технику (далее - товар). (л.д. 99-102).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа, а покупатель принять и оплатить технику. Полное наименование товара, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленной спецификации N 1 стороны согласовали поставку товара: СРН-2000Б-6. Сеялка механическая нулевого цикла Great Plains. (л.д. 102) по цене 76 000 долларов США.

Пунктом 4.1 оговора установлено, что общая стоимость товара составляет 76 000 долларов США. Оплата товара производится покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Ответчик перечисляет на расчетный счет истца сумму предоплаты в размере 20 % от общей стоимости товара, а именно 15 200 долларов США в срок до 05.09.2014 года. Остававшуюся часть денежных средств в размере 60 800 долларов США ответчик уплачивает в следующем порядке: 22 800 долларов США в срок до 06.10.2014 года, 19 000 долларов США в срок до 05.11.2014 года, 19 000 долларов США в срок до 05.12.2014 года.

В порядке исполнения своих договорных обязательств истец передал ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N VLG-2014/1087 от 08.09.2014 г. (л.д. 40).

Поскольку товар не был надлежащим образом оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания договора от 04.09.2014 N VLG-006010 (USD), подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор купли- продажи, правовое регулирование которого определено положениями главы 30 ГК РФ.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку сумма задолженности в размере 18 085,16 долларов США не была оплачена, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о недействительности цены товара отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.1 оговора установлено, что общая стоимость товара составляет 76 000 долларов США. Оплата товара производится покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Ответчик перечисляет на расчетный счет истца сумму предоплаты в размере 20 % от общей стоимости товара, а именно 15 200 долларов США в срок до 05.09.2014 года. Остававшуюся часть денежных средств в размере 60 800 долларов США ответчик уплачивает в следующем порядке: 22 800 долларов США в срок до 06.10.2014 года, 19 000 долларов США в срок до 05.11.2014 года, 19 000 долларов США в срок до 05.12.2014 года.

Как видно из буквального прочтения условий договора сторонами согласованы цена товара и условия оплаты.

Доводы апелляционной жалобы относительно оплаты товара в рублях, подлежит отклонению, поскольку договором согласована оплата товара в долларах США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Оснований для оплаты товара по ценам указанным в накладной у ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно взыскал сумму задолженности. Судом области правомерно произведен расчет задолженности, с учетом оплаченных сумм исходя из курса ЦБ РФ на день оплаты.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 040 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Из пункта 4.3 договора следует, что в случае несоблюдения сроков оплаты товара ответчик уплачивает истцу за пользование коммерческим кредитом в форме отсрочки платежа комиссионное вознаграждение в размере 3 040 долларов США. Покупатель уплачивает комиссионное вознаграждение за пользование предоставленным коммерческим кредитом в течение 3 банковских дней с даты полной оплаты суммы коммерческого кредита.

Исходя из содержания условий договора о сроках оплаты товара, с учетом неоплаты ответчиком товара в согласованные сторонами сроки, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании комиссионного вознаграждения в сумме 3 040 долларов США.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку платежа, начисленной за период с 07.10.2014 по 30.07.2015 в сумме 11 397,59 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты либо поставки товара виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % неоплаченного/не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно п. 6.3. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором более чем на 10 дней, он уплачивает продавцу помимо пени, указанной в п. 6.2. Договора, штраф в размере 20% общей стоимости товара.

Истец произвел начисление штрафа в размере 15 200 долларов США.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов находит его арифметически верным.

Поскольку сторонами договора, имеющими охраняемый законом интерес, данный пункт не оспорен, у суда области отсутствовали правовые основания (в силу абз. 2 п.3 ст. 166 ГК РФ) для признания данного положения договора недействительным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из учетной ставки Банка России, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из приведенной выше обязательной к применению правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что установленная ставка рефинансирования необоснованно завышена, а исчисленные с ее применением проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты либо поставки товара виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % неоплаченного/не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно п. 6.3. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором более чем на 10 дней, он уплачивает продавцу помимо пени, указанной в п. 6.2. Договора, штраф в размере 20% общей стоимости товара.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 07.10.2014 по 30.07.2015 за просрочку оплаты поставленного товара составила 11 397,59 долларов США.

Кроме того истец произвел начисление штрафа в размере 15 200 долларов США.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, в связи, с чем у истца имелись основания для начисления неустойки.

При этом суд правомерно указал, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Ответчик, подписав договор, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не может быть принята во внимание.

В силу абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из приведенных норм следует, что доводы о тяжелом финансовом положении, не является основанием для освобождения от ответственности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины вследствие произошедшего финансового кризиса, не может быть принято во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договорам.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 11 397,59 долларов США, штрафа в сумме 15 200 долларов США.

Методика и размер начисленной истцом суммы пени, а также суммы штрафа проверены судом признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу указанных норм расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2015 по делу N А62-1420/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева