Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 12АП-9837/15

г. Саратов

27 октября 2015 г.

Дело N А12-1422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года по делу N А12-1422/2015, судья Гладышева О.С.,

об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России, в лице УФНС России по Волгоградской области об отстранении Башмакова Павла Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Усть-Хоперское" (Волгоградская область, Серафимовичский район, ИНН 3427006948, ОГРН 1063456033761),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2015 ООО "Усть-Хоперское" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В.

15.06.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области об отстранении Башмакова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Усть-Хоперское", в обоснование указано, что Башмаков П.В. является конкурсным управляющим аффилированных по отношению к должнику организаций - банкротам ООО "Котовское" и ООО "Золотой колос"; у ООО "Крутовское" имеется кредиторская задолженность перед ООО "Усть-Хоперское" и ООО "Золотой колос". Соответственно, после утверждения Башмакова П.В. конкурсным управляющим ООО "Крутовское" выявлены обстоятельства, препятствующие его утверждению в виде наличия заинтересованности, что в силу ст. 145 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС России, в лице УФНС России по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим ООО "Усть-Хоперское" Башмаковым П.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

ФНС России, в лице УФНС России по Волгоградской области представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания для отстранения конкурсного управляющего перечислены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в частности конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (четвертый абзац пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1). Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2). Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

В случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей конкурсного управляющего в различных организациях.

Данная ситуация не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий входит в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Из материалов дела следует, что ООО "Крутовское", ООО "Усть-Хоперское" и ООО "Золотой колос" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку руководителем и учредителем данных юридических лиц являлся Сивокозов И.В., а председателем ликвидационных комиссии ООО "Крутовское" и ООО "Усть-Хоперское" Косарцев М.Ю.

Согласно ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Признаки заинтересованных лиц определены в ст. 19 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции не установлено доказательств того, что Башмаков П.В. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Крутовское", ООО "Золотой колос" и ООО "Усть-Хоперское". То обстоятельство, что Башмаков П.В. является конкурсным управляющим в заинтересованных по отношению друг к другу лицах, не свидетельствует о наличии у него указанной заинтересованности.

Исходя из актов сверки, выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника усматривается, что между ООО "Крутовское" и ООО "Усть-Хоперское" имелись правоотношения. Однако, доказательств того, что данные правоотношения имеются в настоящее время, суду не представлено.

В реестре требований кредиторов ООО "Усть-Хоперское" отсутствует кредиторская задолженность перед "Крутовское" и ООО "Золотой колос".

Кроме этого, что в случае необходимости предъявления требований к должнику его аффилированными лицами, оспаривании сделок между ними конкурсный управляющий Башмаков П.В. вправе подать ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего одного из должников.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения Башмакова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Усть-Хоперское".

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года по делу N А12-1422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко