Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-13139/15

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А60-26771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М. А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "ГОРЭНЕРГО" муниципального образования "город Асбест" - Ахмадуллин А.А. - представитель по доверенности N 5 от 26.03.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стайер" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стайер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2015 года

по делу N А60-26771/2015

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "ГОРЭНЕРГО" муниципального образования "город Асбест" (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стайер" (ОГРН 1026600634268, ИНН 6603010962)

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "ГОРЭНЕРГО" муниципального образования "город Асбест" (далее - МУП "Горэнерго, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 327 995 руб. 87 коп., в том числе 320 926 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с декабря 2014 года по март 2015 года, и 7 069 руб. 33 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2015 по 25.05.2015 (л.д. 7-8).

До рассмотрения спора по существу истец после неоднократного уточнения размера исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика 318 240 руб. 20 коп., в том числе 310 926 руб. 54 коп. основного долга в отношении объектов теплопотребления, расположенных по адресу: г. Асбест, ул. Челюскинцев, 9, ул. Уральская, 83, пр-т Ленина, 8 - в рамках договора на снабжение тепловой энергией от 01.07.2006 N 884, в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Асбест, ул. Промышленная, 36, - в рамках фактических договорных отношений энергоснабжения (теплоснабжения), а также 7 313 руб. 66 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.6 договора на снабжение тепловой энергией от 01.07.2006 N 884, и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2015 по 29.05.2015 (л.д. 59, 90).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2015 года, судья О. В. Комлева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 318 240 руб. 20 коп. основного долга, в том числе 310 926 руб. 54 коп. основного долга и 7 313 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисленных за период с 12.01.2015 по 29.05.2015, а так же 9 560 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 97-102).

Ответчик, ООО "Стайер", не согласившись с решением суда в части возмещения основного долга, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств дела, просит его отменить в части, принять новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что в Арбитражный суд Свердловской области предоставил отзыв, в котором выразил не согласие с исковыми требованиями, в связи с тем, что долг был частично оплачен. Считает, что в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2015 года не учтено платежное поручение N 975 от 08.07.2015, в связи с чем сумма долга должна быть уменьшена и, соответственно, подлежит уменьшению и сумма неустойки и процентов.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2015 представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, ООО "Стайер", в судебное заседание 22.10.2015 явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией от 01.07.2006 N 884, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) снабжает тепловой энергией ответчика (абонента). Абонент потребленную тепловую энергию в соответствии с действующими тарифами, утвержденными Постановление РЭК Свердловской области (п. 1.1 договора).

Объектами теплоснабжения по указанному договору являются нежилые помещения ответчика, расположенные по адресу: г. Асбест, ул. Челюскинцев, 9, ул. Уральская, 83, пр-т Ленина, 8.

Кроме этого, истцом в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Асбест, ул. Промышленная, 36, оказываются услуги теплоснабжения, при этом договор теплоснабжения между сторонами в отношении данного объекта не заключен и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истец, утверждая, что в период с декабря 2014 года по март 2015 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 318 240 руб. 20 коп. (с учетом заявления об уменьшении исковых требований), которую ответчик в полном объеме не оплатил, начислив неустойку и проценты в сумме 7 313 руб. 66 коп. за период с 12.01.2015 по 29.05.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, подтвержденными им документально, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Объем тепловой энергии, отпущенной ответчику в спорный период в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Асбест, ул. Промышленная, 36, определен истцом на основании показаний прибора учета тепловой энергии, установленного у потребителя, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.

В отношении объектов, расположенных по адресам: г. Асбест, ул. Челюскинцев, 9, ул. Уральская, 83, пр-т Ленина, 8, объем тепловой энергии, отпущенной ответчику в спорный период, определен истцом расчетным способом на основании приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", с учетом тепловых нагрузок, согласованных сторонами в договоре на снабжение тепловой энергией от 01.07.2006 N 884, ввиду отсутствия у ответчика приборов учета тепловой энергии, установленных на указанных объектах.

Методика определения количества тепловой энергии представленная истцом соответствует действующему законодательству.

Следует также отметить, что факт, объем и качество услуг теплоснабжения, оказанных истцом в спорный период, ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены, контррасчет задолженности суду не представлен (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, оплатил задолженность частично, данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 08.07.2015 N 975 (л.д. 58).

Вопреки доводам заявителя жалобы, истцом данный факт учтен в расчетах задолженности и в судебном заседании от 22.07.2015 истец заявил об уменьшении размера исковых требований на указанную сумму (л.д. 90, 94), что подтверждается уточненным расчетом, приложенным к заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 92, 93).

Таким образом, довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стайер" является необоснованным и подлежащим отклонению.

Пунктом 4.6 договора на снабжение тепловой энергией от 01.07.2006 N 884 предусмотрено, что в случае неоплаты тепловой энергии в срок, указанный в п. 4.6 договора, начисляется пеня в размере ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый просроченный день по день фактической оплаты и включается отдельной строкой в платежный документ (объектами теплоснабжения по указанному договору являются нежилые помещения ответчика, расположенные по адресу: г. Асбест, ул. Челюскинцев, 9, ул. Уральская, 83, пр-т Ленина, 8).

Кроме этого, истцом в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Асбест, ул. Промышленная, 36, оказываются услуги теплоснабжения, при этом договор теплоснабжения между сторонами в отношении данного объекта не заключен и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 7 313 руб. 66 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.6 договора на снабжение тепловой энергией от 01.07.2006 N 884, на сумму долга с НДС исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 12.01.2015 по 29.05.2015.

Данный расчет процентов и неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно, в силу ст. ст. 539, 544, 547, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в размере 310 926 руб. 54 коп. и 7 313 руб. 66 коп. процентов и неустойки, начисленных за период с 12.01.2015 по 29.05.2015, и судом требования обоснованно удовлетворены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2015 года по делу N А60-26771/2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2015 года по делу N А60-26771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская