Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 07АП-9601/15

г. Томск

27 октября 2015 г.

Дело N А27-10897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителей: без участия (извещены);

от заинтересованного лица: Гордт А.В. по доверенности от 06.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Пассажирские автотранспортное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2015 года

по делу N А27-10897/2015 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению открытого акционерного общества "Пассажирские автотранспортное предприятие N 1", г.Новокузнецк (ОГРН 1064220013747 ИНН 4220031996)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, г.Новокузнецк

о признании недействительным решения от 26.02.2015 N 4 в части

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - заявитель, ЗАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 4 от 26.02.2015 в редакции УФНС России по Кемеровской области от 27.04.2015 N 250 в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 3 433 230,10 рублей, об обязании МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "ПАТП N 1" в виде снижения размера штрафа на основании подп. 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ до 343 323,01 рублей.

Решением суда от 10.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение N 4 от 26.02.2015 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области, в части назначения обществу штрафа по статье 123 НК РФ в размере 1 716 615,05 руб. признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества полностью, снизив размер штрафа до 171 661,51 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на осуществление обществом социально значимой деятельности по перевозке пассажиров на городских и пригородных маршрутах по тарифам, значительно ниже себестоимости; тяжелое материальное положение; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, что не учтено судом при вынесении решения и привело к принятию неправильного (несправедливого) судебного акта.

Инспекцией представлен в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против доводов апеллянта просит решение суда оставить без изменения. Доводы отзыва поддержаны представителем Инспекции в судебном заседании в полном объеме.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), заявил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.

Протокольным определением в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе апелляционным судом было отказано в виду необоснованности их представления, непредствления подлинников приложенных документов, а также в связи с тем, что не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение N 4 от 26.02.2015 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6 866 460,20 рублей, ему доначислен НДФЛ в размере 11 658 058 рублей, начислены пени по НДФЛ в размере 1 591 800,14 рублей.

Не согласившись с правомерностью данного решения, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение N 250 от 27.04.2015, которым решение налогового органа отменено в части налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в размере 3 433 230,10 рублей. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Кемеровской области утверждено.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просило уменьшить размер штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ до 343 323,01 рублей, применив смягчающие ответственность обстоятельства.

ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" не оспаривает факт совершения налогового правонарушения, указывает, что налоговым органом в полном объеме не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность общества. В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на то, что учредителем организации является КУМИ Администрации г. Новокузнецка и единственным видом деятельности общества являются только социальные перевозки по льготной стоимости проезда одного пассажира.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения смягчающих обстоятельств по делу и уменьшил размер штрафа в два раза.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом было установлены факты несвоевременного перечисления обществом НДФЛ из доходов работников. По итогам проверки общий размер штрафа по статье 123 НК РФ составил 6866460,20 руб.

Как указывалось ранее, решение инспекции обществом было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который учел тяжелое финансовое положение общества, социальную значимость сферы деятельности общества и применив положения ст.112 НК РФ уменьшил назначенный штраф в 2 раза, то есть до 3 433,230,10 руб.

Как усматривается из материалов дела, снижая размер санкций по статье 123 НК РФ, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: правонарушение заявителем совершено впервые; социальные муниципальные заказы на перевозку пассажиров по установленным тарифам; несвоевременность оплаты по таким заказам со стороны муниципалитета; убыточную деятельность общества по таким муниципальным заказам в период 2013-2014 гг.; обстоятельства, свидетельствующие о направленности со стороны общества на погашение создавшейся задолженности по НДФЛ в рассматриваемом периоде.

В апелляционной жалобе налогоплательщик полагает, что штраф по статье 123 НК РФ (по НДФЛ) должен был быть снижен судом еще в большем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П). Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Конституционный суд Российской Федерации также в своем Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О указал, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По убеждению суда апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, дальнейшее снижение штрафной санкции по статье 123 НК РФ нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью выводов суда в указанной части полагает, что размер штрафной санкции по статье 122 НК РФ, с учетом фактических обстоятельств, степени вины в совершении налогового правонарушения, размер и характер причиненного ущерба, иных обстоятельств, соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и финансового положения налогоплательщика, дополнительное снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Доказательств того, что применение указанных норм не соответствует принципу соразмерности наказания, обстоятельствам совершения правонарушения, правоприменительной практике, материалы дела не содержат.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка; нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2015 года по делу N А27-10897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пассажирские автотранспортное предприятие N 1", г.Новокузнецк (ОГРН 1064220013747 ИНН 4220031996) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 03.09.2015 N 3048.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова