Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 08АП-8934/15

город Омск

26 октября 2015 г.

Дело N А75-2718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8934/2015) общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2015 по делу N А75-2718/2015 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН: 1058600003670, ИНН: 8601024787) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН: 1068601012237, ИНН: 8601029954),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерное общество "Строительная компания ВНСС" (ОГРН: 1028601465903, ИНН: 8609002658) о взыскании 7 498 153 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Орион" - Хитрова Д.А. (паспорт, доверенность N 0806-1/2015 от 10.08.2015 сроком действия два года);

от общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - Сыропятова Д.Н. (паспорт, доверенность б/н от 20.01.2015 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее по тексту - ООО "Квартал", истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее по тексту - ООО "Орион", ответчик, цедент) о взыскании 7 177 413 руб. 09 коп. задолженности по договору от 02.07.2014 N УПТК1-2014, 320 740 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 70 000 руб. судебных издержек (оплата услуг представителя).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2015 по делу N А75-2718/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Орион" в пользу ООО "Квартал" 7 498 153 руб. 74 коп., в том числе 7 177 413 руб. 09 коп. - задолженности, 320 740 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 491 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. - судебных издержек.

Не соглашаясь с решение суда первой инстанции, ООО "Орион" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор уступки права требования от 02.07.2014 N УПТК1-2014 является безвозмездным и заключен под влиянием угроз в отношении руководителя ООО "Орион".

От ООО "Квартал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В данном случае иск заявлен со ссылкой на договор уступки права требования от 02.07.2014 N УПТК1-2014 и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В преамбуле договора указано, что цессионарий принимает все права (требования) к должнику ЗАО "Строительная компания ВНСС", принадлежащие цеденту на основании мирового соглашения от 18.03.2014 по делу N А75-1287/2014, утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2014 по делу N А75-1287/2014. Права требования к должнику, следующие из мирового соглашения, переходят к цессионарию в полном объеме.

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что цедент передаёт цессионарию право требования уплаты суммы в размере 7 177 413 руб. 09 коп. на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2014 по делу А75-1287/2014.

Договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Указанные нормы права направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора. Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 15842/09.

Если должник не уведомлен письменно о переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор может истребовать у прежнего кредитора исполненное должником как неосновательное обогащение (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Указанная правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 01.07.2014 (до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Письмом исх. N 318 от 03.07.2014 цессионарий (истец) уведомил 03.07.2015 о состоявшейся уступке права требования должника (третье лицо) (том 2 л. 1).

Тем самым, требования вышеприведенных норм соблюдены.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2014 по делу N А75-1287/2014 следует, что платёжным поручением от 01.09.2014 N 630211 судебным приставом-исполнителем произведено перечисление вышеуказанной суммы в счет погашения долга должника (ЗАО "СК ВНСС") перед ООО "Орион" (ответчик) в рамках исполнительного производства N 5023-14/86008ИП.

29.08.2014 вышеуказанное исполнительное производство прекращено в связи с исполнением (том 1 л. 132-137).

Пункт 3 статьи 389.1 ГК РФ устанавливает, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательств уплаты задолженности в размере 7 177 413 руб. 09 коп. не представил.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты суммы 7 177 413 руб. 09 коп. не представлены, требования истца правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждение подателя жалобы о том, что договор уступки от 02.07.2014 является мнимой сделкой, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, обращая внимание, что нарушений вышеприведенных требований при заключении договора уступки судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований считать, что уступка права (требования) противоречит закону, иным правовым актам или договору, не имеется.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Указанные обстоятельства ответчиком в настоящем деле не доказаны.

Мнимость договора уступки права (требования) ответчик связывает с безвозмездностью указанной сделки.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения стороны безвозмездно передать право (требование).

Оценив условия договора уступки права требования от 02.07.2014 N УПТК1-2014, суд апелляционной инстанции считает, что он не является договором дарения, так как данный договор не содержит ясно выраженное условие безвозмездности.

Напротив, в пункте 2.1 договора уступки права требования предусмотрено, что цессионарий обязан уплатить цеденту сумму в размере 1 000 руб.

То есть в договоре уступки права требования от 02.07.2014 N УПТК1-2014 прямо указано, что договор является возмездной сделкой.

Следовательно, в рамках договора сторонами установлена обязанность по предоставлению встречного эквивалентного предоставления.

Более того, истцом в подтверждение исполнения цессионарием денежного обязательства в материалы дела представлено платежное поручение N 65 от 28.01.2015, из которого усматривается оплата истцом по договору от 02.07.2014 N УПТК1-2014 за уступку права требования (том 1 л. 148).

Учитывая, что возмездность сделки предполагается, принимая во внимание, что намерение сторон при совершении уступки права (требования) на безвозмездную передачу права судом не установлено и в материалы дела представлены документы об оплате переуступаемого права, суд апелляционной инстанции считает, что уступка права (требования) носила возмездный характер.

При этом совершение сделки на невыгодных условиях, на что указывает податель жалобы со ссылкой несоразмерность объема передаваемого права цене переуступки права (требования) само по себе не может служить основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 10 Информационного письма N 120 Президиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.10.2007 указано, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

В такой ситуации оснований полагать, что сделка, оформленная договором уступки права требования от 02.07.2014 N УПТК1-2014, является недействительной, не имеется.

Доводы ответчика о том, что договор уступки заключен под влиянием угроз в отношении руководителя ООО "Орион" коллегия суда признает несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Направленное Февралевой Т.Ф., являющейся единственным учредителем и руководителем ООО "Орион", в адрес начальника МОМВД "Ханты-Мансийский" заявление о наличии в действиях гр. Эргашева А.О. состава преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ, статьями 163, 165 УК РФ, таким доказательством не является, поскольку по результатам проведенной проверки органами полиции принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поступившая в органы прокуратуры в порядке статьи 124 УПК РФ жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2014 признана необоснованной, в ее удовлетворении Февралевой Т.Ф. отказано (том 1 л. 110-120).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 320 740 руб. 65 коп., начисленных за период с 02.09.2014 по 16.03.2015.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с уклонением ответчика от уплаты задолженности в сумме 7 177 413 руб. 09 коп. истец обоснованно начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за период с 02.09.2014 по 16.03.2015 составила 320 740 руб. 65 коп. (том 1 л. 5-8).

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, отмечая, что расчет произведен истцом с учетом правильного определения периода просрочки, суммы долга, на которую подлежат начислению штрафные санкции, и действующей ставки рефинансирования.

В связи с изложенным, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 320 740 руб. 65 коп, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2015 по делу N А75-2718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич