Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 13АП-23027/15

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 г.

Дело N А26-2027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23027/2015) ТСЖ "Ключевая 16" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 августа 2015 года по делу N А26-2027/2015 (судья Дружинина С.И.), принятое по результатам рассмотрения заявления ТСЖ "Ключевая 16"о возмещении судебных расходов по делу

по иску ТСЖ "Ключевая 16"

к администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 17 238 рублей 86 копеек,

установил:

Товарищество собственников жилья "Ключевая 16" (далее - истец, ТСЖ "Ключевая 16", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) судебных расходов в размере 8 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2015 заявление ТСЖ "Ключевая 16" удовлетворено частично. С Администрации Петрозаводского городского округа взыскано в пользу ТСЖ "Ключевая 16" 7 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ТСЖ "Ключевая 16" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление ТСЖ "Ключевая 16" о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

ТСЖ "Ключевая 16" в полном объеме представило доказательства понесенных расходов и подтвердило факт оказания представителем соответствующих услуг по договору оказания правовой помощи.

В качестве подтверждения выполнения работ по договору в полном объеме сторонами был подписан акт выполненных работ без каких-либо замечаний.

Администрация Петрозаводского городского округа не доказывала чрезмерность заявленных судебных расходов, не представила документально обоснованный письменный отзыв по заявлению ТСЖ "Ключевая 16", не участвовала в судебных заседаниях.

Администрация Петрозаводского городского округа отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Ключевая 16" не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением от 19.05.2015 по делу N А26-2027/2015 с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ТСЖ "Ключевая 16" взыскано 16 435 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 803 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 28.02.2015, а также 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела.

22.06.2015 истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав в пользу заявителя 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил: договор на оказание правовой помощи от 15.03.2015, акт выполненных работ от 28.05.2015, копию отчета поверенного от 28.05.2015, платежное поручение от 31.05.2015 N 98.

Из условий договора на оказание правовой помощи от 15.03.2015 (л.д. 70, 71) и содержания доверенности от 01.01.2015 (л.д. 10) следует, что истец (доверитель) поручил, а Балашова Людмила Геннадьевна (поверенный) приняла на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг в рамках данного дела, в том числе по подготовке и подаче искового заявления, включая расчеты по делу, иных процессуальных документов, а также по получению исполнительного листа, направлению его на исполнение и контролю за исполнением, по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов по делу.

В соответствии с пунктом 2.1. договора совокупная стоимость названных услуг составила 8 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил исковой материал и расчеты, тем самым выполняя поручение истца и свои обязательства в рамках заключенного договора оказания юридических услуг.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правомерно учтено, что сведения о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения у суда отсутствуют, при том, что указанное действие представителя входит в перечень услуг по договору N 24/2015 от 15.03.2015 (пункт 1.1. договора, пункт 5 акта выполненных работ от 28.05.2015, отчет поверенного от 28.05.2015).

В связи с указанным коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данной части отчет поверенного от 28.05.2015 и акт выполненных работ от 28.05.2015 противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2015 по делу N А26-2027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова