Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 18АП-10162/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф09-10647/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 октября 2015 г.

Дело N А76-24598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Скобелкина А.П., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу N А76-24598/2011 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" Долгова Сергея Владимировича - Удалов Д.С. (доверенность от 05.06.2014);

представитель Федеральной налоговой службы - Маслова Т.А. (доверенность от 07.05.2015);

Мингажев Рустам Данецович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сатка Строй-Сервис", ОГРН 1037401063545, ИНН 7417010967 (далее - общество ПК "Сатка Строй-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 18.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Конкурсный управляющий Долгов С.В. от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве общества ПК "Сатка Строй-Сервис" с заявлением к Латыфьянову Канзафару Мажитовичу о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделку по отчуждению 16.11.2011 автотранспортного средства, принадлежащего должнику, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мингажев Рустам Данецович и Шляпин Александр Александрович.

Определением суда от 20.05.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика Латыфьянова К.М. на надлежащего ответчика - Мингажева Р.Д. (далее также ответчик); Латыфьянов К.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Долгов С.В. уточнил заявленные требования, просит признать на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2011, заключенный должником и Мингажевым Р.Д., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мингажева Р.Д. в пользу должника 189 000 руб.

Определением суда от 05.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мингажева Р.Д. в пользу должника 189 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 определение суда оставлено без изменения.

Общество ПК "Сатка Строй-Сервис" 13.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Мингажева Р.Д. судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей и судебных издержек в размере 2 360 руб.

Определением суда от 16.07.2015 заявление удовлетворено частично, с Мингажева Р.Д. в пользу общества ПК "Сатка Строй-Сервис" взыскано 2 360 руб. в счет возмещения судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий общества ПК "Сатка Строй-Сервис" Долгов С.В. обратился в суд апелляционной с жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит определение от 16.07.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о наличии сомнений в действительности факта внесения денежных средств в кассу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - общество "Аврора") по приходному кассовому ордеру от 20.11.2014 N 177 на сумму 80 000 руб.

Ссылаясь на рекомендации, изложенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", податель жалобы указывает, что в обоснование обстоятельств несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суду представлены объективные доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг, акт сдачи-приема оказанных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру, договор займа. Истребование и проверка судом иных доказательств, подтверждающих факт несения заявителем судебных расходов, противоречит нормам закона.

Наличие доверительных или иных тесных взаимоотношений между арбитражным управляющим Долговым С.В., обществом "Аврора" и представителями Аншевич И.А., Суриным В.В. и Удаловым Д.С. не может являться основанием для установления сомнений в реальности факта оплаты услуг по договору от 14.11.2013 N 60/2013, подтвержденного надлежащим образом оформленным и никем не оспоренным бухгалтерским документом.

Кроме того, податель жалобы полагает, что установленные положениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" особенности анализа представленных кредиторами в подтверждение своих доводов доказательств касается именно специфики и особенностей процесса установления требований кредиторов при ведении процедуры банкротства, их применение к заявлению о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по самостоятельному обособленному спору в рамках дела о банкротстве противоречит закону.

Также заявитель указывает, что непредставление конкурсным управляющим доказательств наличия у него финансовой возможности предоставления займа обществу ПК "Сатка Строй-Сервис" не может свидетельствовать ни об отсутствии у конкурсного управляющего денежных средств, ни об отсутствии фактически произведенной оплаты.

В вину заявителю необоснованно поставлено несоблюдение обществом "Аврора" требований о предоставлении дополнительных доказательств (подлинная кассовая книга, первичные кассовые документы за 2014 год). Несоблюдение обществом "Аврора" требований суда не может негативно отражаться на правах заявителя, поскольку запрашиваемые судом документы являются внутренними бухгалтерскими документами общества "Аврора".

Ответчик Мингажев Р.Д. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что суд первой инстанции дал обоснованную оценку представленным конкурсным управляющим доказательствам, проверив их достоверность. Ответчик отмечает, что в отношении общества "Аврора" с 16.09.2014 введена процедура наблюдения, а с 25.01.2015 - процедура конкурсного производства, временным и конкурсным управляющим общества является Долгов С.В.; адреса арбитражного управляющего, общества "Аврора", общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив групп" (далее - ООО КА "Актив групп"), являющегося кредитором общества "Аврора", совпадают. Исполнителем услуг в акте от 20.11.2014 указано ООО КА "Актив групп", а не общество "Аврора". Доверенности представителям выданы ранее заключения договора. Таким образом, у суда возникли обоснованные сомнения в доказанности факта оплаты услуг. Поскольку Долгов С.В. с 25.01.2015 является конкурсным управляющим общества "Аврора", отсутствовали какие-либо препятствия в исполнении требования суда о представлении документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего, Мингажев Р.Д. доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме. Представитель ФНС России считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств обществом ПК "Сатка Строй Сервис" и обществом "Аврора" заключен договор возмездного оказания услуг N 23/2012 от 20.12.2012 с установленным размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно. В связи с чем привлечение Долговым С.В. общества "Аврора" по договору об оказании юридических услуг N 60/2013 от 14.11.2013 на представление интересов общества ПК "Сатка Строй Сервис" не отвечает признакам необходимости, оправданности и разумности.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Латыфьянова К.М., Шляпина А.А.

В отсутствие возражений ответчика в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 14.11.2013 N 60/2013, заключенного обществом "ПК "Сатка Строй-Сервис" (заказчик) с обществом "Аврора" (исполнитель), исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении спора об оспаривании сделки должника по отчуждению 16.07.2012 погрузчика фронтального ГАЗ 33023 (бортовой), 2007 г.в., белого цвета (техпаспорт 52 МН841623, свидетельство о регистрации 74РМ498313), в рамках дела о несостоятельности ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" N А76-24598/2011, включая формирование устной и письменной позиции заказчика как стороны по указанным делам, подготовку и подачу ходатайств, возражений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и иных необходимых документов процессуального характера, а также участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.2 размер вознаграждения исполнителя составляет 60 000 руб. Заказчик производит оплату в течение 5 дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.12.2013 к договору об оказании юридических услуг стороны установили, что оплата заказчиком услуг производится в случае вынесения окончательного судебного акта в рамках предмета договора в пользу заказчика в результате выполнения работ исполнителем (гонорар успеха) (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

20.11.2014 сторонами подписан акт N 1 сдачи-приема оказанных услуг, из содержания которого следует, что во исполнение пункта 1.2 договора об оказании юридических услуг N60/2013 от 14.11.2013 в период с 14.11.2013 по 20.11.2014 исполнителем - обществом КА "Актив групп" оказаны заказчику следующие юридические услуги: подготовка заявления о признании сделки по отчуждению ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" 16.11.2011 автотранспорта марки ГАЗ 33023 (бортовой), 2007 г.в., белого цвета (техпаспорт 52 МН841623), принадлежащего ООО ПК "Сатка Строй-Сервис", и применении последствий недействительности сделки в виде обязании покупателя вернуть в конкурсную массу должника автотранспорт марки ГАЗ 33023 (бортовой), 2007 г.в., белого цвета (техпаспорт 52 МН841623) по банкротным основаниям в рамках дела NА76-24598/2011; подбор документов, снятие копий, направление заявления с приложением участникам процесса, направление заявления с приложениями в Арбитражный суд Челябинской области; подготовка ходатайства об обеспечительных мерах в рамках заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (подано вместе с заявлением), осуществление мероприятий по наложению ареста на спорное имущество; подготовка и подача в арбитражный суд ходатайства об истребовании у РЭО ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области дополнительных доказательств; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 21.01.2014, 04.03.2014, 09.04.2014, 20.05.2014, 24.06.2014, 22.07.2014 и 29.07.2014 по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной, ознакомление с материалами дела в течение судебного процесса, получение дополнительных доказательств в виде справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости спорного имущества на момент отчуждения, представление в арбитражный суд; подготовка уточнения иска, направление участникам процесса; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 18.11.2014.

Общая стоимость оказанных услуг составила 80 000 руб. (пункт 3 акта).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2014 N 177 на сумму 80 000 руб.

В материалы дела также представлены приказы общества "Аврора" от 01.10.2012 о приеме на работу на должность старшего помощника юриста Аншевич Ирины Андреевны, от 09.01.2013 о приеме на работу на должность помощника юриста Сурина Владимира Владимировича, от 01.04.2014 о приеме на работу на должность юрисконсульта Удалова Дениса Сергеевича (л.д. 75-77 т. 3).

Кроме того, заявитель ссылается на заключенный 19.11.2014 между индивидуальным предпринимателем Долговым С.В. (займодавец) и должником в лице конкурсного управляющего Долгова С.В. (заемщик) договор займа N 1735/2014/47, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 80 000 руб. путем оплаты за должника услуг, оказанных обществом "Аврора" по договору N 60/2013 от 14.11.2013 (л.д.96 т.3).

Также между индивидуальным предпринимателем Долговым С.В. (займодавец) и должником в лице конкурсного управляющего Долгова С.В. (заемщик) 23.07.2014 заключен договор займа N 1701/2014/25, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в размере 4 720 руб. путем внесения денежных средств в наличной или безналичной форме за заемщика исполнителю (Южно-Уральская торгово-промышленная палата) по счетам N 1027-1/5 от 23.07.2014, N 1027/2-5 от 23.07.2014 (л.д. 95 т.3).

В подтверждение внесения суммы займа представлен счет N 1027-1/5 от 23.07.2014 на сумму 2360 руб. (информационные услуги по определению рыночной стоимости ГАЗ 33023).

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора о признании сделки по отчуждению должником автотранспорта и применении последствий недействительности сделки расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по получению справки об определении рыночной стоимости спорного имущества, общество ПК "Сатка Строй-Сервис" на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о взыскании с Мингажева Р.Д. судебных расходов в сумме 80 000 руб. на оплату услуг представителя, а также 2 360 руб. расходов, связанных с оплатой услуг по определению рыночной стоимости транспортного средства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление общества ПК "Сатка Строй-Сервис", руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя по возмещению расходов в сумме 2 360 руб., связанных с оплатой услуг по определению рыночной стоимости транспортного средства. Отказывая в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта уплаты денежных средств по договору об оказании юридических услуг N 60/2013 от 14.11.2013.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки в судебных заседаниях 21.01.2014, 04.03.2014, 09.04.2014 представитель должника не участвовал. В заседании принимали участие представители арбитражного управляющего Долгова С.В. Аншевич И.А. и Сурин В.В. по доверенностям, выданным 21.08.2012 и 29.10.2012 соответственно. Вместе с тем указанные судебные заседания включены в акт об оказании услуг должнику. Заявление об оспаривании сделки, содержащее ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о принятии обеспечительных мер, подготовка которых включена в перечень оказанных услуг, также подписаны Аншевич И.В., действовавшей как представитель арбитражного управляющего Долгова С.В.

Доверенности представителям арбитражного управляющего Долгова С.В. Сурину В.В. и Аншевич И.А., а также представителю должника Удалову

Д.С. выданы ранее принятия указанных лиц на работу в общество "Аврора".

Согласно отчету конкурсного управляющего Долгова С.В. от 09.01.2014 (вх. N 357 от 09.01.2014) общество "Аврора" привлечено конкурсным управляющим по договору от 20.12.2012 для комплексного сопровождения процедуры банкротства с ежемесячной оплатой в размере 20 000 руб. При этом сведения о привлечении общества "Аврора" в качестве специалиста по договору N 60/2013 от 14.11.2013 в указанном отчете, а также в последующих отчетах конкурсного управляющего в течение 2014 года (от 24.01.2014 (вх. N 2519 от 17.02.2014), от 29.04.2014 (вх. 3492 от 08.05.2014), от 29.07.2014 (вх. N 4806 от 05.08.2014), от 10.06.2014 (вх. N 4113 от 11.06.2014), от 03.09.2014 (вх. N 5652 от 15.09.2014), от 02.10.2014 (вх. N 6224 от 07.10.2014)), вплоть до 12.12.2014 отсутствуют.

Сведения о расходах на привлеченное по договору N 60/2013 от 14.11.2013 общество "Аврора" также отсутствуют в соответствующих названным отчетам отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

В отчете конкурсного управляющего от 11.12.2014 (вх. N 8892 от 17.12.2014) сведения о привлечении конкурсным управляющим общества "Аврора" в качестве специалиста по договору N 60/2013 от 14.11.2013 отражены наряду со сведениями о заключении с этим же лицом семидесяти двух других договоров на оказание юридических услуг с размером оплаты по

каждому из них от 10 000 до 60 000 рублей. Размер оплаты по договору N 60/2013 от 14.11.2013 указан в сумме 60 000 рублей, в то время как в договоре указана такая же сумма, а в подписанном к моменту составления отчета акте - 80 000 рублей. В отчете об использовании денежных средств должника от 11.12.2014 сведения об оплате за счет должника услуг общества "Аврора" по договору N 60/2013 от 14.11.2013 отсутствуют.

В акте от 20.11.2014 N 1 сдачи-приема оказанных услуг исполнителем услуг значится общество КА "Актив групп".

Поскольку ответчиком заявлены возражения против удовлетворения заявления должника о возмещении судебных расходов, при наличии вышеназванных противоречий в документах, суд первой инстанции правомерно осуществил проверку их достоверности.

Определением от 16.06.2015 судом на общество "Аврора" возлагалась обязанность представить подлинную кассовую книгу и первичные кассовые документы за 2014 год для судебного исследования, а также обеспечить явку своего представителя в судебное заседание (л.д. 82-83 т.3).

Причин, указывающих на невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции, ни заявителем, ни ООО "Аврора" не приведено.

При возникновении сомнений в реальности несения заявителем судебных расходов требование суда первой инстанции о представлении оригиналов первичных документов и подтверждении отражения в бухгалтерском учете операции по выплате наличных денежных средств является правомерным.

При этом ООО "Аврора" решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу N А76-18339/2014 признано банкротом, конкурсным управляющим ООО "Аврора" утвержден Долгов С.В.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание, что заявителем не устранены возникшие сомнения в действительности факта внесения денежных средств в кассу общества "Аврора" по приходному кассовому ордеру N 177 от 20.11.2014 на сумму 80 000 руб., дополнительные доказательства, подтверждающие данный факт не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов в заявленном размере материалами дела не подтвержден.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается выполнение в интересах должника представителями Аншевич И.А., Суриным В.В. и Удаловым Д.С. юридических услуг. Судебный акт по делу принят в пользу общества ПК "Сатка Строй-Сервис".

Вместе с тем, поскольку должником заявлено о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг общества "Аврора", на заявителе лежит обязанность доказать, что услуги оказаны именно этим лицом и должник понес расходы на их оплату.

Между тем представленные доказательства не позволяют достоверно установить как факт оказания услуг обществом "Аврора", так и факт их оплаты в пользу данного лица.

Положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий, недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских и процессуальных прав. Указанное предполагает, что гражданские правоотношения оформляются соответствующими документами в момент их возникновения, а не в последующем по результатам исполнения обязательства, в суд представляются достоверные документы.

Однако в рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что доверенности на представителей выданы конкурсным управляющим задолго до заключения договора с обществом "Аврора", что подразумевает наличие между представителями и конкурсным управляющим иных правоотношений; Долгов С.В. является конкурсным управляющим и должника и общества "Аврора"; согласно отчетам конкурсного управляющего общество "Аврора" оказывает должнику комплексное сопровождение процедуры банкротства с ежемесячной оплатой в размере 20 000 руб. При этом конкурсный управляющий Долгов С.В. правоотношения, которые связывали его с представителями, суду не раскрыл, что не позволяет достоверно установить обязательство (договор), в рамках которого фактически Аншевич И.А., Сурин В.В. и Удалов Д.С. оказывали должнику юридические услуги. Не раскрыв названные правоотношения, конкурсный управляющий Долгов С.В. принял на себя риск невозмещения понесенных по делу судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для возложения на Мингажева Р.Д. обязанности выплатить должнику 80 000 руб.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу N А76-24598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.П. Скобелкин Г.А. Фединой