Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф09-10647/13 по делу N А76-24598/2011

Екатеринбург

04 февраля 2016 г.

Дело N А76-24598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" (ИНН: 7417010967 ОГРН: 1037401063545, далее - общество "ПК "Сатка Строй-Сервис", должник) Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу N А76-24598/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Мингажева Рустама Данецовича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 общество "ПК "Сатка Строй-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Долгов С.В.

Общество "ПК "Сатка Строй-Сервис" 13.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Мингажева Рустама Данецовича 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2360 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.11.2011, заключенного между должником и Мингажевым Р.Д., и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 (судья Бушуев В.В.) заявление общества "ПК "Сатка Строй-Сервис" удовлетворено частично, с Мингажева Р.Д. в пользу общества "ПК "Сатка Строй-Сервис" взыскано 2360 руб. в счет возмещения судебных издержек. В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Ершова С.Д., Скобелкин А.П., Федина Г.А.) определение суда первой инстанции от 16.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "ПК "Сатка Строй-Сервис" Долгов С.В. просит определение суда первой инстанции от 16.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение судебных расходов в заявленном размере. Конкурсный управляющий общества "ПК "Сатка Строй-Сервис" Долгов С.В., ссылаясь на положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также на постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" отмечает, что представленная истцом в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2014 N 177 заполнена в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для отказа в принятии данного документа в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несение истцом соответствующих расходов.

Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что наличие доверительных или иных тесных взаимоотношений между арбитражным управляющим Долговым С.В., обществом с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - общество "Аврора") и представителями Аншевич И.А., Суриным В.В. и Удаловым Д.С. не может являться основанием для установления сомнений в реальности факта оплаты услуг по договору от 14.11.2013 N 60/2013, подтвержденного надлежащим образом оформленным и никем не оспоренным бухгалтерским документом; установленные положениями п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" особенности анализа представленных кредиторами в подтверждение своих доводов доказательств касается именно специфики и особенностей процесса установления требований кредиторов при ведении процедуры банкротства, их применение к заявлению о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по самостоятельному обособленному спору в рамках дела о банкротстве противоречит закону. По мнению конкурсного управляющего Долгова С.В., непредставление конкурсным управляющим доказательств наличия у него финансовой возможности предоставления займа обществу "ПК "Сатка Строй-Сервис" не может свидетельствовать ни об отсутствии у конкурсного управляющего денежных средств, ни об отсутствии фактически произведенной оплаты. Заявитель жалобы отмечает, что в вину заявителю необоснованно поставлено несоблюдение обществом "Аврора" требований о предоставлении дополнительных доказательств (подлинная кассовая книга, первичные кассовые документы за 2014 год); несоблюдение обществом "Аврора" требований суда не может негативно отражаться на правах заявителя, поскольку запрашиваемые судом документы являются внутренними бухгалтерскими документами общества "Аврора".

В отзыве на кассационную жалобу Мингажев Р.Д. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Долгов С.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества "ПК "Сатка Строй-Сервис" с заявлением к Латыфьянову Канзафару Мажитовичу о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.11.2011, заключенного должником и Мингажевым Р.Д., и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Мингажева Р.Д. в пользу должника 189 000 руб.

Определением суда от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мингажев Р.Д. и Шляпин Александр Александрович.

Определением суда от 20.05.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика Латыфьянова К.М. на Мингажева Р.Д.; Латыфьянов К.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Для участия в рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности обществом "ПК "Сатка Строй-Сервис" на основании договора об оказании юридических услуг от 14.11.2013 N 60/2013 за счет денежных средств должника было привлечено общество "Аврора", общая стоимость услуг которого составила 80 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с проигравшей стороны, общество "ПК "Сатка Строй-Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2012 N 1851-О, следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение понесенных расходов обществом "ПК "Сатка Строй-Сервис" в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.11.2013 N 60/2013, дополнительное соглашение от 09.12.2013 N 1 к договору об оказании юридических услуг, акт приема-сдачи оказанных услуг от 20.11.2014 N 1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2014 N 177 на сумму 80 000 руб., договоры займа от 23.07.2014 N 1701/2014/25, от 19.11.2014 N 1735/2014/47, счет от 23.07.2014 N 1027-1/5 на сумму 2360 руб. (информационные услуги по определению рыночной стоимости ГАЗ 33023)

Из материалов дела следует, что интересы общества "ПК "Сатка Строй-Сервис" при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности представляли Аншевич И.А. по доверенности от 21.08.2012, Сурин В.В. по доверенности от 29.10.2012.

Судами установлено, что доверенности представителям арбитражного управляющего Долгова С.В. Сурину В.В. и Аншевич И.А., а также представителю должника Удалову Д.С. выданы ранее принятия указанных лиц на работу в общество "Аврора", что подтверждено представленными в материалы дела приказами общества "Аврора" от 01.10.2012 о приеме на работу на должность старшего помощника юриста Аншевич И.А., от 09.01.2013 о приеме на работу на должность помощника юриста Сурина В.В., от 01.04.2014 о приеме на работу на должность юрисконсульта Удалова Д.С.; Долгов С.В. является одновременно конкурсным управляющим как должника, так и общества "Аврора" (решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу N А76-18339/2014); согласно отчетам конкурсного управляющего общество "Аврора" оказывает должнику комплексное сопровождение процедуры банкротства с ежемесячной оплатой в размере 20 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (отчеты конкурсного управляющего Долгова С.В. от 09.01.2014, от 11.12.2014), исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что из содержания акта от 20.11.2014 N 1 сдачи-приема оказанных услуг следует, что исполнителем услуг значится общество КА "Актив групп", учитывая, что заявителем не устранены возникшие сомнения в действительности факта внесения денежных средств в кассу общества "Аврора" по приходному кассовому ордеру от 20.11.2014 N 177 на сумму 80 000 руб., дополнительные доказательства, подтверждающие данный факт, не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов в заявленном размере материалами дела не подтвержден.

Судами верно отмечено, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить как факт оказания услуг обществом "Аврора", так и факт их оплаты в пользу данного лица.

На основании анализа представленных в материалы дела справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 18.07.2014 N 3847/14, счета Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 23.07.2014 N 1027/1/6, договора займа от 23.07.2014 N 1701/2014/25 установив, что конкурсный управляющий в качестве займа должнику произвел оплату информационных услуг Южно-Уральской торгово-промышленной палаты по предоставлению справки на сумму 2360 руб., суды признали, что издержки, связанные с получением справки, понесены должником в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2360 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего Долгова С.В., в частности о том, что наличие доверительных или иных тесных взаимоотношений между арбитражным управляющим Долговым С.В., обществом "Аврора" и представителями Аншевич И.А., Суриным В.В. и Удаловым Д.С. не может являться основанием для установления сомнений в реальности факта оплаты услуг по договору от 14.11.2013 N 60/2013, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами установлены фактические обстоятельства данного дела, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу N А76-24598/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон