Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 17АП-11901/15

г. Пермь

27 октября 2015 г.

Дело N А60-14335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-НТ" (ОГРН 1076623003863, ИНН 6623039984) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И.- не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года по делу N А60-14335/2013

вынесенное судьей Т.И.Шулеповой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-НТ"

к Муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования город Нижний Тагил

заинтересованное лицо: судебных пристав - исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевская О.И.;

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-НТ" (далее - общество, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Администрации муниципального образования город Нижний Тагил (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 72516 руб. долга по договору подряда N 425-12 от 16.10.12, 1911 руб. 09 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 08.12.12. по 01.04.13, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2997 руб. 09 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены.

На основании исполнительного листа АС 006354097 от 15.07.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление от 06.02.2014 о возбуждении исполнительного производства N N 1196/14/62/66.

В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя в срок, указанный в постановлении от 06.02.2014, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.04.2015 о взыскании исполнительного сбора в размере 10000 руб.

Муниципальное казенное учреждение Администрации муниципального образования город Нижний Тагил обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по делу N А60-14335/2013 до 7500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Учреждение указывает на наличие правовых оснований для снижения суммы исполнительского сбора. Учитывая дефицит бюджета города на 2015 год составляет у Администрации отсутствовала объективная возможность исполнить решение суда по делу N А60-14335/2013 в установленные сроки.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы установил, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, что в силу части 1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 29 сентября 2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда апелляционной инстанции на 27.10.2015.

Определением от 26.10.2015 в порядке, предусмотренном ст.18 АПК РФ, произведена замена судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г. на судей Гулякову Г.Н., Савельеву Н.М. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении администрации, пришел к следующим выводам.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно части 7 ст.112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, тяжелое имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора в силу прямого указания закона.

Этот же вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как указано в данном постановлении, установленный законом размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве и названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации в качестве уважительных причин в данном случае рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, исходя из положений п. 2.5 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 г. N 01-8, к таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного при рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем (т.1 л.д. 75-160), постановлением от 10.04.2015 судебный пристав-исполнитель взыскал с администрации исполнительский сбор в сумме 10000 руб. за неисполнение требований исполнительного листа АС 006354097 от 15.07.2013 по настоящему делу.

Постановление о взыскании исполнительского сбора должником не оспорено. Ссылаясь на дефицит бюджета города, погашение требований исполнительного документа, он настаивает на уменьшении данного сбора до 7500 руб.

Из представленных доказательств усматривается, что действия Администрации не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя.

Из материалов дела также установлено, что у должника имеется задолженность перед иными взыскателями.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в их подтверждение документальных доказательств, апелляционный суд считает, что в действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на сокрытие имущества, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

Оценив характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, учитывая его тяжелое финансовое положение, апелляционный суд исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции последствиям совершенного правонарушения пришел к выводу о возможности уменьшения взысканного с предприятия исполнительного сбора до 7500 рублей (ч.7 ст.112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" возврат исполнительского сбора осуществляется территориальными органами Федеральной службы судебных приставов как главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "исполнительский сбор".

В соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года по делу N А60-14335/2013 подлежит отмене.

Заявление об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2015, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года по делу N А60-14335/2013 отменить.

Заявление об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 10.04.2015, удовлетворить, уменьшив исполнительский сбор до 7500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева