Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 12АП-10055/15

г. Саратов

26 октября 2015 г.

Дело N А12-22162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жванюка Еагения Петровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года по делу N А12-22162/2015 (судья Пантелеева В.В.),

по исковому заявлению Жванюка Евгения Петровича

к Янкову Алексею Валерьевичу

об исключении из состава участников общества

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автомостсервис"

при участии в судебном заседании: Жванюка Еагения Петровича лично, представителя Жванюка Еагения Петровича Волкова А. В. по доверенности N 34АА0971549 от 09.07.2015, представителя Янкова Алексея Валерьевича Быстрова В. В. по доверенности N 34АА0852842 от 09.07.2014, в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Жванюк Евгений Петрович (далее - Жванюк Е. П., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об исключении Янкова Алексея Валерьевича (далее - Янков А. В., ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автомостсервис".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года в иске Жванюка Е. П. к Янкову А. В. об исключении из состава участников общества отказано.

Истец не согласился с принятым по делу судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 17 августа 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, что привело к принятию неправомерного судебного акта. Причинение действиями ответчика вреда обществу не является обязательным основанием для удовлетворения исковых требований Жванюка Е. П. По мнению истца, Янков А. В. самоустранился от осуществления обязанностей исполнительного органа общества, что препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Янков А. В. представил суду апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права.

В судебном заседании Жванюк Е. П. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Янкова А. В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Автомостсервис" создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.07.2008 за основным государственным регистрационным номером 1083443004061.

Жванюк Е. П. и Янков А. В. являются участниками ООО "Автомостсервис" и владеют долей в уставном капитале данного Общества по 50% каждый.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях, что лишает общество возможности принять решение по вопросам, имеющим важное хозяйственное значение, тем самым приводя к существенным затруднениям в осуществлении деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 11 Информационного письма N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснил судам, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Как верно указал суд первой инстанции, отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

При указанном соотношении долей, выбранный истцом механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (подпункт "в" пункта 3 Постановления от 09.12.1999 N 90/14).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истец должен представить доказательства наступления существенных негативных последствий для хозяйственной деятельности общества и связь этих последствий с действиями ответчика.

При этом целью иска об исключении участников общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников.

Среди оснований заявленных требований истец указывает срыв общих собраний общества.

К грубым нарушениям обязанностей участника общества согласно абзацам 1 и 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" может относиться следующее. Участник систематически без уважительных причин уклоняется от участия в общем собрании и тем самым лишает общество возможности принимать по вопросам повестки дня значимые хозяйственные решения, непринятие которых причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет. В пункте 34 этого Постановления указано, что обязательным является участие в принятии решений, в частности, о назначении единоличного исполнительного органа или избрании членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они необходимы в силу закона и без их внесения общество не сможет продолжать свою деятельность.

Как верно установлено судом первой инстанции, Янков А. В. не участвовал в проведении собраний, назначенных на 01.03.2015 и 10.04.2015. Уведомления о назначении общего собрания участников общества были направлены почтовой корреспонденцией по месту регистрации ответчика, однако, вернулись с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Неполучение ответчиком извещений о проведении собраний не может свидетельствовать о наличии в действиях (бездействии) организации вины в неявке на общие собрания участников Общества и грубого уклонения от участия в них, направленного на причинение ущерба.

Более того, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Янков А. В. также обратился к другому участнику общества (Жванюку Е. П.) о проведении общего собрания участников общества (письмо направлено 10.08.2015).

Таким образом, действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из Общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда Обществу.

С учетом изложенного, материалы дела не позволяют прийти к однозначному выводу о систематическом срыве общих собраний участников общества исключительно по вине ответчика, в связи с чем данное обстоятельство не может послужить достаточным основанием для исключения Янкова А. В. из числа участников общества.

Таким образом, доказательств того, что именно действия Янкова А. В. затруднили хозяйственную деятельность ООО "Автомостсервис", в настоящее дело не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об ООО и учредительными документами общества.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года по делу N А12-22162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова