Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-36909/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-117531/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015,

по делу N А40-117531/13, принятое судьей В.Э. Козловским (шифр судьи: 102-1008),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (ОГРН 1051100728095, адрес: 105037, г. Москва, ул. 3-я Прядильная, д.5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (ОГРН 1057747161340, адрес: 141500, Московская область, г. Солнечногорск, 61 км Ленинградского шоссе, владение 3)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ОГРН 1077762942212, адрес: 119415, г. Москва, проспект Вернадского, д. 53)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черноброва С.В. по доверенности от 01.07.2015,

от ответчика: Казаков Т.А. по доверенности от 04.09.2015, Бурлаков В.П. по доверенности от 10.04.2015, Михайлов Е.В. по доверенности от 24.06.2015,

от третьего лица: Чередниченко Д.Ю. по доверенности от 13.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" задолженности по договору на оказание услуг по приемке-отправке грузов железнодорожным транспортом, на подачу-уборку вагонов от 20.08.2011 N 14 в размере 79.366.300 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 02.06.2014 в размере 5.983.890 руб. 66 коп., а также расходов на оплату услуг представителей в размере 188.991 руб. 20 коп. и 100.000 руб. расходов на проведение почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 18.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено ООО "Стройгазмонтаж".

Решением суда от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015 ранее принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует учесть, что каждая транспортная накладная является отдельным договором перевозки или законченным этапом перевозки и каждая перевозка подлежит отдельной оценке с точки зрения ее доказанности и обоснованности размера оплаты по ней: мотив суда в отказе в иске, основанный на том, что исправления в транспортных накладных носят систематический характер, не может быть положен в основание отказа в иске в полном объеме по всем требованиям; факты передачи ТМЦ на хранение, равно как и выдачи ТМЦ с хранения, не могут сами по себе свидетельствовать об оказании спорных услуг, связанных с погрузкой-выгрузкой и перевозкой грузов. Такие факты и доказательства необходимо оценивать в совокупности со всеми доказательствами, а не только в отдельности каждый факт, поскольку и те и другие услуги оказывались истцом ответчику в отношении одного и того же товара; доказыванию подлежат факты оказания услуг и выполнения работ, что не может быть подменено проверкой исключительно правильности оформления первичных документов.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.07.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по приемке-отправке грузов железнодорожным транспортом, на подачу-уборку вагонов N 14 от 20.08.2011 Приложением N 2 к договору предусмотрено оказание исполнителем (истец) заказчику (ответчик) следующих услуг: 1) перевозка груза автомобильным транспортом от места разгрузки ж/д вагона до площадки временного хранения; 2) выгрузка груза с автомобиля на площадку временного хранения; 3) погрузка груза в автомобиль с площадки временного хранения; 4) перевозка груза автомобильным транспортом до строительной площадки; 5) перевозка крупногабаритных и легковесных грузов автомобильным транспортом от места разгрузки ж/д вагона до площадки временного хранения; 6) перевозка крупногабаритных и легковесных грузов автомобильным транспортом от площадки временного хранения до строительной площадки; Так же приложением N 2 к договору установлены тарифы для расчета стоимости указанных услуг.

Условия оплаты услуг по организации перевозок определяются разделом 3 договора в редакции дополнительных соглашений N N 1, 2, 4, изменивших порядок оплаты и установивших дополнительно стоимость некоторых видов услуг.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата заказчиком услуг исполнителя, предусмотренных п.1.1 договора осуществляется до момента оказания услуг путем перечисления 50%-ного аванса на планируемые услуги в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на предоплату. Окончательные расчеты производятся на основании счетов, актов оказанных услуг и счетов-фактур в течение 10 банковских дней со дня их получения заказчиком.

Пункт 2.1.16 договора устанавливает, что исполнитель обязан до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику счет на доплату за оказанные услуги, с предоставлением оригиналов счетов-фактур и актов выполненных работ, а также копию транспортной накладной.

Как указывает истец, 21.06.2013 в адрес ответчика была направлена счет-фактура от 08.06.2013 N 53 на сумму 22 751 736 руб. 77 коп., а 02.07.2013 направлена счет-фактура 01.07.2013 N 104 на сумму 56 649 226 руб. 36 коп. для оплаты услуг по погрузке-разгрузке и перевозке грузов, предусмотренных Приложением N 2 к договору, за период с 13.05.2012 по 31.12.2012 включительно.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установил, что истцом доказан факт перевозки товарно-материальных ценностей. Так, суд первой инстанции правильно установил, что оказание услуг подтверждается транспортными накладными и путевыми листами, являющимися первичной документацией.

Суд первой инстанции также установил, что истец оказывал услуги по хранению ТМЦ. Вследствие чего, транспортные накладные по перевозке грузов от места разгрузки ж/д вагонов до площадки хранения обоснованно подписывались истцом.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что при оценке в совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, истец оказывал услуги в полном объеме по перевозке груза автомобильным транспортом от места разгрузки ж/д вагона до площадки временного хранения; выгрузке груза с автомобиля на площадку временного хранения; погрузке груза в автомобиль с площадки временного хранения; перевозке груза автомобильным транспортом до строительной площадки; перевозке крупногабаритных и легковесных грузов автомобильным транспортом от места разгрузки ж/д вагона до площадки временного хранения; перевозке крупногабаритных и легковесных грузов автомобильным транспортом от площадки временного хранения до строительной площадки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при повторном рассмотрении суд должен был критически отнестись к представленным истцом в материалы дела заключению специалиста и заключению эксперта по экспертизе, проведенной экспертно-криминалистическим отделением при проверки ОМВД России по г.Инте, которыми установлено, что подписи на документах за оспариваемый период были выполнены Сухаренко С.Б.

Во исполнение указаний суда кассационной, суд апелляционной проверил и установил, что стороны в суде первой инстанции не заявляли ходатайств о проведении экспертиз по проверке подписи Сухаренко С.Б.

Более того, по заключению специалиста и заключению эксперта по экспертизе, проведенной экспертно-криминалистическим отделением в рамках материалов проверки ОМВД Россия по г. Инте поведенной по заявлению ООО "ЗЖБИ" о возбуждении уголовного дела за исх. N 533 от.23.12.2014 года, установлено, что подписи на документах за оспариваемый период были выполнены Сухаренко С.Б. Указанные заключения являются одним из доказательств, которые оцениваются судом в совокупности со всеми и имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 3 Постановления Пленума от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Ответчиком, ООО "НГКМ" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, что отражено в Определении суда от 18.03.2014 года.

Однако, при повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы ответчиком указанные заключения не оспаривались и не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы..

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе об ошибочности произведенного расчета, как не соответствующего условиям Договора и требованиям законодательства в области перевозок грузов, суд апелляционной отклоняет как документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.07.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-117531/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов