Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 16АП-3847/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф08-9710/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 октября 2015 г.

Дело N А63-5463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Некрасова Сергея Федоровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2015 по делу N А63-5463/2015 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

к арбитражному управляющему Некрасову Сергею Федоровичу (г. Ставрополь, ОГРНИП 305263501200234, ИНН 263501596263),

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Некрасова С.Ф

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Некрасову Сергею Федоровичу, (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2015 требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность (ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ), не установлены.

Не согласившись с решением, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что его действия не повлекли негативных последствий имущественного характера и нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника. Просит применить малозначительность.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 16.04.2015 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления рассмотрены материалы административного дела N 01742614 в отношении Некрасова С.Ф., в действиях арбитражного управляющего обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов СПК колхоз "Родина" от 16.09.2014, собрание кредиторов должника назначено на 24.09.2014 со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о проделанной работе; утверждение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; рассмотрение жалобы УФНС по СК на действие (бездействие) конкурсного управляющего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Данный пункт статьи 13 Закона N 127-ФЗ применяется в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года (ст. 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с приказом Министерства Экономического развития РФ от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора Единого Федерального реестра сведений о банкротстве", функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО "Интерфакс".

Согласно п. 8 ст. 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Согласно информации ЗАО "Интерфакс" N 1Б2008 от 16.12.2014 (вх.09-41306 от 30.12.2014) арбитражный управляющий Некрасов С.Ф. 10.09.2014 создал сообщение N 374077 о собрании кредиторов в отношении должника СПК колхоз "Родина". Тип сообщения "Сообщение о собрании кредиторов". Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 15.09.2014.

Материалами дела установлено, что в нарушение п. 4 ст. 13, п. 8 ст. 28 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в сообщении о собрании кредиторов N 374077 от 15.09.2014, опубликованного в ЕФРСБ, не указал следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) и индивидуальный номер (ИНН) налогоплательщика арбитражного управляющего; государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика, что подтверждается: информацией ЗАО "Интерфакс" N 1Б2008 от 16.12.2014 (вх.09-41306 от 30.12.2014), с приложениями.

Материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим вышеперечисленных нарушений, а, следовательно, подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, с учетом того, что действия арбитражного управляющего не имели каких либо последствий имущественного характера, не повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, допущенные апеллянтом нарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным применить малозначительность и ограничиться устным замечанием, освободив апеллянта от ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2015 по делу N А63-5463/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) о привлечении арбитражного управляющего Некрасова Сергея Федоровича (г. Ставрополь, ОГРНИП 305263501200234, ИНН 263501596263) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, освободить арбитражного управляющего Некрасова Сергея Федоровича (г. Ставрополь, ОГРНИП 305263501200234, ИНН 263501596263) от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников