Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 08АП-10807/15

город Омск

26 октября 2015 г.

Дело N А46-4632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10807/2015) Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2015 по делу N А46-4632/2015 (судья Гущин А.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиум" (ИНН 5501208263, ОГРН 1085543021783) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090) о взыскании 745 108 руб.13 коп.,

по встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" к обществу с ограниченной ответственностью "Медиум" об обязании принять рабочую станцию по цене 253 550 руб. в количестве 1 шт., о взыскании 70 480 руб. 50 коп. пени за непоставленную оргтехнику, об обязании выдать гарантийные обязательства на весь поставленный товар с гарантийным сроком 36 месяцев с момента передачи товара

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" - Исаева Елена Владимировна по доверенности N 351/165 от 10.08.2015 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Кривко Людмила Николаевна по доверенности N 351/167 от 10.08.2015 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Медиум" - Минин Игорь Валерьевич по доверенности от 01.04.2015 сроком действия 1 год (оригинал доверенности в т.1 л.д. 61), личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиум" (далее - истец, ООО "Медиум", Общество, поставщик ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М. В. Хруничева" (далее - ответчик, Предприятие, ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева", покупатель) о взыскании 701 994 руб. долга за поставленный товар, 43 114 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2014 по 21.04.2015, исходя из учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" предъявлен встречный иск об обязании ООО "Медиум" принять у ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" рабочую станцию DellPrecision T5610 2*E5-2609v2/64GbRAM/HDD 3 Nb+SSD/QuadrokK400Win7Pro по цене 253 550 руб. 00 коп. в количестве 1 шт. от которой Покупатель отказывается в связи с утратой интереса вследствие существенного нарушения срока её поставки; взыскании с ООО "Медиум" пени за не поставленную оргтехнику по состоянию на 31.12.2014 в размере 70 480 руб. 50 коп. за период с 09.09.2014 по 31.12.2013; обязании ООО "Медиум" выдать гарантийные обязательства на весь поставленный товар с гарантийным сроком 36 месяцев с момента передачи товара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2015 по делу N А46-4632/2015 первоначальные исковые требования ООО "Медиум" удовлетворены, с Предприятия в пользу Общества взыскано 701 994 руб. основного долга, 43 114 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 17 902 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования Предприятия в части обязания ООО "Медиум" выдать гарантийные обязательства на весь поставленный товар с гарантийным сроком 36 месяцев с момента передачи товара оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Этим же решением Предприятию возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 713 руб. 32 коп., уплаченная по платежному поручению N 2489 от 03.03.2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении требований ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО "Медиум" неоднократно существенно нарушало сроки поставки по договору. Фактически после перечисления Предприятием на расчетный счет Общества 30% предоплаты по договору в сумме 995 410 руб. товар не был поставлен Обществом в течении 14 рабочих дней с момента получения предоплаты, товар был поставлен частями по одностороннему усмотрению ООО "Медиум", что подтверждается представленными в материалы дела счетами от октября 2014 года, ноября 2014 года, декабря 2014 года. Товар, указанный в товарных накладных N 172 и N 173 от 24.06.2014 не соответствовал качеству и ассортименту, согласованным сторонами в спецификации, нарушены сроки его поставки. Судом первой инстанции не учтено, что товар не был поставлен 24.06.2014, указанная дата указана только со стороны Общества, в накладных отсутствует дата приемки товара покупателем. Товарные накладные со стороны покупателя подписаны лицом, не уполномоченным подписывать товарные накладные без доверенности.

По мнению Предприятия, Обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, претензия была направлена ответчику только в отношении суммы основного долга.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Медиум" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

10.06.2014 между ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" (Покупатель) и ООО "Медиум" (Поставщик) заключен договор N 2/352 по условиям которого Поставщик обязуется, по заявкам Покупателя, париями, передавать в собственность Покупателя вычислительную технику (товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора)

Общее количество, ассортимент и цена поставляемого товара в рамках настоящего договора определены в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора стороны определили, что количество каждого вида товара, определённого в Спецификации (Приложение N 1) поставляемого по настоящему договору может изменяться без изменения цены единицы товара и общей суммы договора.

Товар поставляется отдельными партиями, по заявкам Заказчика, в течение срока действия договора и в пределах общей суммы договора на условиях 30% предоплаты (пункт 1.5. договора).

Поставщик обязуется поставить товар, согласованный в спецификации (Приложение N 1), в течение 14 рабочих дней с момента получения 30% предоплаты на расчётный счёт Поставщика ( пункт 2.1.2. договора).

Сумма договора составляет 3 948 179 руб. 00 коп. в том числе НДС. (пункт 1.6. договора).

Цена за товар (за единицу товара) является результатом проведения открытого запроса предложений (протокол от 21.05.2014 N 32). В цену договора входят расходы на доставку, страхование, уплату налогов, пошлин и сборов, а также иные обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.7. договора).

Оплата товара осуществляется на основании выставленных Поставщиком счетов путём перечисления Покупателем 30% предоплаты на расчётный счёт Поставщика. Окончательный расчёт в размере 70% производится в течение 30 дней после получения товара Покупателем (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора Поставщик гарантирует Покупателю надлежащее качество поставляемого товара и его бесперебойную работу в течение 36 месяцев с момента передачи товара Покупателю при соблюдении условий эксплуатации.

По соглашению сторон были приняты обеспечительные меры в случае непоставки/несвоевременной поставки товара, включая дополнительный объём, в виде пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 6.3 в случае, когда Поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, Покупатель вправе отказаться от принятия такого товара и требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Поставщиком, а также уплаты неустойки в размере 0,07% за каждый день просрочки за период с момента снятия денежных средств с р/с Покупателя до момента их возврата (зачисления обслуживающим банком).

В соответствии с пунктом 8.1. настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014.

Истец свои обязательства исполнил, поставив в адрес ответчика товар на сумму 3 941 769 руб. 00 коп. в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом и по расчётам истца с учётом частичной оплаты за Предприятием числится задолженность в размере 701 994 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.03.2015 с требованием погашения задолженности, оставлена последним без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" предъявило к ООО "Медиум" встречный иск, мотивированный ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по своевременной поставке товара, об обязании ООО "Медиум" принять у Предприятия товар (рабочую станцию DellPrecision T5610 2*E5-2609v2/64GbRAM/HDD 3 Nb+SSD/QuadrokK400Win7Pro) по цене 253 550 руб. 00 коп. в количестве 1 шт. от которой Покупатель отказывается в связи с утратой интереса вследствие существенного нарушения срока её поставки, взыскании пени за не поставленную оргтехнику по состоянию на 31.12.2014; обязании ООО "Медиум" выдать гарантийные обязательства на весь поставленный товар с гарантийным сроком 36 месяцев с момента передачи товара.

29.07.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора от 10.06.2014 N 2/352, сложившиеся правоотношения являются обязательствами поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

Рассматривая исковые требования ООО "Медиум" о взыскании с Предприятия задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ООО "Медиум" поставило ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" товар на общую сумму 3 941 769 руб., что подтверждается товарными накладными N 172 от 24.06.2014, N 173 от 24.06.2014 (т. 1 л.д. 18, 20- 21).

Доказательств оплаты товара на сумму 3 941 769 руб., в материалы дела не представлено. Предприятие поставленный товар оплатило частично, и его задолженность перед Обществом составила 701 994 руб.

Предприятие, опровергая наличие у него обязанности оплатить долг в указанном выше размере, ссылается на то, что товар не был поставлен Обществом 24.06.2014, что подтверждается счетами от октября 2014 года, ноября 2014 года, декабря 2014 года. Товар, указанный в товарных накладных N 172 и N 173 от 24.06.2014 не соответствовал качеству и ассортименту, согласованным сторонами в спецификации, Обществом нарушены сроки его поставки. Товарные накладные 172 и N 173 от 24.06.2014 со стороны покупателя подписаны лицом, не уполномоченным подписывать товарные накладные без доверенности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исследовав представленные ООО "Медиум" в обоснование своих требований товарные накладные N 172 от 24.06.2014, N 173 от 24.06.2014, суд апелляционной инстанций считает, что они являются надлежащими доказательствами получения ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" товара 24.06.2014, исходя из следующего.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В товарных накладных, имеющихся в материалах дела, содержатся сведения о дате их составления, наименование поставщика и плательщика, наименование товара, количество и его цена, а также подписи представителей сторон и печати Общества и Предприятия.

Со стороны ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" товарная накладная подписана зам. гл. инженера Малиновским В.Г., ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" не представило доказательств того, что Мальновский В.Г. не уполномочен на получение товара.

Кроме того, ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены какие либо - письма, претензии, направленные ответчиком в адрес Общества, о неполучении Предприятием в установленный договором срок товара.

Возражения Предприятия относительно того, что рабочая станция была поставлена по истечении срока действия договора, несостоятельны, поскольку поставка станции подтверждается товарной накладной N 173 от 24.06.2014.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Предприятие не воспользовалось своим правом на возврат товара, полученного после истечения срока поставки товара и действия договора, из чего следует, что товар был принят ответчиком.

Как следует из пункта 6.3. договора, в случае, когда Поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, Покупатель вправе отказаться от принятия такого товара и требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Поставщиком.

Этим правом ответчик не воспользовался, из чего следует вывод, что поставка товара был произведена истцом в установленный договором срок.

Таким образом, факт поставки в адрес Предприятия товара подтверждается товарными накладными N 172 от 24.06.2014 на сумму 995 410 руб.., N 173 от 24.06.2014 на сумму 2 946 359 руб. 00 коп., в том числе и рабочей станции DellPrecision T5610 2*E5-2609v2/64GbRAM/HDD 3 Nb+SSD/QuadrokK400Win7Pro по цене 253 550 руб. 00 коп. в количестве 1 шт., от которой Покупатель отказывается в связи со структурными изменениями предприятия с 01.01.2015 (станция заказывалась для структурного подразделения "ПО "Полёт - филиала ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" - КБ "ПО "Полёт") которое после указанной даты не является структурным подразделением ПО "Полёт" и утратой в связи с этим интереса к товару (рабочей станции).

Между тем, до момента обращения ООО "Медиум" в арбитражный суд со стороны Предприятия никаких замечаний, претензий по количеству и качеству поставленного товара, в том числе и по рабочей станции, не предъявлялось.

Письмом заместителя главного инженера от 17.03.2015 N ИПИ-13/15 подтверждается, что изменение количества товара, указанного в спецификации (Приложение N 1 к договору) на фактически поставленное соответствует потребности ПО "Полёт" на момент поставки, что определено пунктом 1.3. договора.

Таким образом, доводы Предприятия о том, что ООО "Медиум" в одностороннем порядке изменяло условия договора поставки о качестве и ассортименте подлежащего поставке товара, не соответствует действительности.

В материалы дела не представлено доказательств обращения покупателя (ответчика) в предусмотренный договором срок с требованием к истцу об устранении недостатков товара, не представлено претензий ответчика о поставке товара, не соответствующего условиям договора.

В месте с тем, представленные ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" в материалы дела счета, приходные ордера (т.1 л.д. 132- 144), не являются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения Обществом обязательств по поставке товара с нарушением условий договора, поскольку данные документы являются внутренними документами, составленными Предприятием в одностороннем порядке. При этом их содержание не позволяет соотнести с товаром, поставленным Обществом по спорным товарным накладным.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Предприятием спорной задолженности, исковые требования ООО "Медиум" о взыскании с ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" задолженности за поставленный товар в испрашиваемом истцом размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец заявил о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов, начисленных ответчику за период с 24.07.2014 по 21.04. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % годовых, составил 43 114 руб. 13 коп.

Учитывая, что факт наличия у ответчика перед истцом долга подтвержден материалами дела, и принимая во внимание, что расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, является верным, и контррасчет ответчиком не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 114 руб. 13 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя в апелляционном порядке принятое судом первой инстанции решение, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Вместе с тем действующее законодательство, в том числе положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности установлена законом, а не договором.

Применение законной неустойки не зависит от направления либо ненаправления соответствующей претензии, следовательно, отсутствие в претензии предложения уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами не влияет на вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 114 руб. 13 коп.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 5-2015 от 20.04.2015, заключённый с ООО "Информационно-консалтинговый центр (Исполнитель), платёжное поручение N 375 от 20.04.2015 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных издержек в сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его

произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что заявленная истцом сумма судебных издержек превышает стоимость аналогичных услуг в соответствующие регионе. При этом конкретная сумма вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения.

На основании изложенного и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. представительских расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования ООО " Медиум", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Что касается встречных исковых требований ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" об обязании ООО "Медиум" принять у ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" рабочую станцию DellPrecision T5610 2*E5-2609v2/64GbRAM/HDD 3 Nb+SSD/QuadrokK400Win7Pro по цене 253 550 руб. 00 коп. в количестве 1 шт.; взыскании с ООО "Медиум" пени за не поставленную оргтехнику по состоянию на 31.12.2014 в размере 70 480 руб. 50 коп. за период с 09.09.2014 по 31.12.2013, то они обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" как уже указывалось выше не представлено надлежащих доказательств нарушения обществом сроков поставки товара и недопоставке товара.

Требование Предприятия об обязании ООО "Медиум" выдать гарантийные обязательства на весь поставленный товар сроком на 36 месяцев с момента передачи товара, правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Предприятием не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Так, пунктом 7.2. договора определено, что стороны обязуются приложить максимальные усилия для разрешения путём переговоров всех споров, возникающих из настоящего договора или касающиеся настоящего договора. Претензии предъявляются в письменной форме и рассматриваются в течение 20 календарных дней с момента их получения.

Из представленной в материалы дела претензии от 19.05.2015, N 15/н не усматривается обращения предприятия к ООО "Медиум" о разрешении возникших между сторонами разногласий и о порядке урегулирования вопроса по гарантийному обслуживанию поставленного товара.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ФГУП "ГКНПЦ имени М.В.Хруничева".

Излишне уплаченная по платежному поручению N 4714 от 21.08.2015 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежат возврату ФГУП "ГКНПЦ имени М.В.Хруничева" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2015 по делу N А46-4632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 4714 от 21.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков