Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 06АП-5444/15

г. Хабаровск

27 октября 2015 г.

А73-14013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704): представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Автолизинг" (ОГРН 1032700309454,): представитель не явился;

от Романовой Натальи Ивановны: не явилась,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "МТС-Банк", Романовой Натальи Ивановны

на решение от 10.08.2015

по делу N А73-14013/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автолизинг"

о взыскании 3 050 015,67 руб., обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ранее - Открытое акционерное общество "МТС-Банк"; далее - ПАО "МТС-Банк", истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Автолизинг" (далее - ООО "Автолизинг", ответчик, общество) с иском о взыскании основного долга по кредитному договору от 10.06.2011 N ДКР-68/2011 в размере 2 070 000 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 359 841,28 руб., штрафа за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере 620 174,39 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества: путем его продажи с публичных торгов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2015 с ООО "Автолизинг" в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскано 2 070 000 руб. основного долга, 359 841,28 руб. процентов за пользование кредитом, 620 174,39 руб. штрафа, всего 3 050 015,67 руб., а также 44 250,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения, общей площадью 104,8 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Клубная, д. 23, пом. 1 (88-96), кадастровый (или условный) номер: 27-27-01/035/2007-310, принадлежащего на праве собственности ООО "Автолизинг" на основании договора купли - продажи нежилого помещения от 10.05.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2011 сделана запись регистрации N 27-27-01/064/2011-524, в пределах общей суммы 3 094 265,75 руб., установлена начальная продажная цена при реализации нежилого помещения в сумме 6 080 000 руб. Определен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

ОАО "МТС-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.08.2015 изменить, установив начальную продажную стоимость при реализации залогового нежилого помещения в размере 4 985 600 руб. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Автолизинг" находится на упрощенной системе налогообложения, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого судебного акта. В подтверждение своей позиции ссылается на налоговую декларацию за 2010 год.

Кроме того в порядке статьи 42 АПК РФ Романова Наталья Ивановна, не привлеченная к участию в деле, просит решение суда от 10.08.2015 отменить, в иске отказать. Считает, что решением суда нарушены ее права и обязанности, поскольку Романова Н.И. до 10.05.2011 являлась собственником спорного нежилого помещения. Указывает на то, что договор купли-продажи от 10.05.2011 в настоящее время оспаривается в суде общей юрисдикции, в связи с чем просит приостановить в порядке статьи 143 АПК РФ производство по делу.

ООО "Автолизинг" в отзыве на апелляционную жалобу просит изменить решение от 10.08.2015 в части взыскания с ответчика штрафа, просит уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб.

В судебное заседание от ПАО "МТС-Банк" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела налоговой декларации за 2010 год, о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя ПАО "МТС-Банк" Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено.

Разрешая ходатайство о приобщении к материалам дела налоговой декларации за 2010 год, Шестой арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, в том числе заключения экспертов.

В этой связи Шестым арбитражным апелляционным судом к материалам дела приобщена налоговая декларация за 2010 год.

Ответчик и Романова Наталья Ивановна извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, Романовой Натальи Ивановны.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва ООО "Автолизинг", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Далькомбанк", универсальным правопреемником которого является ОАО "МТС-Банк" (кредитор), и ООО "Автолизинг" (заемщик) заключен кредитный договор от 10.06.2011 N ДКР-68/2011.

Впоследствии 10.09.2012 в связи с реорганизацией ОАО "Далькомбанк" в форме присоединения к ПАО "МТС-Банк" все права и обязанности по обязательствам ОАО "Далькомбанк" перешли в порядке правопреемства к ПАО "МТС-Банк".

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставить заемщику кредит в сумме 2 700 000 руб. на срок пользования кредитом по 09.06.2016 на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Заемщиком уплачиваются проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых (п. 2.2.3 кредитного договора).

Пунктом 2.2.4 кредитного договора установлено, что уплата процентов производится ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день текущего месяца, проценты платятся за прошедший расчетный период. Расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно. Первый расчетный период составляет фактическое количество дней с момента предоставления кредита по 25 число текущего месяца включительно, последний Расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по дату окончания срока пользования кредитом включительно.

Согласно пункту 2.2.2 кредитного договора возврат кредита производится Заемщиком по графику, указанному в соответствующем приложении к кредитному договору.

В пункте 3.1.12 кредитного договора его сторонами согласовано, что заемщик обязан оформить договор последующей ипотеки в срок до 30.06.2011.

На основании пункта 3.1.12 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Далькомбанк" (залогодержатель) и ООО "Автолизинг" (залогодатель) заключен договор от 14.06.2011 N 83 последующей ипотеки нежилого помещения, в соответствии с условиями которого в залог передано нежилое помещение, общей площадью 104,8 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Клубная, д. 23, пом. 1 (88-96), кадастровый (или условный) номер: 27-27-01/035/2007-310.

Нежилое помещение принадлежит залогодателю на основании договора купли - продажи нежилого помещения от 10.05.2011 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2011 сделана запись регистрации N 27-27-01/064/2011-524.

Залоговая стоимость указанного нежилого помещения определена по соглашению сторон в сумме 3 935 000,00 руб. (п. 3.1 договора ипотеки).

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 19.12.2014 по делу назначена оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 03.07.2015 N 1294-2015, рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 24.06.2015 составила 7 600 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с банковским ордером от 10.06.2011 N 380237 на сумму 2 700 000 руб. ПАО "МТС-Банк" выполнило свои обязательства по выдаче кредита путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что не оспаривается сторонами.

Установлено, что ООО "Автолизинг" выполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов на сумму 630 000 руб.

Остаток долга по состоянию на 22.10.2014 составляет 2 070 000 руб.

На основании пункта 6.1 кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности заемщик уплачивает кредитору штрафные санкции в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

В этой связи ПАО "МТС-Банк" начислило заемщику штрафные санкции в сумме 620 174,39 руб.

Уведомлениями от 03.07.2012 N 3-1/09-12849, от 06.08.2012 N 3-1/03-15200, направленными в адрес ООО "Автолизинг", кредитор сообщил заемщику о необходимости погасить просроченные платежи по кредитному договору от 10.06.2011 N ДКР-68/2011.

Уведомления банка оставлены обществом без удовлетворения.

В этой связи банк направил в адрес ООО "Автолизинг" требование о досрочном истребовании задолженности от 07.10.2014 N 22д-23-1-1/9796, которое также оставлено обществом без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО "МТС-Банк" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения о кредитном договоре, содержащиеся в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям кредитного договора от 10.06.2011 N ДКР-68/2011, банковскому ордеру от 10.06.2011 N 380237, установил факт выполнения банком условий названного договора в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств: уведомлений от 03.07.2012 N 3-1/09-12849, от 06.08.2012 N 3-1/03-15200, требования о досрочном истребовании задолженности от 07.10.2014 N 22д-23-1-1/9796, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и задолженности со стороны ООО "Автолизинг".

Доказательства обратного общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Руководствуясь названной нормой права, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 10.06.2011 N ДКР-68/2011, проверив представленных истцом расчет суммы основного долга, признав его правильным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ООО "Автолизинг" основного долга по названному договору.

Разрешая требования банка в части взыскания неуплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 359 841,28 руб., штрафа за несвоевременное погашение кредита и процентов в сумме 620 174,39 руб. суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении на основании статьи 330 ГК РФ.

Так, в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе начислить неустойку.

Расчет неустойки в сумме 359 841,28 руб. произведен ПАО "МТС-Банк", исходя из периода просрочки с 11.06.2011 по 15.10.2014, суммы долга, с учетом сумм уплаченных процентов по кредиту.

Расчет проверен судом, признан правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Штрафные санкции в сумме 620 174,39 руб. начислены банком на основании пункта 6.1 кредитного договора, согласованного сторонами без разногласий.

Возражения ООО "Автолизинг", содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу банка, относительно суммы штрафа подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не предоставил, следовательно, правомерен вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Разрешая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении способа реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, суд первой инстанции правильно применил следующие нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ) основанием для обращения взыскания на залоговое имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ, статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет стоимости залогового имущества по решению суда, в случае если договором залога не установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с этим суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела условиям кредитного договора, а также условиям договора от 14.06.2011 N 83 последующей ипотеки нежилого помещения, пришел к выводу о их взаимосвязи.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обществом условий кредитного договора, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное по договору от 14.06.2011 N 83 имущество.

Определяя способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 66-КГ14-12, действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ и Федеральный закон от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Как следует из заключения эксперта от 03.07.2015 N 1294-2015, рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 24.06.2015 составляет 7 600 000 руб. с учетом НДС.

Таким образом, 80 % от данной суммы составляет 6 080 000 руб., что согласуется с позицией высшего суда.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Подлежит отклонению ссылка банка на налоговую декларацию за 2010 год. Доказательства того, что ООО "Автолизинг" на момент принятия судом решения по настоящему делу применяет упрощенную систему налогообложения, истцом в суд первой инстанции не представлены.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы истца отклонены судебной коллегией.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу Романовой Н.И., Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Названная статья устанавливает право лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, но считающих, что принятым по делу судебным актом нарушены их права и законные интересы, оспорить его в вышестоящий арбитражный суд, который, обнаружив допущенное нижестоящим арбитражным судом такое существенное нарушение норм процессуального права, как принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обязан в любом случае отменить проверяемый судебный акт на основании статьи 270 АПК РФ.

Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. При этом заинтересованность заявителя жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 названного постановления).

Проанализировав доводы заявителя жалобы - Романовой Н.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым судебным актом непосредственно права и обязанности Романовой Н.И. не затрагиваются, поскольку изложенные в решении суда первой инстанции выводы касаются только прав и обязанностей сторон по делу. Оспоренным заявителем судебным актом не создаются препятствия для реализации Романовой Н.И. ее субъективных прав или для надлежащего исполнения обязанности по отношению к сторонам.

Договор купли-продажи, на который ссылается заявитель в обоснование доводов, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не имеет право на обжалование судебного акта, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы Романовой Н.И. о приостановлении производства по настоящему делу апелляционной коллегией оставлены без удовлетворения.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную заявителем по чеку-ордеру от 13.10.2015, следует возвратить Романовой Н.И. из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2015 по делу N А73-14013/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Романовой Натальи Ивановны прекратить.

Возвратить Романовой Наталье Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 13.10.2015, в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев