Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 03АП-6214/15

г. Красноярск

26 октября 2015 г.

Дело N А69-4553/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Монгуш Урана Кимовна ИНН (170101180572, ОГРНИП (307170122000051)

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 01 октября 2015 года по делу N А69-4553/2014, принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Потылицина Ольга Валерьевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Монгуш Урана Кимовне о взыскании задолженности за хранение автомобилей в сумме 321 043 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В арбитражный суд обратилась индивидуальным предприниматель Монгуш У.К. с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.10.2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Монгуш Ураны Кимовны о приостановлении исполнительного производства по делу по иску индивидуального предпринимателя Потылициной Ольги Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Монгуш Урана Кимовне о взыскании 321 043 рубля отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Монгуш Урана Кимовна обратился с апелляционной жалобой.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Направление апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату Красноярскому транспортному прокурору.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Монгуш Ураны Кимовны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6 листах, конверт.

Судья

О.В. Петровская