Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 302-ЭС16-2425 по делу N А69-4553/2014 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 302-ЭС16-2425

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потылицыной Ольги Валерьевны (г. Кызыл) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2015 по делу N А69-4553/2014, установил:

Индивидуальный предприниматель Потылицына Ольга Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Монгуш Уране Кимовне о взыскании 321 043 руб. задолженности за хранение автомобилей.

Арбитражный суд Республики Тыва решением от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.12.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Потылицына О.В., ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда от 24.12.2015 и оставить в силе решение от 16.04.2015 и постановление от 22.07.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятое окружным судом постановление, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Потылицыной О.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 3 статьи 2, статьей 210, пунктом 1 статьи 886, статьями 896, 906, главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Республики Тыва от 14.06.2012 N 1380 ВХ-1 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Республики Тыва", постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 29.06.2012 N 28 "Об установлении тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств на территории Республики Тыва", и исходили из того, что правоотношения по хранению задержанных должностными лицами дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Тыва (далее - ГИБДД) принадлежащих ответчику автотранспортных средств на специализированной стоянке возникли в силу закона, поэтому Монгуш У.К. обязана уплатить Потылицыной О.В. расходы за хранение задержанных транспортных средств на такой стоянке.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего: согласно заключенному с Министерством внутренних дел по Республики Тыва договору от 28.01.2010 "О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Республики Тыва с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу", Потылицына О.В. оказывала услуги по хранению на специализированной стоянке задержанных сотрудниками ГИБДД автотранспортных средств за совершение административных правонарушений в соответствии с частью 5 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в актах приема на хранение транспортного средства отсутствуют основания помещения транспортных средств на специализированную стоянку; Монгуш У.К. ссылалась на отсутствие в деле доказательств совершения ею административных правонарушений, однако суды не дали оценку данному доводу, ограничившись выводом о том, что правоотношения по хранению транспортных средств между Потылициной О.В. и Монгуш У.К. возникли в силу закона; согласно приговору от 07.08.2013 по уголовному делу N 1-658/2013 (2-792/13) водитель транспортного средства был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако вопрос относимости данного приговора к предмету настоящего спора судами не исследован; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о возникновении между Потылициной О.В. и Монгуш У.К. правоотношений по хранению в силу закона, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции исследовать указанные обстоятельства.

Приведенные Потылицыной О.В. в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 16.04.2015 и постановление от 22.07.2015 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Потылицына О.В. не лишена возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 Потылицыной О.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Верховного Суда Российской Федерации следует читать как "от 19 февраля 2016 г."

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Потылицыной О.В. завершено, с нее по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Потылицыной Ольге Валерьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потылицыной Ольги Валерьевны в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева