Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 13АП-16157/15

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 г.

Дело N А56-3399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Сторублевцев В.В. (доверенность от 02.04.2013)

от ответчика: представитель Иванов М.О. (доверенность от 01.09.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16157/2015) общества с ограниченной ответственностью "Доверие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу N А56-3399/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие"

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астром" (далее - ООО "Астром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ООО "Доверие", ответчик) 4 503 856 руб. задолженности по оплате выполненных на основании договоров от 28.07.2011 N 4/ВК-11, от 01.03.2011 N 1/ВЕНТ-11 работ, 111 470 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период три месяца с учетом предусмотренного пунктом 8.8 договоров ограничения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены. Также с ООО "Доверие" в доход федерального бюджета взыскано 43 701 руб. 63 коп. госпошлины.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, полученных ответчиком после принятия судом первой инстанции решения, представитель истца возразил против удовлетворения данного ходатайства. Апелляционный суд, руководствуясь правилами статей 65, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил данное ходатайство без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал поданное через электронную систему "Мой Арбитр" ходатайство о фальсификации доказательств: соглашения о погашении долга, справки о стоимости выполненных работ от 30.03.2012 N 1, акта о приемке выполненных работ от 30.03.2012 N 1, описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции от 11.09.2014. В обоснование ходатайства ответчик указал на наличие сомнений в достоверности перечисленных выше доказательств, полагая, что Евстафьев Александр Ипатьевич подписывал их как от себя лично, так и за генерального директора ООО "Астром", не будучи таковым.

Апелляционный суд оставил данное ходатайство без рассмотрения по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующее её положениям.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры от 28.07.2011 N 4/ВК-11, от 01.03.2011 N 1/ВЕНТ-11 на выполнение различных строительных работ на объекте по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, 15 микрорайон, строительные номера 1/15, 2/15, 3/15 (л.д. 6 - 17).

Истец выполнил работы надлежащим образом, жилой комплекс введен в эксплуатацию. В процессе выполнения обязательств по договорам у подрядчика возникла необходимость в проведении дополнительных работ, объем и стоимость которых была согласована сторонами в локальном сметном расчете от 21.06.2011 N 5 на сумму 4 503 856 руб. (л.д. 41 - 45).

Указанные дополнительные работы были выполнены истцом и осмотрены ответчиком в ходе принятия основных работ по договору. Вместе с тем подписать направленные подрядчиком в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат на дополнительные работы ответчик оказался, мотивированных возражений не представил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.01.2015 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения и сдачи дополнительных работ заказчику, что в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ.

Требование о применении ответственности в виде уплаты процентов за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2015 года по делу N А56-3399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина