Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 13АП-20309/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2016 г.

Дело N А56-3399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Аносовой Н.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Стородубцев В.В. (доверенность от 01.04.2016)

от ответчика: Борисов М.Г. (доверенность от 26.06.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20309/2016, 13АП-20310/2016) ООО "Астром" и ООО "Доверие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-3399/2015 (судья Сергеева О.Н.) о взыскании судебных расходов, принятое по делу

по иску ООО "Астром"

к ООО "Доверие"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астром" (далее - истец, ООО "Астром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ответчик, ООО "Доверие") о взыскании 4 503 856 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 28.07.2011 N 4/ВК-11 и от 01.03.2011 N 1/ВЕНТ-11, 111 470 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2015, исковые требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного суда от 14.01.2016 в порядке процессуального правопреемства истец ООО "Астром" заменен на Евстафьева Александра Ипатьевича (далее - Евстафьев А.И.)

15.02.2016 ООО "Астром" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 525 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 165 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец, считая определение в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме незаконным и необоснованным, просит определение изменить, заявление истца удовлетворить и взыскать с ответчика сумму судебных расходов в заявленном размере, полагая, что в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы основания для снижения судебных расходов отсутствовали.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение изменить, взыскать с ответчика в пользу ООО "Астром" 22 000 рублей судебных расходов, полагая, что заявленные судебные расходы, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявления Евставьева А.И. о процессуальном правопреемстве, не могут быть взысканы с ответчика в пользу ООО "Астром", который не является лицом, в пользу которого принят судебный акт. Кроме того, по мнению ответчика, размер судебных расходов является чрезмерным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере ООО "Астром" представлены соглашение о предоставлении интересов в суде от 30.12.2014 N 216, дополнительное соглашение от 05.08.2015 к соглашению от 30.12.2014 N 216, дополнительное соглашение от 01.03.2016 к соглашению от 30.12.2014 N 216, расходные кассовые ордера от 30.12.2014 N 50, от 05.08.2015 N 53, от 01.03.2016 N 68 на сумму 175 000 рублей каждый.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату представителя в размере 165 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, а также фактически оказанных юридических услуг.

Вопреки доводам истца уменьшение судом первой инстанции предъявленных ко взысканию судебных расходов не противоречит вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности с учетом характера спора, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки материалов.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления Евстафьева Александра Ипатьевича о процессуальном правопреемстве в апелляционной и кассационной инстанциях, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Как следует из материалов дела, ответчик возражал против проведения процессуального правопреемства, замены истца ООО "Астром" на Евстафьева Александра Ипатьевича, оспаривая наличие задолженности со ссылкой на произведенный сторонами зачет.

Положения ст. 48 АПК РФ предусматривают необходимость участия ООО "Астром" в рассмотрении заявления о правопреемстве, при этом истец занимал активную позицию в судебном заседании, заявлял о фальсификации представленного ответчиком акта зачета.

Представитель истца участвовал и в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ответчика на определение апелляционного суда о процессуальном правопреемстве, представлял отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, взыскание судебных расходов за участие представителей истца в рассмотрении данного заявления положениям ст. 110 АПК РФ не противоречит.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что присужденная сумма судебных расходов является чрезмерной, оснований для ее уменьшения у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-3399/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова Ж.В. Колосова