Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 19АП-5413/15

город Воронеж

21 октября 2015 г.

Дело N А48-1574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н. А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 21.07.2015 по делу N А48-1574/2015 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Орелнефтепродукт" (ОГРН 1025700776969, ИНН 5752007636) к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (ИНН 5752031036, ОГРН 1035752001680) о признании недействительным решения от 26.12.2014 N 237 в части,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Орелнефтепродукт": Новикова А.В., представителя по доверенности N 3 от 14.01.2015;

от государственного учреждения - управления Пенсионного фонда в г.Орле и Орловском районе Орловской области - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Орелнефтепродукт" (далее - общество "Орелнефтепродукт", общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (далее - управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик) о признании недействительным решения от 26.12.2014 N 237 "О привлечении плательщика к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в части начисления штрафа в сумме 3 006,81 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда Орловской области от 21.07.2015 требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения от 26.12.2014 N 237 "О привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете" и предложения уплатить финансовую санкцию в сумме 2 608,09 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление Пенсионного фонда обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества как принятое с неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы управление Пенсионного фонда указывает, что оплата предоставляемых работнику дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом подлежит обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование. Поскольку обществом "Орелнефтепродукт" страховые взносы с произведенных выплат исчислены не были и сведения о выплатах не представлены, то, как полагает фонд, факт совершения обществом нарушения Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ, Закон N 27-ФЗ), выразившегося в представлении недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, им доказан.

Кроме того, фонд полагает доказанной недостоверность представленных страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета в части стажа в отношении ряда лиц. При этом фонд обращает внимание на то, что суд области, снижая сумму финансовой санкции по данному эпизоду, руководствовался положениями части 4 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Закон N 212-ФЗ), которые утратили силу с 01.01.2015, в связи с чем в рассматриваемом случае применению не подлежали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители управления Пенсионного фонда, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель общества "Орелнефтепродукт" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просил оставить решение арбитражного суда Орловской области от 21.07.2015 без изменения, а апелляционную жалобу управления пенсионного фонда без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования общества о признании недействительным решения фонда в части привлечения к ответственности на сумму 2 608,09 руб.

Обществом "Орелнефтепродукт" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Орловской области от 21.07.2015 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей общества "Орелнефтепродукт", апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением Пенсионного фонда была проведена выездная проверка общества "Орелнефтепродукт" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, а также достоверности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой, в том числе, был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования от 04.12.2014 N 067 021 14 АВ 0000568.

Рассмотрев акт, возражения страхователя и иные материалы проверки, заместитель начальника управления Пенсионного фонда принял решение от 26.12.2014 N 237, которым общество было привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 8 945,70 руб. за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из решения, основаниями для применения ответственности послужили, в том числе, выводы фонда о представлении недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованных лиц, которым обществом были оплачены дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом, а также в отношении стажа ряда застрахованных лиц.

Не согласившись с данными выводами, общество обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании указанного решения частично недействительными. При этом в ходе рассмотрения дела общество уточнило заявленные требования, прося признать недействительным решение фонда лишь в части применения ответственности в сумме 3 006,81 руб. (л.д.96).

Согласно данному уточнению решение фонда оспаривалось обществом в части начисления штрафа по эпизоду, связанному с оплатой дополнительных выходных дней, предоставляемых работникам для ухода за ребенком-инвалидом (2 209,37) руб., а также в части неприменения фондом смягчающих ответственность обстоятельств в отношении финансовой санкции, начисленной в связи с неправильным определением стажа ряда застрахованных лиц (797,44 руб.).

Удовлетворяя требования общества решением от 21.07.2015 в части штрафа в сумме 2 209,37 руб., суд области исходил из того, что у страхователя отсутствовали обязанности по начислению страховых взносов на суммы произведенных им выплат работникам, имеющих детей-инвалидов и по предоставлению сведений о данных выплатах, не подлежащих включению в базу для начисления страховых взносов.

Также суд области пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае смягчающих ответственность страхователя обстоятельств, подлежащих учету при применении ответственности за представление фонду недостоверных сведений о стаже ряда застрахованных лиц, уменьшив примененный фондом штраф в два раза до суммы 398,72 руб. При этом суд исходил из того, что правонарушение совершено не умышленно, впервые, не привело к причинению ущерба бюджету, а размер примененного штрафа несоразмерен тяжести совершенного нарушения.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ, Закон N 167-ФЗ) Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Пункт 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ обязывает страхователей представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (пересчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

На основании частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Частью 2 пункта 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ также установлено, что вместе со сведениями, предусмотренными настоящим пунктом, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах (форма РСВ-1) за всех работающих у него застрахованных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, для привлечения страхователя к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ фонд обязан добыть доказательства того, что страхователь, имея обязанность по представлению органам Пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не исполнил данную обязанность либо исполнил ее ненадлежащим образом, представив в фонд сведения с нарушением установленного срока либо неполные (недостоверные) сведения, не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

При этом определяющим в рассматриваемом случае является факт наличия у страхователя обязанности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, который, в свою очередь, зависит от включения сумм страховых выплат, в том числе по договорам гражданско-правового характера, в базу для начисления страховых взносов в отношении конкретного застрахованного лица.

Как следует из решения от 26.12.2014 N 237, а также из содержания пояснений, данных в ходе рассмотрения дела судом области, по результатам проведения выездной проверки фондом был установлен факт невключения обществом "Орелнефтепродукт" в базу для исчисления страховых взносов суммы, начисленной и выплаченной в 2011 году гражданке Баумтрок Ж.Ю. в связи с предоставлением ей в указанном периоде дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом. Общая сумма начисленных по результатам проверки страховых взносов составила 44 187,29 руб.

Статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ определены виды выплат, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В частности, к таким выплатам относятся указанные в пункте 1 части 1 статьи 9 названного Закона государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию и указанные в пункте 2 части 1 статьи 9 Закона виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением выплат, прямо указанных в данной норме.

Статьей 164 Трудового кодекса установлены понятия компенсаций, под которыми понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, и гарантий, предоставляемых работникам. Под гарантиями названной нормой понимаются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в силу действующего законодательства, установлен в статье 165 Трудового кодекса.

При этом различие между гарантиями и компенсациями заключается в том, что гарантии, в отличие от компенсации, представляющей собой возмещение потраченных работником денежных средств, являются механизмом, обеспечивающим соблюдение прав работника, в том числе путем произведения работодателем определенных выплат вместо работника.

В частности, статьей 262 Трудового кодекса в качестве социальной гарантии предусмотрена возможность предоставления работодателем одному из родителей (опекуну, попечителю) четырех дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц для ухода за ребенком-инвалидом. Выходные предоставляются по письменному заявлению и могут быть использованы одним из родителей либо разделены ими между собой по своему усмотрению.

Как следует из названной нормы, каждый дополнительный выходной день оплачивается в размере среднего заработка, который устанавливается федеральными законами.

Письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 296-АП и Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.04.2002 N 02-08/05-762П "О дополнительных оплачиваемых выходных днях для ухода за детьми-инвалидами" разъяснено, что до принятия соответствующих федеральных законов, устанавливающих порядок и размер оплаты каждого дополнительного выходного дня, предоставляемая работающему родителю (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, производится за счет средств государственного социального страхования на основании положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (абзац 3 пункта 8 Положения) и пункта 10 разъяснений Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденных постановлением от 04.04.2000 N 26/34.

На основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" средства этого фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

Пунктом 10 разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением от 04.04.2000 N 26/34, установлено, что оплата каждого дополнительного выходного дня работающему родителю (опекуну, попечителю) для ухода за детьми - инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет производится в размере дневного заработка за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 213-ФЗ с 01.01.2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами на основании статьей 262 Трудового кодекса (в редакции названного Федерального закона), осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из изложенного следует, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работодателем работнику для ухода за ребенком-инвалидом, является выплатой социального характера, предусмотренной законодательством Российской Федерации, направленной не на стимулирование трудовой активности работника, а на поддержание его материального положения, то есть данная выплата носит характер государственной поддержки семьи, воспитывающей ребенка-инвалида, имеющей целью обеспечение надлежащего ухода за таким ребенком.

Исходя из назначения такой выплаты как социальной гарантии, законодатель закрепил право на ее получение за соответствующими категориями социально незащищенных лиц в главе 41 Трудового кодекса "Особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями" раздела XII Кодекса "Особенности регулирования труда отдельных категорий работников.

Следовательно, с учетом характера и назначения спорной выплаты, она относится к выплатам, указанным в пункте 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ - государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Поскольку материалами дела доказано и фондом не оспаривается, что выплаты сотруднику Баумтрок Ж.Ю. произведены обществом именно в качестве оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за ребенком-инвалидом, то оснований для включения суммы таких выплат в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование у фонда не имелось, а, следовательно, не имелось и оснований для привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии у суда области оснований для применения обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя в отношении финансовой санкции, начисленной в связи с неправильным определением стажа ряда застрахованных лиц, и уменьшения ее до 398,72 руб., то при их оценке апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ее частью 1) основанием для привлечения лица к ответственности является нарушение им законодательства Российской Федерации о страховых взносах, под которым указанной нормой понимается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое названным Федеральным законом установлена ответственность. Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных названным Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 2 статьи 40 Закона N 212-ФЗ).

Ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных Законом N 212-ФЗ, несут, как это следует из статьи 41 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Законом.

При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (статья 42 Закона N 212-ФЗ). Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу конституционного принципа, закрепленного в статье 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что нарушения, вменяемые фондом страхователю, были совершены им в 2011-2013 годах; фондом данные нарушения обнаружены в 2014 году (акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования, составлен 04.12.2014); вопрос о привлечении страхователя к ответственности разрешался фондом также в 2014 году (решение о привлечении страхователя к ответственности принято 26.12.2014).

В редакции, действовавшей до 01.01.2015, Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусматривал обязанность руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом (пункт 4 части 6 статьи 39 закона N 212-ФЗ), а статья 44 названного Закона содержала перечень смягчающих обстоятельств, не являющийся исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, подлежали установлению судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и должны были быть учтены при привлечении страхователя к ответственности.

Таким образом, ссылка фонда на то обстоятельство, что положения статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ утратили силу с 01.01.2015, в рассматриваемом случае правого значения не имеет, поскольку, исходя из конституционного принципа непридания закону, отягчающему ответственность, обратной силы, суд области обоснованно применил при рассмотрении настоящего дела Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, предусматривающей возможность смягчения ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса материалы дела, обстоятельства совершенного обществом правонарушения, степень вины правонарушителя, приняв во внимание формальный характер состава правонарушения, а также действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П), суд обоснованно счел возможным уменьшение размера штрафных санкций в два раза.

Учитывая, что оспариваемым решением суда первой инстанции страхователь от ответственности за представление неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, не освобожден, а, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен, апелляционный суд признает справедливым и обоснованным произведенное судом первой инстанции снижение размера финансовых санкций.

Подход суда к оценке доказательств в данном случае согласуется с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы фонда, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Орловской области отмене не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса органы государственных внебюджетных фондов, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 21.07.2015 по делу N А48-1574/2015 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская