Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 02АП-7045/15

г. Киров

26 октября 2015 г.

Дело N А31-154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

представителя ответчика Меньшовой Е.И., действующей на основании доверенности от 19.10.2015,

представителя третьего лица Крусановой Д.Н., действующей на основании доверенности от 02.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2015 по делу N А31-154/2015, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ОГРН 1124401001922, ИНН 4401132322)

к Костромской области в лице Департамента культуры Костромской области (ОГРН 1024400530417, ИНН 4401026324),

третье лицо: Департамент финансов Костромской области

о взыскании убытков в размере 50 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - истец, ООО "СМУ-7", общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромской области в лице Департамента культуры Костромской области (далее - ответчик, Департамент культуры) о взыскании (с учетом уточнения) убытков в размере 150 000 руб., 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент финансов Костромской области (далее - третье лицо, Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СМУ-7" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, указать в договоре ссылку на протокол, который еще не был составлен на дату подписания договора, не имелось возможности. Отсутствие ссылки в постановлении Ленинского районного суда г.Костромы не свидетельствует об отсутствии такового. Услуги, указанные в акте от 30.12.2014 оказаны в связи с возбуждением дела об административном правонарушении. Изучение исполнителем нормативно-правовых актов, подбор судебной практики, оформление обращений в государственные органы непосредственно связаны с вышеуказанным делом, поскольку их результат послужил доказательственной базой отсутствия вины общества. Также суд должен учитывать время подготовки материалов к рассмотрению дела. Дело об административном правонарушении не было истребовано из Ленинского суда г.Костромы. Отнесение услуг представителя к досудебной стадии является ошибочным.

Департамент культуры в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что представление отзыва в силу норм КоАП РФ не является обязанностью стороны, в отношении которой составлен протокол. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию за счет казны субъекта Российской Федерации, а не органа, в лице которого в арбитражном процессе выступает соответствующее публично-правовое образование. Таким образом, Департамент культуры не может являться ответчиком по данному делу. Сумма исковых требований является завышенной, оказание услуг на досудебной стадии оплате не подлежит. Дело об административном правонарушении возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица, не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица по составлению протокола. Истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между вредом и действиями специалистов ответчика. Само по себе несение расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о причинно-следственной связи с фактом возбуждения дела об административном правонарушении. Заявленная обществом сумма несоразмерна сложности дела и времени, затраченному на его рассмотрение, и противоречит обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что по делу об административном правонарушении проведено 7 судебных заседаний продолжительностью не более 7 часов, а не 10, как следует из акта оказанных услуг. Расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб. не имеет даты и номера.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Ходатайство апелляционной инстанцией рассмотрено и удовлетворено.

Представители ответчика и третьего лица в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в отзывах на жалобу доводы и возражения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 ООО "СМУ-7" (заказчик) и Федорова Светлана Александровна (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому Федорова С.А. приняла на себя обязательства по ведению дела об административном правонарушении, производство по которому возбуждено на основании определения о возбуждении административного дела N 9-ОА/Ф/опр от 30.09.2014 (Т.1, л.д.-31-34).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб.

В подтверждение получения Федоровой С.А. оплаты в размере 150 000 руб. по договору представлен расходный кассовый ордер от 30.12.2014 N 181 (Т.1, л.д.-36).

В подтверждение оказание услуг по договору от 24.10.2014 истец в материалы дела представил акт о приемке оказанных юридических услуг от 30.12.2014 на сумму 150 000 руб. (л.д.-35), согласно которому истцу исполнителем оказаны следующие услуги: юридические консультации - 10 час., изучение нормативно-правовых актов в области охраны объектов культурного наследия, градостроительства - 10 час., подбор судебной практики в отрасли охраны объектов культурного наследия - 6 час., выезды в Департамент культуры - 12 час., консультации, оформление обращений в Министерство культуры РФ - 4 час., оформление обращений, консультации, получение ответов, выезды в Прокуратуру Костромской области - 16 час., консультации в организациях, производящих археологические раскопки и разведки - 2 час., подготовка и написание отзывов в судебные процессы (6 шт.) - 12 час., взаимодействие с ГП "Костромаоблтехинвентаризация" - 6 час., консультации в государственных органах соседних регионов ЦФО РФ - 2 час., участие в судебных заседаниях (10 шт.) - 40 час.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Костромы Шуваевой Н.А. от 30.12.2014 по делу N 5-268/2014 в отношении ООО "СМУ-7" прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, основанием которого явился протокол об административном правонарушении от 27.10.2014.

ООО "СМУ-7", посчитав, что расходы на оплату услуг представителя в административном деле должны взыскиваться с ответчика, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанных статей следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности нескольких фактов, а именно: наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), определяющая состав издержек по делу об административном правонарушении, не относит к их числу расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Соответственно, стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость сама по себе не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из постановления Ленинского районного суда города Костромы от 30.12.2014 по делу N 5268/2014 усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СМУ-7" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, что может являться основанием для отнесения на истца издержек по административному делу.

При этом, как ранее указывалось, на заявителя возлагается обязанность доказать совокупность обстоятельств, необходимых для возложения имущественной ответственности за причиненный вред, в частности, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер вреда.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Дата составления договора - 24.10.2014, а дата составления протокола N 11 - 27.10.2014, таким образом, истец при заключении договора фактически не имел возможности непосредственно сослаться в нем на протокол об административном правонарушении от 27.10.2014 N 11, поскольку на момент заключения спорного договора протокол N 11 еще не был составлен.

В соответствии с определением от 30.09.2014 N 9-ОА/Ф/опр основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непроведение ООО "СМУ-7" мероприятий по сохранению объекта культурного наследия при проведении земляных работ при возведении многоквартирного жилого дома по адресу: г.Кострома, ул.Ерохова, д.10, и, как следствие, нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия согласно части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Исходя из протокола N 11 зафиксировано на земельном участке г.Костромы, ул.Ерохова, д.10 строительство ООО "СМУ-7" многоквартирного дома без обязательного проведения мероприятий по обеспечению сохранности объекта культурного наследия. По результатам контроля состояния объекта археологического наследия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.09.2014 N N 9-ОА/Ф/опр. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

В постановлении Ленинского районного суда г.Костромы от 30.12.2014 по делу N 5-268/2014 указано, что административный протокол составлен в отношении ООО "СМУ-7" по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ в связи с допущенными нарушениями при выполнении земляных работ пункт 2 статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ. Из протокола об административном правонарушении, материалов административного дела, объяснений представителя Департамента культурного наследия в судебном заседании следует, что вывод о выполнении ООО "СМУ-7" земляных работ по адресу: г.Кострома, ул.Ерохова, д.10, без проектирования и проведения мероприятий, направленных на сохранение объекта археологического наследия, сделан на основании данных информационного стенда строительства.

Как усматривается из договора от 24.10.2014, он заключен для оказания услуг по ведению дела об административном правонарушении, производство по которому возбуждено на основании определения о возбуждении административного дела N 9-ОА/Ф/опр от 30.09.2014.

Исходя из изложенного, при сопоставлении текстов определения от 30.09.2014 N 9-ОА/Ф/опр, протокола N 11, постановления Ленинского районного суда г.Костромы от 30.12.2014 по делу N 5-268/2014 и договора от 24.10.2014, следует, что речь в данных документах идет об одном и том же факте, послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, составления определения от 30.09.2014 N 9-ОА/Ф/опр и протокола N 11, а также вынесения Ленинским районным судом г.Костромы постановления от 30.12.2014 по делу N 5-268/2014.

Таким образом, отсутствие в постановлении Ленинского районного суда г.Костромы от 30.12.2014 по делу N 5-268/2014 ссылки на определение о возбуждении административного дела N 9-ОА/Ф/опр от 30.09.2014, не свидетельствует, что указанное дело возбуждено не на основании указанного определения.

Доказательств наличия иного административного правонарушения, прослужившего основанием для составления определения от 30.09.2014 N 9-ОА/Ф/опр и вынесения постановления Ленинского районного суда г.Костромы от 30.12.2014 по делу N 5-268/2014, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор на оказание юридических услуг от 24.10.2014 заключен именно в связи с привлечением к ответственности ООО "СМУ-7" на основании протокола об административном правонарушении от 27.10.2014 N 11.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу, представитель ООО "СМУ-7" участвовал в семи судебных заседаниях продолжительностью не более 7 часов.

Материалами дела N 5-268/2014 также подтверждается участие представителя ООО "СМУ-7" Федоровой С.А. в семи судебных заседаниях (18.11., 28.11., 03.12., 09.12., 17.12., 26.12., 30.12.2014).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из имеющихся материалов дела усматривается составление представителем общества в рамках дела N 5-268/2014 пяти процессуальных документов: отзыва, дополнения к отзыву от 08.12.2014, дополнительного отзыва, ходатайства о привлечении представителя прокуратуры Костромской области для дачи пояснений от 18.12.2014 и ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении от 18.12.2014.

С учетом изложенного, а также исходя из расценок, примененных истцом, при расчете убытков (акт о приемке оказанных юридических услуг, Т.1, л.д.-35) апелляционный суд полагает подлежащими взысканию расходы за участие представителя общества в 7 судебных заседаниях в размере 8750 руб., а также за составление 5 процессуальных документов в размере 12 500 руб.

Доказательств несоразмерности расценок за оказанные услуги, примененных обществом, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено. Не опровергнуты истцом и доводы ответчика о временных затратах представителя ответчика в судебных заседаниях.

Иное из материалов дела не следует.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что консультации, изучение нормативно-правовых актов в области охраны объектов культурного наследия, градостроительства, подбор судебной практики в отрасли охраны объектов культурного наследия, выезды в Департамент культуры, оформление обращений в Министерство культуры РФ, оформление обращений, получение ответов, выезды в Прокуратуру Костромской области, консультации в организациях, производящих археологические раскопки и разведки, взаимодействие с ГП "Костромаоблтехинвентаризация", консультации в государственных органах соседних регионов ЦФО РФ, на которые в общей сложности юристом затрачено 68 часов, непосредственно не связаны с вышеуказанным делом.

Поскольку услуги исполнителя, привлеченного истцом 24.10.2014, в значительной степени касаются досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании протокола не подлежат.

Надлежащих доказательств участия полномочного представителя истца в каких-либо других необходимых процессуальных действиях, связанных с рассматриваемым административным производством, истец суду не представил.

Таким образом, расходы общества в размере 21 250 руб. являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Исходя из этого, в отношении остальной суммы истцом не доказаны как наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, так и размер вреда, в связи с чем в данной части исковых требований на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения заявленных истцом убытков, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на представителя по договору от 30.12.2014, заключенного им и Федоровой С.А. (исполнитель) на оказание юридических услуг по ведению дела о возмещении убытков, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола N 11 от 27.10.2014 (л.д.-37-39).

В договоре конкретные услуги не указаны.

Акт приема-передачи оказанных услуг не составлялся, не представлялся, представитель истца в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал, таким образом, невозможно однозначно и достоверно установить, какие именно услуги оказаны и приняты заказчиком по данному договору и их стоимость.

Сама по себе оплата 30 000 руб. по расходному кассовому ордеру (л.д.-40) не свидетельствует об оказании услуг и их относимости к расходам по данному делу без факта приемки конкретных фактически оказанных услуг.

При этом истец не лишен возможности при наличии обосновывающих документов обратиться с самостоятельным заявлением о возмещении расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В силу статьи 6 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Департамент культуры Костромской области выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств Костромской области по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Следовательно, Департамент культуры Костромской области является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, решение суда первой части подлежит изменению по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2015 по делу N А31-154/2015 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Костромской области в лице Департамента культуры Костромской области (ОГРН 1024400530417, ИНН 4401026324) за счет казны Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ОГРН 1124401001922, ИНН 4401132322) 21 250 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ОГРН 1124401001922, ИНН 4401132322) в доход федерального бюджета 2720 руб. 83 коп. госпошлины по иску, 2574 руб. 90 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова