Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-40688/15

г.Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-107665/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-107665/15 судьи Лапшиной В.В.(94-891)

по заявлению АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)

к СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Ахтеряков А.В. по дов. от 19.09.2015 N (30)24-705/14;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Москалевой А.Н. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 27.05.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 4 431 873, 73 руб. по исполнительному производству N 30017/15/77011-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на соответствие оспариваемого постановления нормам Закона об исполнительном производстве, считает, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по Москве поступил выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-60495/14 (85-523) исполнительный документ - исполнительный лист АС N 002575605 на взыскание с АО "Мосводоканал" задолженности в размере 63 312 481, 91 руб. в пользу Росимущества.

15.05.2015 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 30017/15/77011-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

В связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного документа АО "Мосводоканал" исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Москалевой А.Н. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 27.05.2015.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Мосводоканал" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого постановления нормам Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, в силу ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Сумма исполнительского сбора в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из изложенного следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Как указывает ответчик, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 15.05.2015 (пятница) нарочно, следовательно, требования исполнительного документа должны были быть исполнены не позднее 22.05.2015 (пятница), фактически оплата задолженности произведена 25.05.2015 (понедельник).

Между тем, как следует из входящего штампа и пояснений заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства поступило не в АО "Мосводоканал", а в его управление, занимающееся расчетами с потребителями - "Мосводосбыт", которое находится в соседнем здании от АО "Мосводоканал", что ответчиком не оспаривается.

Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 19.05.2015 (вторник), что подтверждается штампом вх.N (01)07-4339/15 от 19.05.2015 о получении поручения с приложенным к нему постановлением от 14.05.2015 о возбуждении исполнительного производства N 30017/15/77011-ИП.

Оплата АО "Мосводоканал" задолженности произведена 25.05.2015, что подтверждается платежным поручением N 15133 от 25.05.2015.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, АО "Мосводоканал" исполнило требования исполнительного листа в пределах установленного срока для добровольного исполнения, а именно: на 4-й рабочий день после получения постановления о возбуждения исполнительного производства.

В связи с указанными обстоятельствами у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

При таких данных суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-107665/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина