Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 20АП-5356/15

г. Тула

27 октября 2015 г.

Дело N А54-2057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Дрынина М.С. (доверенность от 01.09.2015), от ответчика - частного образовательного учреждению высшего образования "Региональный институт бизнеса и управления" - Приходько В.В. (доверенность от 16.10.2014), Кузнецовой Э.В. (ректор, приказ от 24.07.2013), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования "Региональный институт бизнеса и управления" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2015 по делу N А54-2057/2014 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Логинов Юрий Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Рязанский институт бизнеса и управления" (далее - ответчик, НОУ ВПО "РИБиУ") о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с 31.07.2013 по 30.11.2013 по договору субаренды нежилого помещения от 08 ноября 2012 года N 19 в сумме 531 612 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 17.04.2014 в сумме 24 430 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды нежилого помещения (части нежилого помещения) за период с 31.07.2013 по 30.11.2013 в размере 382 765 руб., из них 347 093 руб. - основной долг, 18 117 руб. - коммунальные платежи, 17 555 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 30.11.2013. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

По заявлению ответчика судом на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения в наименование ответчика. Надлежащим ответчиком по делу является - частное образовательное учреждение высшего образования "Региональный институт бизнеса и управления".

Определением суда от 07 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью МК "Центр медицинских инноваций".

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе частное образовательное учреждение высшего образования "Региональный институт бизнеса и управления" просит решение суда отменить. Ссылается на то, что арендованное имущество было возвращено истцу. Считает, что фальсификация акта от 30.06.2013 не является доказанной, утверждает о его подлинности. Полагает, что выводы почерковедческих экспертиз противоречат друг другу. Отмечает, что на момент подписания акта субарендатор помещениями не пользовался. Ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос внесения ответчиком обеспечительного взноса в размере 162 000 руб., который должен быть засчитан в соответствии с договором за последний месяц аренды - ноябрь 2013 г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Логиновым Ю.А. (арендатор) и негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Рязанский институт бизнеса и управления" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 08.11.2012 N 19, в соответствии с условиями которого арендатор передает в субаренду часть нежилого помещения площадью 396,3 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. Лермонтова, д. 9/2, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение.

Актом приема-передачи от 01.01.2013 подтверждено, что во исполнение договора субаренды помещения от 08.11.2012 арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование часть помещения под литерой А по адресу: г. Рязань, ул. Лермонтова, д. 9/2.

Из содержания пункта 2.2 договора субаренды помещения от 08.11.2012 следует, что помещение предоставляется субарендатору в аренду с целью ведения образовательной деятельности, а также других видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и не способствующих ухудшению состоянию арендуемого помещения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора субаренды за пользование помещением, указанным в пункте 2.1 договора, субарендатор ежемесячно уплачивает арендную плату. Арендная плата включает базовую часть и переменную часть.

Согласно пункту 5.3 договора субаренды базовая часть арендной платы устанавливается в размере 110 600 руб. Налог на добавленную стоимость не предусмотрен. Стоянка перед занимаемой площадью первый год предоставляется бесплатно, далее - 15 000 руб. в месяц. Расчеты за текущий месяц осуществляются наличным или безналичным путем не позднее 25-30 числа месяца, предшествующего текущему. Субарендатор обязался осуществить первый платеж обеспечительного взноса и арендной платы в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора. В переменную часть арендной платы входят платежи: коммунальных услуг потребленных субарендатором, текущего ремонта, эксплуатационных расходов. Субарендатор возмещает стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых арендатором на основании платежных документов выставляемых арендатору или собственнику организациями, представляющими услуги. Субарендатор осуществляет ежемесячную оплату коммунальных услуг и других платежей, указанных в п. 5.2 договора не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующих платежных документов. Расходы, произведенные субарендатором, в связи с производством текущего ремонта, не снижают размера арендной платы, указанной в пункте 5.2 договора.

Срок аренды составляет менее одного года и действует до 31.11.2013, что установлено в пункте 6.1 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2013 N 3 к договору субарендатор возвратил арендатору часть арендованного нежилого помещения 50 кв. м из общей площади 396,3 кв. м нежилого помещения литерой А, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Лермонтова, д. 9/2, что подтверждается актом возврата от 28.02.2013.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением в пункте 5.3 договора субаренды нежилого помещения (части нежилого помещения) от 08.11.2012 N 19 внесены следующие изменения: с 01.03.2013 базовая часть аренды установлена в размере 96 400 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2013 N 4 к договору субаренды нежилого помещения (части нежилого помещения) от 08.11.2012 N 19, арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 59.1 кв. м из нежилого помещения в строении под литерой А из общей площади 189,4 кв. м, место нахождения: г. Рязань, ул. Лермонтова, д. 9/2. Базовая часть арендной платы за указанное помещение установлена в сумме 28 000 руб. Помещение было передано субарендатору согласно акту приема-передачи от 01.03.2013.

В период с 31.07.2013 по 30.11.2013 за учреждением образовалась задолженность по арендной плате в сумме 365 210 руб.

Письмом от 08.04.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о погашении задолженности по арендной плате, которое было оставлено без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д.29).

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не оплачена, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 08 ноября 2012 года, подписанного сторонами, который по своей правовой природе является договором аренды и регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, в связи с этим за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 31.07.2013 по 30.11.2013 в сумме 365 210 руб., из них 347 093 руб. - основной долг, 18 117 - коммунальные платежи.

Представленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, который судом проверен и признан верным; ответчиком не оспорен.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств внесения арендных платежей в полном объеме ответчик не представил, доказательства, представленные истцом, не опроверг.

Доводы апеллянта о возврате истцу арендованного имущества судом со ссылкой на акт от 30.06.2013 отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации представленного ответчиком акта от 30.06.2013 (т. 3, л. д. 109).

В рамках проверки заявления о фальсификации судом были проведены две почерковедческие экспертизы, выводы которых не противоречат друг другу, в соответствии с заключениями экспертов подпись в акте Логинову Ю.А. не принадлежит.

Арбитражный суд оценивает заключения экспертов по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертных заключений как одного из источника доказательств, представленных в материалы дела.

Исследование показало, что судебные экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим у суда отсутствуют основания для не признания выводов экспертов в качестве доказательств по делу.

Доводы заявителя жалобы о противоречиях между выводами двух проведенных почерковедческих экспертиз не подтверждены документально, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и данной им оценкой представленным доказательствам, в связи с этим отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Поскольку с заключением экспертов заявление о фальсификации было удовлетворено, спорный документ правомерно был исключен из доказательств по делу.

В связи с изложенным, а также отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.

Кроме того суд отмечает, что истец 08.08.2013 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о расторжении договора субаренды. Исковое заявление было рассмотрено Арбитражным судом в рамках дела N А54-4194/2013, а также встречное исковое заявление НОУ ВПО "РИБиУ" к ИП Логинову Ю.А. о признании договора субаренды нежилого помещения (части нежилого помещения) от 18.11.2012 N 19 незаключенным. Решением от 25.02.2014 по данному делу в исковых требования НОУ ВПО "РИБиУ" отказано. При этом в ходе рассмотрения дела НОУ ВПО "РИБиУ" в материалы дела не был представлен акт возврата к договору субаренды от 08.11.2012, составленный и подписанный сторонами 30.06.2013.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в силу статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме как обоснованные.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то что, судом первой инстанции не исследован вопрос внесения предусмотренного п. 5.1 договора субаренды нежилого помещения (части нежилого помещения) от 18.11.2012 N 19 обеспечительного взноса в размере 162 000 руб., так как этот взнос был внесен и должен был засчитан в счет оплаты последнего месяца аренды - ноябрь 2013 г.

Согласно пояснениям ИП Логинова Ю.А. указанный обеспечительный взнос учтен в рамках дела N А54-4193/2013 о взыскании арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения (части нежилого помещения) от 18.11.2012 N 19, но за иной период времени, что подтверждается уточненным исковым заявлением и определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4193/2013.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за период с 31.07.2013 по 17.04.2014 в сумме 17 555 руб. 30, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 31.07.2013 по 17.04.2014 в сумме 17 555 руб.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2015 по делу N А54-2057/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова