Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 20АП-1960/16

г. Тула

29 апреля 2016 г.

Дело N А54-2057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Александровича (г. Рязань, ОГРНИП 306622930600026, ИНН 622701646758), ответчика - частного образовательного учреждения высшего образования "Региональный институт бизнеса и управления" (г. Рязань, ОГРН 1026200954570, ИНН 6228040072), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью МК "Центр медицинских инноваций" (г. Москва), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования "Региональный институт бизнеса и управления" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2016 о возмещении (распределении) судебных расходов по делу N А54-2057/2014 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Логинов Юрий Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Рязанский институт бизнеса и управления" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с 31.07.2013 по 30.11.2013 в размере 382 765 рублей (с учетом уточнения).

По заявлению ответчика судом на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения в наименование ответчика. Надлежащим ответчиком по делу является - частное образовательное учреждение высшего образования "Региональный институт бизнеса и управления".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью МК "Центр медицинских инноваций".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2016 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А54-2057/2014 оставлены без изменения.

В этой связи индивидуальный предприниматель Логинов Юрий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 97 000 рублей, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в первой и второй инстанциях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2016 заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы, признав их чрезмерными, и в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 97 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Логиновым Юрием Александровичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ФинансКонсалт" (исполнитель) заключен договор N 2104/14 оказания юридических услуг от 21.04.2014.

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию с НОУ ВПО "Рязанский Институт Бизнеса и Управления" задолженности по договору субаренды нежилого помещения (части нежилого помещения) от 18.11.2012 N 19 за период с 31.07.2013 по 30.11.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- юридический анализ представленной заказчиком документации;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области;

- подготовка, написание и подача документов в Арбитражный суд Рязанской области;

- сбор и обработка информации; консультирование заказчика по юридическим вопросам, возникающим в процессе выполнения данного договора;

- рассылка и получение заказной корреспонденции,

а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить эти услуги в сумме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора размер вознаграждения устанавливается на основании акта приема-сдачи оказанных услуг с учетом объема и сложности.

Впоследствии 14.08.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 2104/14 оказания юридических услуг от 21.04.2014, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению в рамках дела N А54-2057/2014 апелляционной жалобы ЧОУ ВО "РИБиУ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2015 по делу N А54-5009/2014, в том числе:

- юридический анализ представленной документации;

- подготовка, написание и подача возражений на апелляционную жалобу;

- сбор и обработка информации; представительство в суде апелляционной инстанции; - консультирование заказчика по юридическим вопросам, возникающим в процессе выполнения данного договора; рассылка и получение заказной корреспонденции (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения за оказываемые услуги, предусмотренные пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения устанавливается вознаграждение согласно акту приёма-сдачи оказанных услуг и в соответствии с рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденными советом адвокатской палаты Рязанской области 09.11.2010, которые являются неотъемлемым приложением к договору N 2104/14 оказания юридических услуг от 21.04.2014.

Окончательный размер вознаграждения устанавливается на основании акта приема-сдачи оказанных услуг с учетом объема и сложности (пункт 3 соглашения).

В соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг от 26.10.2015 к договору N 2104/14 оказания юридических услуг от 21.04.2014 стоимость оказанных юридических услуг составила 97 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.10.2015 N 01.

В обоснование разумности и обоснованности размера заявленного вознаграждения представителя в материалы дела заявителем (истцом) представлены рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской палаты Рязанской области (протокол от 09.11.2010 N 11).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты оказания услуг, несения спорных расходов и их связь с рассмотрением дела в суде.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, количества судебных заседаний, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 97 000 рублей является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов отклоняется судом по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, обязанность по доказыванию чрезмерности понесенных расходов возложена в данном случае на ответчика.

Как установлено судом, судебные издержки в заявленном размере в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

В свою очередь документальных доказательств чрезмерности взысканных судом расходов ответчиком не представлено.

При этом взысканная сумма не превышает расценок на юридические услуги, указанные в рекомендациях, утвержденных Советом адвокатской палаты Рязанской области (протокол от 09.11.2010 N 11).

При этом ссылка жалобы на то, что при расчете оказанных услуг по аналогии надлежит принимать во внимание постановление Правительства от 04.07.2003 N 400 "О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" является несостоятельной, поскольку данные документ не подлежит применению в гражданском судопроизводстве.

Довод жалобы о том, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2016 по делу N А54-2057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова