Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 17АП-5606/15

г. Пермь

28 октября 2015 г.

Дело N А60-1556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 04 августа 2015 года по делу N А60-1556/2015,

вынесенное судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Екатеринбург" (ОГРН 1106670002262, ИНН 6670281291)

к Октябрьскому районному отделу г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "Магнат", Общество с ограниченной ответственностью "Ксанти", Общество с ограниченной ответственностью "Афродита", Общество с ограниченной ответственностью "Групер", Общество с ограниченной ответственностью "РС-ПАК", Общество с ограниченной ответственностью "Персей";

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акцент-Екатеринбург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области М.А. Акопяна, выразившегося в невозбуждении в установленный срок сводного исполнительного производства и несовершении в период с 05.12.2014 по 20.01.2015 исполнительных действия и мер принудительного исполнения в отношении солидарных должников: ООО "Ксанти", ООО "Афродита", ООО "Групер", ООО "РС-ПАК", ООО "Персей".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., почтовых расходов в сумме 1000 руб.

Определением суда от 04.08.2015 заявление общества удовлетворено частично: с Управления в пользу общества взыскано 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 726 руб. 29 коп. в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суду при определении разумных пределов необходимо было учитывать стоимость аналогичных услуг, определенных Постановлением правительства Свердловской области от 25.04.2012 N 415-ПП (ред. от 21.02.2013) "Об утверждении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи". По мнению управления, обществом не представлено доказательств, подтверждающих объем проделанной представителем работы, при этом спор по настоящему делу не относится к сложной категории дел.

Управление просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

От лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникло у истца в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что между заявителем по делу (заказчик) и ООО "Гарантия" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 1/01/ПР от 21.01.2015. Согласно условиям указанного договора, исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить услуги по подготовке и подаче в суд заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35212/2012; представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области; подготовке в процессе рассмотрения судом дела иных заявлений и ходатайств, ознакомлению с материалами дела (при необходимости).

Согласно условиям дополнительных соглашений N 1 от 13.05.2015 и N 2 от 12.06.2015 исполнитель обязуется оказать заказчику дополнительные юридические услуги: подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу, поданную УФССП России по Свердловской области в рамках настоящего дела; подготовка и представление в суд заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Согласно пункту 3 договора N 1/01/ПР от 21.01.2015 стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб., по соглашению N 1 от 13.05.2015 стоимость дополнительных услуг составляет 15 000 руб., по соглашению N 2 от 12.06.2015 - 10 000 руб.

Фактическое оказание услуг, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями, подтверждается актом оказанных услуг от 15.06.2015 (л.д.13 том 14), а также иными материалами дела (протоколами судебных заседаний от 05.02.2015, 05.03.2015, 11.03.2015, трудовым договором между ООО "Гарантия" и Шупляковым С.В., заявленными по делу ходатайствами, в том числе об ознакомлении с материалами дела - л.д.9 том 2, возражениями заявителя, отзывом на апелляционную жалобу).

В доказательство оплаты услуг заявлением представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.03.2015 и 15.06.2015, подтверждающие принятие от заявителя в кассу ООО "Гарантия" 75 000 руб.

Поскольку факт расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. доказан, они в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на проигравшую сторону, то есть Управление.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, уровень сложности дела, характер спора, время, затраченное на рассмотрение дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 70 000 рублей.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, Управлением суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, спор по настоящему делу нельзя отнести к несложной категории дел: спор рассматривался в трех заседаниях суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции; заинтересованное лицо не признало заявленные требования, а напротив, представляло отзыв и доказательства в их опровержение; объем собранных по делу доказательств является существенным (3 тома); по спорам об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей имеется различная судебная практика, причем в большей части в пользу судебных приставов-исполнителей. Более того, Управление не согласилось с принятым решением суда и обжаловало его в суд апелляционной инстанций, что способствовало еще большему увеличению судебных расходов общества. Между тем позиция представителя общества являлась активной, он участвовал во всех трех заседаниях суда первой инстанции, знакомился с материалами дела, представлял доказательства, заявлял ходатайства, возражения, что свидетельствует о высокой степени участия представителя в формировании правовой позиции заявителя по делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Ссылки Управления на Постановление Правительства Свердловской области от 25.04.2012 N 415-ПП, которым установлен размер вознаграждения адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь, о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек не свидетельствуют. Общество не является гражданином, нуждающимся в бесплатной юридической помощи.

Судом первой инстанции проанализированы доказательства несения обществом почтовых расходов в заявленной сумме, установлено несение почтовых расходов на общую сумму 726 руб. 29 коп., в связи с чем требования о возмещение почтовых расходов также удовлетворено частично в подтвержденной сумме. В указанной части выводы суда Управлением не опровергаются, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 04 августа 2015 года по делу N А60-1556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева