Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 14АП-8074/15

г. Вологда

28 октября 2015 г.

Дело N А66-5525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дрим Хаус" руководителя Зеленина Л.А., представителя Лазаревой Т.Ю. по доверенности от 01.06.2015, Иванова В.А. по доверенности от 21.10.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Россичи" руководителя Алферова А.Ю., представителя Ковалева В.Ю. по доверенности от 10.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дрим Хаус" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2015 года по делу N А66-5525/2015 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Россичи" (место нахождения: 171268, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Радченко, д. 68; ОГРН 1026901730965, ИНН 6911003166; далее - ООО "Россичи") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Хаус" (место нахождения: 171161, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Восьмая Пролетарская, д. 35; ОГРН 1076908000982, ИНН 6908010244; далее - ООО "Дрим Хаус") о взыскании 32 381 470 руб. задолженности за выполненные работы по контракту на генеральный подряд от 19.11.2013 N 1/2013.

Решением суда от 03 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ООО "Дрим Хаус" в пользу ООО "Россичи" взыскано 184 907 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; ООО "Россичи" из федерального бюджета возвращен 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО "Дрим Хаус" с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы ответчик указывает, что твердая цена четвертого этапа работ определена контрактом и составляет 43 000 000 руб. Ответчик авансировал выполнение работ по четвертому этапу, оплатив приобретение необходимых для его исполнения материалов в сумме 19 415 000 руб. Считает, что указанные расходы должны быть учтены при определении задолженности по четвертому этапу. Полагает, что проведение по делу судебной экспертизы позволило бы суду всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в целях подготовки ответчиком ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании представители ООО "Дрим Хаус" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявили ходатайство о назначении по делу строительной и бухгалтерской судебной экспертизы.

Представители ООО "Россичи" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям и доводам, изложенным в представленном в суд отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы отклонено апелляционным судом на основании части 3 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках мероприятий региональной программы "Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Тверской области от 25.06.2013 N 273-пп, муниципальной программы "Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории муниципального образования "Город Вышний Волочек" Тверской области в 2013-2015 годах" и в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ООО "Дрим Хаус" (Застройщик) и ООО "Россичи" (Генподрядчик) 19.04.2013 заключили контракт на генеральный подряд N 1/2013 по строительству девяти жилых домов "под ключ" на земельном участке с кадастровым номером 69:39:0250530:2, расположенном по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Рылеева, д. 34.

В силу пункта 3.1 контракта его цена является твердой и составляет 100 000 000 руб.

График выполнения работ согласован сторонами в приложении 1 к контракту. Согласно данному графику осуществление предусмотренных контрактом работ распределено на 4 этапа.

В качестве этапов работ стороны определили следующие: выполнение работ по устройству строительной площадки; выполнение работ по устройству фундаментов домов; сборка брусового домокомплекта; внутренние работы в домокомплектах.

Порядок расчетов определен в разделе 3 контракта. В силу пункта 3.4 Застройщик осуществляет платежи поэтапно в течение 30 рабочих дней со дня подписания документа, подтверждающего выполнение этапа работ. Оплата производится в соответствии со справками формы КС-3 и приложением 2 к контракту (пункт 3.5 контракта).

В разделе 5 контракта установлен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Судом установлено, что в рамках исполнения указанного контракта ООО "Россичи" выполнены работы и результаты работ приняты ООО "Дрим Хаус" по актам формы КС-2 от 19.09.2014 N 9-17. Принятие работ осуществлялось в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 контракта. На наличие недостатков в выполненных работах в актах не указывается. Общая стоимость принятых работ составляет 32 381 470 руб.

Согласно пункту 5.1.5 контракта все указанные работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с пунктами 3.6-3.7 контракта.

Выставленные Генподрядчиком счета на оплату выполненных работ, направленные истцом Заказчику 01.11.2014, последним не оплачены.

На неоднократные претензионные требования Генподрядчика ответ от Заказчика не последовал.

Согласно пункту 6.1.7 контракта Застройщик обязан выполнять в полном объеме все принятые на себя обязательства, в силу пункта 7.2 контракта Генподрядчик вправе потребовать от Застройщика надлежащего и своевременного выполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Ссылаясь на неисполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Россичи" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение об удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что выполненные истцом работы приняты Обществом по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.09.2014 N 9-17. Общая стоимость выполненных работ, согласно указанным актам и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.09.2014 N 1, составляет 32 381 470 руб. Данные акты и справка подписаны ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных работ или наличия задолженности в ином размере, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Россичи".

Доводы ответчика о том, что долг перед истцом по четвертому этапу отсутствует с учетом произведенных ответчиком платежей в сумме 19 415 000 руб. 00 коп., были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Судом установлено, что произведенные ответчиком оплаты на указанную сумму учтены истцом при определении размера задолженности, что следует из представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2013 по 30.10.2014 (т. 1, л. 86).

Вместе с тем, ответчиком контррасчет суммы задолженности суду не представлен и в апелляционной жалобе не приводится.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседании и объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления ответчику возможности подготовить ходатайство о назначении по делу экспертизы, не принимается во внимание. Судебная коллегия полагает, что с момента принятия судом искового заявления к производству и проведения предварительного судебного заседания ответчик обладал достаточным периодом временем для подготовки данного ходатайства. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В данном случае суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора счел достаточными доказательства, представленные сторонами для разрешения спора.

Таким образом, оснований для отказа в иске у суда не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции. Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "Дрим Хаус" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2015 года по делу N А66-5525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дрим Хаус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова