Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 14АП-964/17

г. Вологда

10 марта 2017 г.

Дело N А66-5525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вышний Волочек на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2016 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А66-5525/2015 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Россичи" (место нахождения: 171268, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Радченко, д. 68;

ОГРН 1026901730965, ИНН 6911003166; далее - ООО "Россичи") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Хаус" (место нахождения: 171161, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Восьмая Пролетарская, д. 35; ОГРН 1076908000982, ИНН 6908010244; далее - ООО "Дрим Хаус") о взыскании 32 381 470 руб. задолженности за выполненные работы по контракту на генеральный подряд от 19.11.2013 N 1/2013.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ООО "Дрим Хаус" в пользу ООО "Россичи" взыскано 184 907 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; ООО "Россичи" из федерального бюджета возвращен 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 решение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2015 по делу N А66-5525/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2016 решение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А66-5525/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Дрим Хаус" без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5525/2015 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 006332092.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Лебедевой С.О. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 18.11.2015 N 22707/15/69042-ИП.

Администрация города Вышний Волочек Тверской области (место нахождения: 171163, Тверская обл., г. Вышний Волочек, просп. Казанский, д. 17; ОГРН 1026901605103, ИНН 6908003825; далее - заявитель, Администрация) обратилась в суд с заявлением к ООО "Дрим Хаус", ООО "Россичи" с требованиями:

- освободить от ареста права и обязанности ООО "Дрим Хаус" по муниципальному контракту от 20.10.2015 N 0136300004715000253-0220303-02, наложенные судебным приставом исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Лебедевой C.O. 29.02.2016 в рамках исполнительного производства от 18.11.2015 N 22707/15/69042-ИП;

- отменить, установленный судебным приставом исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Лебедевой C.O. 29.02.2016 запрет Администрации и ООО "Дрим Хаус" на произведение каких-либо действий, направленных на изменение и прекращение правоотношений, возникших на основании муниципального контракта от 20.10.2015 N 0136300004715000253-0220303-02, а также запрет на передачу прав и обязанностей по контракту;

- приостановить исполнительное производство N 22707/15/69042-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N 006332092 от 16.11.2015, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу NА66-5525/2015 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (без учета уточнения).

Указанное заявление принято к рассмотрению с присвоением номера дела N А66-12080/2016.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2016 по делу N А66-12080/2016 суд выделил в отдельное производство требование Администрации о приостановлении исполнительного производства N 22707/15/69042-ИП, возбужденного 18.11.2015 на основании исполнительного листа от 16.11.2015 N 006332092 судебным приставом исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Лебедевой C.O., в части совершения исполнительских действий в отношении муниципального контракта от 20.10.2015 N 0136300004715000253-0220303-02 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-12080/2016 с присвоением делу NА66-13091/2016.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2016, вынесенного по делу N А66-13091/2016, суд объединил дела N А66-13091/2016 и А66-5525/2015 для совместного рассмотрения с присвоением делу N А66-5525/2015.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2016 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Администрация с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы истец указывает, что вывод суда о том, что указанные в исковом заявлении основания по делу N А66-12080/2016 не являются обстоятельствами влекущими обязанность приостановить исполнительное производство, не основан на нормах права.

Лица, участвующие в деле, и судебный пристав исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Лебедева C.O. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация и судебный пристав исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Лебедева C.O. направили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Закона.

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае оснований, перечисленных в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, обязывающих суд приостановить исполнительное производство, не имеется, а обстоятельства, на которые ссылается Администрация в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства, не входят в перечисленный в части 2 указанной нормы перечень.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2015 по делу N А66-5525/2015 вступило в законную силу 28.10.2015 и до настоящего времени не исполнено.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с чем, в удовлетворении заявления Администрации отказано. При этом правомерно указал, что заявитель не является лицом, имеющим право на подачу заявления о приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 327 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2016 года по делу N А66-5525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вышний Волочек - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина