Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 14АП-8389/15

г. Вологда

28 октября 2015 г.

Дело N А13-3372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" Бодня Т.Ю. по доверенности от 04.02.2015, от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Луцкой С.И. по доверенности от 14.01.2015 N 137-2, от Департамента финансов Вологодской области Горкиновой Ю.В. по доверенности от 22.04.2015 N 10-12/31-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2015 года по делу N А13-3372/2015 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" (160002, город Вологда, улица Лечебная, дом 17; ИНН 3525023476, ОГРН 1023500884593; далее - БУЗ ВО "ВОКБ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 41; ИНН 3525143533, ОГРН: 1043500086112; далее - Управление МЧС) о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности по городу Вологда Управления МЧС от 18.12.2014 N 490/1/1 в части срока исполнения до 01.11.2015 пунктов 1, 3 - 14, 19 - 37, 41, 42, 44 - 58, 62, 64 - 74.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Вологодской области (место нахождения: 1600035, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; ОГРН 1033500049703; ИНН 3525010519; далее - Департамент здравоохранения), Департамент финансов Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2; ОГРН 1023500901654; ИНН 3525015806; далее - Департамент финансов).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании с указанным судебным актом не согласны, просят решение суда отменить. Ссылаются на невозможность исполнить требования предписания в виду отсутствия необходимого бюджетного финансирования соответствующих мероприятий. Считают, что установленный Учреждению в предписании срок для исполнения его требований, не может быть признан реальным.

Управление МЧС в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда доводы Учреждения не признали, считают, что срок для выполнения требований предписания установлен с учетом характера нарушений, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Департамент финансов в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционного суда, а также Департамент здравоохранения в отзыве на апелляционную жалобу доводы Учреждения поддержали, указали, что Управлением МЧС при вынесении предписания не учтено имущественное и финансовое положение Учреждения.

Департамент здравоохранения извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Учреждения, Управления МЧС и Департамента финансов, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, должностными лицами отдела надзорной деятельности по городу Вологда Управления надзорной деятельности Управления МЧС на основании распоряжения от 19.11.2014 N 490 в период с 24.11.2014 по 18.12.2014 проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания от 29.11.2013 N 771/1/1 и соблюдения требований пожарной безопасности Учреждением по адресам: Вологодская область, г. Вологда, ул. Лечебная, д. 17, Пошехонское шоссе, д. 23, 27, 29, 29а, 29б, по результатам которой составлен акт проверки от 18.12.2014 N 490.

Управлением МЧС в ходе проверки зафиксирован факт невыполнения пунктов 2, 6, 8, 9, 10, 12-16, 18, 19, 21-30, 32, 33, 35, 38-41, 44, 46, 47, 49, 58, 59, 60, 64-75, 77-81, 83, 84, 85, 88-95, 97, 99, 101, 102, 103, 104, 106, 107, 111, 112 предписания от 29.11.2013 N 771/1/1 и нарушения Учреждением обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем выдано предписание от 18.12.2014 N 490/1/1.

Согласно предписанию Учреждению необходимо в срок до 01.11.2015 устранить следующие нарушения:

пункта 4, пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03 - не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации помещения столярной мастерской, серверной отдела АСУ, подвала, пищеблока, здания гастроэнтерологического и гематологического отделений, столовой, пансионата и общежития, отделения профилактики и дезинфекции, хирургического корпуса, терапевтического корпуса, медико-генетической лаборатории, хозяйственного блока, гаража, административно-хозяйственного корпуса, 1 и 2 этаж здания анестезиолого-реанимационного отделения, здание корпуса 1 и 2 пристройки к хирургическому корпусу, по ул.Лечебная, 17, хозяйственный корпус по ул.Пошехонское шоссе, 23, гараж по ул.Пошехонское шоссе, 29б, корпус паталогоанатомического отделения по ул.Пошехонское шоссе, 29а (пункты 1, 5, 8, 12, 14, 20, 22, 24, 28, 32, 36, 42, 45, 47, 50, 53, 68, 70,72);

пункта 3 таблицы 2 НПБ 104-03 - не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией здания гастроэнтерологического и гематологического отделений, столовой, пансионата и общежития, отделения профилактики и дезинфекции, хирургического корпуса, терапевтического корпуса, 1 и 2 этаж здания анестезиолого-реанимационного отделения, медико-генетической лаборатории, хозяйственного блока, гаража, административно-хозяйственного корпуса, здание корпуса 1 и 2 пристройки к хирургическому корпусу, помещения подвала, пищеблока по ул.Лечебная, 17, хозяйственный корпус по ул.Пошехонское шоссе, 23, гараж по ул.Пошехонское шоссе, 29б, корпус паталогоанатомического отделения по ул.Пошехонское шоссе, 29а (пункты 4, 7, 13, 19, 21, 23, 27, 31, 35, 41, 44, 46, 49, 52, 67, 69, 71);

постановления Правительства РФ N 241 и пунктов 3.2, 4.2.1, 4.4 НПБ 151-2000 - установлены не прошедшие декларирование пожарные шкафы и не соответствующие требованиям НПБ 151-2000 в здании гастроэнтерологического и гематологического отделений на первом и втором этажах пристройки к хирургическому корпусу по ул.Лечебная, 17, в 12-этажном 600-коечном корпусе по ул.Пошехонское шоссе, 23, в родильном доме по ул.Пошехонское шоссе, 27 (пункты 3, 25, 58, 66);

пункта 5.4* таблицы 1 СНиП 21-01-93* - деревянными конструкциями, не имеющими предел огнестойкости, выгорожено помещение ординаторской в здании гастроэнтерологического и гематологического отделения и помещение в здании столовой по ул.Лечебная, 17, перегородка помещения выполнена из горючих материалов с ненормируемым пределом огнестойкости в отделении челюстно-лицевой хирургии на втором этаже хирургического корпуса, в холле на третьем этаже пульмонологического отделения по ул.Лечебная, 17, на первом этаже 12-этажного 600-коечного корпуса по ул.Пошехонское шоссе, 23, на четвертом этаже в баклаборатории гинекологического корпуса по ул.Пошехонское шоссе, 29 (пункты 6, 9, 33, 37, 54);

статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.25* СНиП 21-01-97* - на пути эвакуации для отделки стен применены сгораемые материалы с более высокой пожарной опасностью чем Г1, В1, Д2, Т2, применяемых для отделки стен, потолков в столовой по ул.Лечебная, 17 и на первом этаже администрации в коридоре 12-этажного 600-коечного корпуса по ул.Пошехонское шоссе, 23 (пункты 10, 56);

пункта 5.14* таблицы 1 СНиП 21-01-93*, пунктов 7.8, 7.9 СНиП 21-01-97* - отделка путей эвакуации выполнена по деревянному основанию в отделе АСУ по ул.Лечебная, 17 (пункт 11);

пункта 7.1 СНиП 21-01-97*, пункта 6.27 СНиП 31-06-09 - вентиляционная камера не отделена противопожарной преградой с нормированным пределом огнестойкости в пристройке к хирургическому корпусу по ул.Лечебная, 17, в подвале по ул.Пошехонское шоссе, 23, в здании гинекологического корпуса по ул.Пошехонское шоссе, 29 (пункты 26, 62, 65);

пункт 23 ППР N 390, пункт 6.9* СНиП 21-01-97* - выходы из подвала не изолированы от лестничных клеток в подвале по ул.Лечебная, 17 (пункт 29,

пункта 7.4 СНиП 21-01-97* - не отделено от других помещений функционального назначения противопожарной преградой (дверью) с нормируемым пределом огнестойкости помещение архива в подвале, гараж, склад МТО административно-хозяйственного корпуса по ул.Лечебная, 17, (пункты 30, 48, 51);

пункта 42 ППР N 390, таблицы 2.1.3 ПУЭ - прокладка электропроводов выполнена по сгораемому основанию в кабинете мануальной терапии физиотерапевтического отделения по ул.Лечебная, 17 (пункт 34);

пункта 6.37 СНиП 21-01-97* - высота ограждений балконов, ведущих к незадымляемым лестничным клеткам менее 1,2 м во всем здании 12-этажного 600-коечного корпуса по ул.Пошехонское шоссе, д.23 за исключением 10, 11, 12 этажей (пункт 55);

пункта 6.18* СНиП 21-01-97* - не имеют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток в 12-этажном 600-коечном корпусе по ул.Пошехонское шоссе, 23 (пункт 57);

постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 - проверка внутреннего и наружного водоснабжения выполнена организацией не имеющей лицензию на монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; проверка противодымной вентиляции выполнена организацией, не имеющей лицензию на монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункты 73, 74).

Учреждение не согласилось с предписанием в части срока устранения нарушения по перечисленным пунктам и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В статье 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) указано, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу части 4 статьи 145 Закона N 123-ФЗ обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащими требования к отдельным видам продукции.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, несут, в числе других лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Факт выявленных нарушений требований пожарной безопасности установлен Управлением МЧС при проверке и Учреждением не оспаривается.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать законные требования и соответствовать требованию исполнимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В пункте 59 Административного регламента исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.06.2012 N 375, указано, что в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны):

1) с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что установление срока устранения нарушений требований пожарной безопасности, является исключительной дискрецией контролирующего органа.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, реализуя указанные полномочия, соответствующее должностное лицо должно учитывать как возможность фактического исполнения выданного им предписания в установленный срок исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение, так и публичные интересы обеспечения пожарной безопасности с учетом тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц основным видом деятельности Учреждения является деятельность больничных учреждений широкого профиля и специализированных. Учреждение обеспечивает различными видами медицинской помощи лиц, проживающих на территории Вологодской области.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы Учреждения и третьих лиц, а также представленные в материалы дела документы пришел к правомерному выводу, что каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному исполнению предписания, в том числе обусловленных характером требуемых работ либо условиями заключенных договоров, положениями законодательства, не приведено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства изучения Учреждением соответствующих рынков услуг, определения сроков выполнения работ с учетом характера мероприятий предписания и требуемых объемов, ведения преддгоговорной переписки для мероприятий, не требующих проведения торгов.

Считая указанный вывод суда первой инстанции неправомерным, Учреждение доказательств в обоснование указанного довода не представило.

Как на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения срок исполнения предписания не наступил, при этом податель жалобы не представил доказательств начала выполнения каких-либо мероприятий в отношении пунктов предписания, в части срока для выполнения которых оно оспаривается.

Отсутствие у заявителя денежных средств для выполнения требуемого объема работ, как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе не является основанием для признания срока исполнения предписания недостаточным.

Управление предоставило достаточно длительный (10 месяцев) срок для выполнения требований оспариваемого предписания, учитывающий необходимость получения Учреждением бюджетных средств, проведения процедур торгов и выполнения работ.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что объекты БУЗ ВО "ВОКБ" имеют социальное назначение, в них находятся маломобильные группы населения, дети.

С учетом изложенного непринятие Учреждением, его учредителем и распорядителем средств бюджета эффективных мер по выделению необходимых финансовых средств для проведения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в рассматриваемом случае создает опасность для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы Учреждения и третьих лиц являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2015 года по делу N А13-3372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов