Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 05АП-9799/15 (ключевые темы: подача документов в электронном виде - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - раскрытие информации - нарушение авторского права)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 05АП-9799/15

г. Владивосток

28 октября 2015 г.

Дело N А51-6191/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп",

апелляционное производство N 05АП-9799/2015

на решение от 15.09.2015

по делу N А51-6191/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" к индивидуальному предпринимателю Лисову Валерию Маркияновичу о взыскании 1 800 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

21.10.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" на решение от 15.09.2015 по делу N А51-6191/2015 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 15.09.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 15.10.2015.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" на решение от 15.09.2015 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 16.10.2015, о чем свидетельствует отчёт из системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство следующими причинами. 15.10.2015 истец направил апелляционную жалобу по делу через сервис подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр". 16.10.2015 представителю истца стало известно, что апелляционная жалоба, направленная через сервис подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" отклонена, в связи с тем, что на апелляционной жалобе отсутствует подпись представителя. В настоящее время указанный недостаток апелляционной жалобы устранен.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 раздела 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, отклоненные документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд.

Из содержания заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, следует, что заявитель признает, что несвоевременная подача апелляционной жалобы связана с его ошибочными действиями, а не необоснованным отклонением системой поступившей в нее апелляционной жалобы истца.

Истец, подавая апелляционную жалобу через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" на исходе установленного частью 1 статьи 180 АПК РФ срока на ее подачу, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ нес соответствующие риски, связанные с ее принятием либо отклонением системой. В данном случае апелляционная жалоба была отклонена Арбитражным судом Приморского края в связи с отсутствием подписи представителя закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" на подаваемой апелляционной жалобе. Иного заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления от 24.07.2015 за N 690992 88 29160 9, заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Поскольку копия обжалуемого решения от 15.09.2015 направлена в адрес заявителя жалобы 16.09.2015 (согласно отметке Арбитражного суда Приморского края на обжалуемом решении), то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, решение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края 16.09.2015 (то есть с указанного момента оно являлось общедоступным), апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Таким образом, обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленном законом порядке в установленный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко