Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 15АП-12187/15 (ключевые темы: исполнительное производство - сводное исполнительное производство - имущество должника - готовая продукция - упаковка)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 15АП-12187/15

город Ростов-на-Дону

28 октября 2015 г.

дело N А32-6438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу N А32-6438/2014, принятое судьей Лесных А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" к судебному приставу-исполнителю МО ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Крутько Александру Константиновичу третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Управление Росимущества по Краснодарскому краю; общество с ограниченной ответственностью "Русская компания"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Крутько А.К., выразившееся в не передаче имущества ООО "Балтимор-Краснодар" изъятого судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 7587/13/61/23/СД от 07.08.2013;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Крутько А.К., выразившееся в не предоставлении сведений о частичном исполнении требований исполнительных листов в рамках сводного исполнительного производства N 7587/13/61/23/СД от 07.08.2013;

об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Крутько А.К. передать конкурсному управляющему ООО "Балтимор-Краснодар" сведения в форме справки (выписки по счету) о перечислении денежных средств взыскателям по исполнительным производствам в отношении ООО "Балтимор-Краснодар" в рамках сводного исполнительного производства N 7587/13/61/23/СД от 07.08.2013;

об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Крутько А.К. передать конкурсному управляющему ООО "Балтимор-Краснодар", товарно-материальные ценности ООО "Балтимор-Краснодар", в виде готовой продукции:

- зеленый горошек в упаковке 400 грамм (Кубань) в количестве 47320 банок (по акту 1);

- зеленый горошек в упаковке 400 грамм (Кубань) в количестве 47320 банок (по акту 2);

- зеленый горошек в упаковке 400 грамм (Кубань) в количестве 47460 банок (по акту 3);

- зеленый горошек в упаковке 400 грамм (Кубань) в количестве 47040 банок (по акту 4);

- кетчуп "Астраханский" в упаковке 320 грамм в количестве 4608 штук (по акту 5); - кетчуп "Кавказский" в упаковке 320 грамм в количестве 2304 штук (по акту 5);

кетчуп "Амурский" в упаковке 320 грамм в количестве 2304 штук (по акту 5);

- овощная смесь "Баклажаны с овощами" в упаковке 450 грамм в количестве 7092 штук;

- Кабачковая икра с чесноком в упаковке 450 грамм в количестве 3564 штук (по акту 5);

- Кабачковая икра с луком в упаковке 450 грамм в количестве 3 564 штук (по акту 5);

- овощная икра в упаковке 450 грамм в количестве 5 940 штук (по акту 5);

- томатная паста "цена и качество" в упаковке 380 грамм в количестве 1584 штук;

- икра из кабачков в упаковке 450 грамм в количестве 32 076 штук (по акту 6);

- икра из кабачков (лента) в упаковке в количестве 7 128 штук (по акту 7);

- икра из кабачков в упаковке в количестве 23 760 штук (по акту 7);

- зеленый горошек в упаковке 400 грамм (Кубань) в количестве 47 160 банок (по акту 1);

- икра из кабачков "Краснодарье" в упаковке 450 грамм в;

- икра из кабачков "Краснодарье" в упаковке 450 грамм (лента) в количестве 1188 банок;

- закуска по Кореновски в упаковке 450 грамм в количестве 15444 штук (по акту 10);

- зеленый горошек в упаковке 400 грамм (Кубань) в количестве 25200 банок (по акту 10);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтимор-Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств Крутько А.К. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Крутько А.К. МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не передаче имущества ООО "Балтимор-Краснодар" изъятого судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 7587/13/61/23/СД от 07.08.2013; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Крутько А.К. Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не предоставлении сведений о частичном исполнении требований исполнительных листов в рамках сводного исполнительного производства N 7587/13/61/23/СД от 07.08.2013; об обязании судебного пристава-исполнителя Крутько А.К. Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю передать конкурсному управляющему ООО "Балтимор-Краснодар" сведения в форме справки о перечислении денежных средств взыскателям по исполнительным производствам в отношении ООО "Балтимор-Краснодар" в рамках сводного исполнительного производства N 7587/13/61/23/СД от 07.08.2013; об обязании судебного пристава-исполнителя Крутько А.К. Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю передать конкурсному управляющему ООО "Балтимор-Краснодар" по месту нахождения ООО "Балтимор-Краснодар", товарно-материальные ценности ООО "Балтимор-Краснодар", в виде готовой продукции должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО "Балтимор-Краснодар".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель по состоянию на 01.10.2013 имел во владении и произвел оценку имущества должника на общую сумму 13 905 229, 86 руб., при этом на реализацию фактически было передано не все имущество должника. Всего, по мнению общества, было передано на реализацию во владение ООО "Русская Компания" имущество на сумму 9 345 426,41 руб. Всего было отозвано с реализации и возвращено судебному приставу-исполнителю имущество на сумму 10 977 945,28 руб. Часть арестованного имущества было реализовано ИП Печерица Р.В. и получена выручка в сумме 2 927 248, 94 руб. Таким образом, часть имущества должника на сумму 10 977 945,28 руб. была возвращена ООО "Русская Компания" судебному приставу с реализации, а другая часть на сумму 2 927 248, 94 руб. была продана ИП Печерица Р.В. Также конкурсный управляющий в жалобе указывает на акты изъятия имущества, перечень которого в несколько раз превышает предмет купли-продажи, указанный в договоре между ООО "Русская Компания" и ИП Печерица Р.В., что опровергает вывод суда, о том, что фактически судебным приставом было изъято имущество на сумму 2 701 059,48 руб.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в отпуске в составе суда на основании определения от 21.10.2015 произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Смотрову Н.Н., рассмотрение дела производится с самого начала.

В материалы дела по электронной почте поступило ходатайство от арбитражного управляющего об отложении судебного заседания. Суд, отклонил данное ходатайство.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в рамках сводного исполнительного производства N 7587/13/61/23/СД, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Крутько А.К. 19.09.2013 года произведен арест имущества должника ООО"Балтимор-Краснодар" виде готовой продукции. Аресту подвергнуто следующее имущество, принадлежащее должнику:

- зеленый горошек в упаковке 400 грамм (Кубань) в количестве 47320 банок;

- зеленый горошек в упаковке 400 грамм (Кубань) в количестве 47320 банок;

- зеленый горошек в упаковке 400 грамм (Кубань) в количестве 47460 банок;

- зеленый горошек в упаковке 400 грамм (Кубань) в количестве 47040 банок;

- кетчуп "Астраханский" в упаковке 320 грамм в количестве 4608 штук;

- кетчуп "Кавказский" в упаковке 320 грамм в количестве 2304 штук;

- кетчуп "Амурский" в упаковке 320 грамм в количестве 2304 штук;

- овощная смесь "Баклажаны с овощами" в упаковке 450 грамм в количестве 7092 штук;

- кабачковая икра с чесноком в упаковке 450 грамм в количестве 3564 штук;

- кабачковая икра с луком в упаковке 450 грамм в количестве 3564 штук;

- овощная икра в упаковке 450 грамм в количестве 5940 штук;

- томатная паста "цена и качество" в упаковке 380 грамм в количестве 1584 штук;

- икра из кабачков в упаковке 450 грамм в количестве 32076 штук;

- икра из кабачков (лента) в упаковке в количестве 7128 штук;

- икра из кабачков в упаковке в количестве 23760 штук;

- зеленый горошек в упаковке 400 грамм (Кубань) в количестве 47160 банок;

- икра из кабачков "Краснодарье" в упаковке 450 грамм в количестве 32076 банок;

- икра из кабачков "Краснодарье" в упаковке 450 грамм (лента) в количестве 1188 банок;

- закуска по Кореновски в упаковке 450 грамм в количестве 15444 штук;

- зеленый горошек в упаковке 400 грамм (Кубань) в количестве 25200 банок; 23.09.2013 на основании ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве. В качестве специализированной оценочной организации привлечено ООО "Торговый Дом "ТОТ".

На основании отчетов об определении рыночной стоимости арестованного имущества N 212/13, 213/13, 214/13 от 26.09.2013 судебным приставом-исполнителем постановлением от 01.10.2013 приняты результаты отчетов об определении рыночной стоимости имущества должника ООО "Балтимор-Краснодар".

Постановлениями от 01.10.2013 арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на комиссионных началах в соответствии с оценкой, произведенной ООО "ТД "ТОТ" выраженной в отчетах специалиста-оценщика от 26.09.2013, N N 212/13, 213/13, 214/13. Согласно материалов исполнительного производства, реализацию арестованного имущества было поручено осуществлять специализированной торгующей организации - ООО "Русская компания" и было передано арестованное имущество, на основании актов приема-передачи арестованного имущества на реализацию от 18.10.2013.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, выразившееся в не передаче арестованного имущества должнику - ООО "Балтимор-Краснодар" и не предоставлении сведений об исполнении (частичном исполнении) требований исполнительных документов, находившихся на исполнении является незаконным конкурсный управляющий ООО "Балтимор-Краснодар", обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества, 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и сроки ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статьей ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на имущество должника - организации, В частности, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из материалов дела видно, что сводное исполнительное производство в отношении ООО "Балтимор-Краснодар" было передано на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств на основании постановления Главного судебного пристава Краснодарского края N 54 от 06.08.2013. Сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 14 354 248, 41 руб. В ходе осуществления исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Крутько А.К. 19.09.2013 года осуществлен выход по адресу: Краснодарский край, ст. Старовеличковская, Привокзальная площадь, 1. В ходе исполнительных действий был составлен Акт совершения исполнительных действий и Акты о наложении ареста (описи имущества) должника ООО "Балтимор - Краснодар" при участии генерального директора ООО "Балтимор - Краснодар" Жбанова Игоря Евгеньевича, также 19.09.2013 г. данное арестованное имущество было передано на ответственное хранение генеральному директору ООО "Балтимор - Краснодар" Жбанову И.Е. под расписку.

В соответствии с частью 2 статьи 86 закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

20.09.2013 г. вынесены Постановления СПИ о назначении ответственного хранителя.

На основании ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 23.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве.

В качестве специализированной оценочной организации привлечено ООО "Торговый Дом "ТОТ".

Имущество было оценено специализированной оценочной организацией ООО "Торговый Дом "ТОТ" на общую сумму в размере 13 905 229,86 рублей.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (ч. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

01.10.2013 г. вынесено постановление СПИ об оценки вещи или имущественного права и постановление СПИ о передаче имущества на реализацию.

Проанализировав повторно копии исполнительного производства N 7587/13/61/23/СД апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у пристава-исполнителя Крутько А.К. на 01.10.2013 г. фактически не имелось во владении имущества Должника, которое на тот момент находилось на ответственном хранении у генерального директора ООО "Балтимор - Краснодар" Жбанова И.Е. по адресу: Краснодарский край, ст.Старовеличковская, Привокзальная площадь, 1.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

18.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем Крутько А.К. составлены Акты передачи арестованного имущества на реализацию между ним и представителем по доверенности от ООО "Русская компания" Комисаровым Андреем Валентиновичем на общую сумму 13 905 229,86 рублей. В суде апелляционной инстанции представителем УФССП по Краснодарскому краю пояснил, что по данным Актам были переданы только правоустанавливающие и характеризующие документы на данное имущество.

Фактическая передача имущества совершалась 25.10.2013 г.(с 09:00 по 21:55), о данных действиях составлен Акт совершения исполнительных действий.

При проведении данных исполнительных действий обнаружено отсутствие части арестованного имущества, данное обстоятельство отражено в Акте совершения исполнительских действий от 25.10.2013 г. при составлении присутствовал генеральный директор ООО "Балтимор - Краснодар" Жбанов И.Е., который являлся также ответственным хранителем данного имущества.

25.10.2013 г. в ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем также были составлены Акты изъятия арестованного имущества и Акт передачи арестованного имущества на ответственное хранение данные Акты являются подтверждением фактической передачи арестованного имущества в рамках данного исполнительного производства на сумму в размере 2 278 939,52, также данный факт подтверждается накладными для выезда с территории ООО "Балтимор - Краснодар" составленными между СГП "Балтимор" и ООО "Русская компания".

В последствии 08.11.2013 г. в ходе исполнительного производства был составлен Акт изъятия арестованного имущества на сумму 638 937,18 рублей и составлен Акт приема-передачи арестованного имущества между СПИ Крутько А.К. и представителем ООО "Русская компания" Толкачевым Ю.И.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства фактически было изъято и передано имущество Должника на общую сумму 2 917 876,70, которое было передано представителям ООО "Русская компания" для осуществления его реализации.

Согласно материалов дела, фактически изъятое судебным приставом-исполнителем имущество и переданное в ООО "Русская компания", реализовано специализированной торгующей организацией в соответствии с поручением Росимущества. Так, согласно договора купли-продажи арестованного имущества от 25.10.2013 заключенного между ООО "Русская компания" и ИП Печерица Р.В. покупатель приобрел и оплатил готовую продукцию в количестве 404 132 на сумму 2 701 059, 48 руб. Такое же количество готовой продукции было изъято судебным приставом-исполнителем.

В свою очередь ООО "Русская компания" перечислила на депозитный счет МРО по ИОИП УФССП России по Краснодарскому краю денежные средства за реализацию фактически переданного ей имущества, которые в последствии были отправлены взыскателю, что не отрицается конкурсным управляющим.

28.11.2013 г. ООО "Российская компания" и СПИ Крутько А.К. составлены акты возврата арестованного имущества специализированной организацией на сумму 10 977 945,28 рублей. Однако в представленных в материалы дела актах возврата арестованного имущества отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя Крутько А.К., что не доказывает фактическую передачу ООО "Российская компания" судебному приставу ранее арестованного имущества.

Как пояснил в судебном заседании представитель УФССП по Краснодарскому краю по данным Актам были переданы только правоустанавливающие и характеризующие документы на спорное имущество, поскольку и специализированной организации ранее также передавались только правоустанавливающие документы, а само арестованное имущество находилось на ответственном хранении у директора ООО "Балтимор - Краснодар" Жбанова И.Е., доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается что товарно-материальные ценности истребуемые заявителем, у судебного пристава-исполнителя не находятся и последним не удерживаются, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Крутько А.К. выразившееся в не передаче имущества ООО "Балтимор-Краснодар", изъятого судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 7587/13/61/23/СД от 07.08.2013.

Исходя из вышеизложенного обоснованно не удовлетворено Судом первой инстанции требование конкурсного управляющего ООО "Балтимор-Краснодар" об обязании судебного пристава-исполнителя передать конкурсному управляющему ООО "Балтимор-Краснодар" товарно-материальные ценности ООО "Балтимор-Краснодар" виде готовой продукции должника.

Кроме того, ввиду признания ООО "Балтимор-Краснодар" банкротом, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Краснодарскому краю Крутько А.К. 28.11.2013 вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника и об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителя. Все исполнительные документы и постановления об окончании исполнительных производств были направлены конкурсному управляющему ООО "Балтимор-Краснодар" в порядке ст. 47, 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (приложение стр. 133-136).

В силу ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

В соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом первой инстанции установлено, что подлинники исполнительных документов и постановления об окончании исполнительных производств были направлены конкурсному управляющему ООО "Балтимор-Краснодар" с информацией о частичном исполнении, либо не исполнении требований исполнительных документов в отношении должника - ООО "Балтимор-Краснодар". Таким образом доводы заявителя апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Крутько А.К., выразившиеся в не предоставлении сведений о частичном исполнении требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N 7587/13/61/23/СД от 07.08.2013 также не нашли своего подтверждения.

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Балтимор-Краснодар" об обязании судебного пристава-исполнителя передать конкурсному управляющему ООО "Балтимор-Краснодар" сведения в форме справки перечислении денежных средств взыскателям по исполнительным производствам в отношении ООО "Балтимор-Краснодар".

Таким образом, в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу N А32-6438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян