Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-35373/15

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-20639/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015,

по делу N А40-20639/15, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-160),

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223; адрес: 115035, г.Москва, наб. Раушская, д.22/21, корп.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бульварное кольцо" (ОГРН 1027739811660; адрес: 121087, г.Москва, пр-д Береговой, д.7, корп.1, офис 1)

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бульварное кольцо" к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюрин Ю.С. по доверенности от 11.08.2015, Маслов Б.В. по доверенности от 02.09.2015, Самарина И.И. по доверенности от 10.09.2015,

от ответчика: Макаров М.Е. по доверенности от 25.02.2015, Филиппова С.В. по доверенности от 25.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бульварное кольцо" о взыскании задолженности по договору N 99рек.1 от 24.05.2011 г. в размере 420.285.964 руб. 03 коп. в соответствии с п.7.3 договора, неустойки на основании п.4.4 договора в размере 48.332.885 руб. 86 коп. за период с 20.12.2014 г. по 11.01.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.155.786 руб. 40 коп. за период с 12.01.2015 г. по 20.01.2015 г., со ссылками на положения ст. ст. 309, 310, 330, 395, 421 ГК РФ.

До рассмотрения дела по существу ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с истца суммы неотработанных авансовых платежей в размере 430.860.896 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.344.514 руб. 04 коп. за период с 12.01.2015 г. по 25.02.2015 г., со ссылками на положения ст. ст. 395, 1102, 1103, 1104, 1107 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 22.05.2015 г. принято заявление ответчика об изменении исковых требований по встречному иску и увеличении их размера до общей сумму 443.995.699 руб. 22 коп. в связи с увеличением периода начисления процентов за пользования чужими денежными средствами по 22.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.06.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосгортранс" (далее - Транспортное предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Бульварное кольцо" (в настоящее время ООО "Бульварное кольцо", далее - Компания) заключен договор N 99рек.1 от 24.05.2011 г., в соответствии с условиями которого, Транспортное предприятие за плату оказывает Компании услуги по предоставлению транспортных средств: автобусов, троллейбусов, трамваев, находящихся в хозяйственном ведении ГУП "Мосгортранс", для размещения и распространения Компанией рекламы, социальной рекламы и городской рекламы (п. 1.1 договора).

Также, по условиям договора сторонами согласовано, что места размещения рекламы находятся на внешней поверхности ТС и указываются в приложении N 2 к договору, список разрешенных технологий, применяемых при нанесении рекламы на ТС установлен в Приложении N 2 к договору, все работы по нанесению, демонтажу и техническому обслуживанию рекламных материалов производятся сотрудниками Компании либо привлеченными компанией лицами (п.п. 1.4-1.6 договора).

Согласно п. 1.7 договора в течение срока действия договора Транспортное предприятие по заявке Компании оказывает услугу, указанную в п. 1.1 договора в отношении всего подвижного состава, находящегося в хозяйственном ведении Транспортного средства и осуществляющего линейные пассажирские перевозки на маршрутах наземного городского пассажирского транспорта Транспортного предприятия, за исключением ТС указанных в приложении N 2 к договору.

Согласно п. 2.1 договора Компания своими силами и за счет собственных средств осуществляет маркетинг, подбор рекламодателей, контролирует качество изображения и продолжительность размещения, а также обязуется производить размещение и распространение социальной и городской рекламы в соответствии с Федеральным законом N 38-ФЗ от 13.03.2006 г., размер оплаты которой определяется в соответствии с Приложением N 1 к договору (п. 2.1.1, 2.1.2), а также иные права и обязанности, предусмотренные п.п. 2.1.2-2.1.12.

В силу п. 2.2 договора Транспортное предприятие, обязано осуществить предоставление заявленных Компанией ТС и обеспечить доступ Компании к ТС для производства работ по размещению рекламы на ТС в сроки и на условиях, предусмотренных в приложении N 2 к договору (п. 2.2.1), кроме того, в соответствии с п. 2.2.6 договора Транспортное предприятие не вправе повышать стоимость оказываемых услуг по предоставлению ТС, указанную в Приложении N 1 к договору, и общий объем оказываемых услуг, указанный в п.п. 3.3 договора, в течение года от даты начала срока действия договора.

Стороны в договоре согласовали (п. 2.2.8 договора), что выполнение услуг Транспортным предприятием оформляется Актами приема-передачи выполненных услуг к заказам (по форме приложения N 6), акт составляется Транспортным предприятием в последний день календарного месяца; не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании актов приема-сдачи выполненных услуг сторонами составляется и подписывается итоговый акт сверки приема-сдачи выполненных услуг за отчетный месяц; не позднее 5 дней после оказания услуги Транспортным предприятием выставляется счет-фактура.

Согласно п. 3.1 договора размер оплаты за оказываемые Транспортным предприятием услуги по предоставлению транспортных средств для размещения рекламы на внешней стороне ТС определяется на основании заказа (по форме приложения N 3), протокола согласования цены (по форме приложения N 4), заявок по форме (приложение N 5) по количеству предоставленных по заявкам Компании ТС.

Плата за оказываемые услуги включает в себя стоимость постановки ТС для производства работ по размещению рекламы и стоимость пребывания ТС с размещенной рекламой на линии в соответствии с Тарифами на предоставление ТС, установленными приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стороны согласовали в договоре (п.3.2 договора), что оплата услуг авансовыми платежами 1 раз каждые 3 месяца в течение действия договора; перечисление авансовых платежей осуществляется не позднее 20 числа месяца, предшествующего очередному трехмесячному периоду; перечисление авансовых платежей за первые три месяца действия договора осуществляется не позднее 5 календарных дней от даты заключения договора (п.п. 3.2.1-3.2.3); авансовые платежи в каждом 12-месячном периоде работы от даты вступления договора в силу, осуществляется путем перечисления на расчетный счет Транспортного предприятия в размерах, установленных в п.п. 3.2.4 договора.

Пунктом 3.3 договора стороны зафиксировали общую сумму договора, в соответствии с которым Компания обязуется получить и оплатить по настоящему договору общий объем услуг за 5 лет стоимостью не менее 2.188.989.396 руб., включая НДС 18%.

Кроме того, пунктом 2.2.9 сторонами согласовано, что в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, при условии соблюдения п.7.2 договора, Транспортное предприятие вправе с момента подтверждения вручения или получения уведомления о расторжении договора прекратить прием заявок на предоставление ТС от компании и осуществлять оказание услуг по предоставлению ТС для размещения и распространения рекламы любым юридическим и физическим лицам в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства в части оплаты стоимости услуг за четвертый год действия договора, в связи с чем, как указывает истец, у ответчика имеется задолженность на дату расторжения договора в размере 420.285.964 руб. 03 коп. С учетом положений п. 4.4 договора истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 4.344.514 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности истец ссылается на п.7.3 договора, согласно которого в случае досрочного прекращения действия договора в одностороннем порядке по инициативе Транспортного предприятия, в том числе после его заключения до вступления договора в силу, Компания не освобождается от ответственности, предусмотренной п.4.2 договора.

Условиями п.4.2 договора установлено, что в случае неисполнения обязательства, предусмотренного п.3.3 договора, а именно: в случае оплаты Компанией за услуги, оказанные Транспортным предприятием в течение истекшего года работы, составят величину менее чем предусмотрено п.3.3 договора, при условии надлежащего исполнения Транспортным предприятием существенных условий договора, Компания обязана выплатить в пользу Транспортного предприятия неустойку, размер которой составляет разницу между годовой стоимостью услуг, предусмотренной п.3.3, и стоимостью фактически полученных услуг.

Оплата неустойки производится в течение 5 банковских дней от даты получения соответствующего письменного уведомления перечислением денежных средств на расчетный счет Транспортного предприятия.

Ответчиком же подано встречное исковое заявление, которое мотивировано тем, что весь период действия договора (не считая первого года, в котором сумма переплаты пошла на уплату неустойки со стороны Транспортного предприятия) количество услуг Транспортным предприятием было оказано на меньшую сумму, чем уплаченные суммы авансовых платежей, за взысканием которых истец и обратился.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что Компания перечислила в адрес Транспортного предприятия денежные средства в размере 1.177.676.295 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- в первый год действия договора 284.568.621 руб. 48 коп..,

- во второй год - 350.238.303 руб. 37 коп.,

- в течение третьего года действия договора - 437.797.879 руб. 20 коп.,

- в четвертый год - 105.071.491 руб.,

Истец уведомлением от 30.12.2014 N 99-09-778 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 12.01.2015 в силу положений абз.3 п.7.2 договора, что не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений ст.431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение условий п.п. 7.3, 4.2 договора, предметом исковых требований о взыскании 420.285.964 руб. 03 коп., при ссылке истца в обоснование указанного требования на п.7.3 договора, является взыскание неустойки.

Основанием для расторжения договора истцом в уведомлении от 30.12.2014 г. заявлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению авансового платежа за третий трехмесячный период 2014 года в размере 420.285.964 руб. 03 коп. со сроком платежа до 20.12.2014 г.

Согласно актов сверки приема-сдачи выполненных услуг (от 31.12.2011 г., 30.11.2011 г., 31.10.2011 г., 30.09.2011 г., 31.08.2011 г., 31.07.2011 г., 31.12.2012 г., 30.11.2012 г., 31.10.2012 г., 30.09.2012 г.. 31.08.2012 г., 31.07.2012 г., 30.06.2012 г., 31.05.2012 г., 30.04.2012 г., 31.03.2012 г., 29.02.2012 г., 31.01.2012 г., 31.12.2013 г., 30.11.2013, 31.10.2013 г., 30.09.2013 г., 31.08.2013 г., 31.07.2013 г., 30.06.2013 г., 31.05.2013 г., 30.04.2013 г., 31.03.2013 г., 28.02.2013 г., 31.01.2013 г., 31.12.2014 г., 30.11.2014 г., 31.10.2014 г., 30.09.2014 г., 31.08.2014 г., 31.07.2014 г., 30.06.2014 г., 3105.2014 г., 30.04.2014 г., 31.03.2014 г., 28.02.2014 г., 31.01.2014 г.), акта сверки за оказанные услуги от 20.07.2012 г., акта сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., Транспортным предприятием были оказаны услуги за весь период действия договора на сумму 546.398.688 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции установил, что согласно двухстороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., подлинник которого обозревался судом в судом заседании, задолженность Транспортной компании перед Компанией по состоянию на 31.12.2014 г. составляла 430.860.896 руб. 08 коп.

Судом первой инстанции отклонен довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению авансового платежа за третий трехмесячный период 2014 года в размере 420.285.964 руб. 03 коп. со сроком платежа до 20.12.2014.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании задолженности, однако в обоснование указанного требования истец ссылается на положения п.7.3 договора, т.е. требование заявлено о взыскании неустойки.

В силу положений ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, у ответчика с момента расторжения договора отсутствуют правовые основания для исполнения условий договора и перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу положений 4.2 договора истец обязан направить в адрес ответчика уведомление по уплате неустойки. Между сторонами 20.07.2012 (л.д. 117 т.1) составлен акт сверки взаиморасчетов, где стороны согласовали размер неустойки за первый год исполнения договора в размере 200.416.710 руб. 12 коп. Зачет неустойки произведен в счет авансовых платежей. Вместе с тем, истец не направлял в адрес ответчика требования по оплате неустойки за иной период.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07 сентября 2010 года N 2715/10 практикой применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Абзацем 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также предусмотрено, что положения ст. 782 Гражданского кодекса РФ, дают каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора.

Стороны провели сверку расчетов после расторжения договора, где не отразили о наличии у ответчика перед истцом неустойки. Напротив, стороны согласовали, что у истца перед ответчиком имеется переплата денежных средств в размере 430.860.896 руб. 08 коп., что отражено в акте от 30.01.2015.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что при фактическом отсутствии оснований, указанных истцом в качестве основания для расторжения договора, оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 420.285.964 руб. 03 коп. и неустойки на основании п.4.4 договора за период с 20.12.2014 г. по 11.01.2015 г. в размере 48.332.885 руб. 86 коп. не имеется.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что к моменту расторжения договора сумма авансовых платежей (начиная со второго года действия договора) превысила стоимость фактически оказанных Транспортным предприятием услуг, и согласно совместного, подписанного сторонами Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. сумма переплаты составила 430.860.896 руб. 07 коп.; направленная в адрес ответчика (истца по встречному иску) претензия от 25.02.2015 г. N 61, оставлена без удовлетворения.

C учетом положений ст.ст. 8, 307, 1102 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно установил наличие у ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску неосновательного обогащения в размере 430.860.896 руб. 07 коп.

С учетом положений ст.ст. 330, 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами за период с 12.01.2015 г. (даты расторжения договора) по дату судебного заседания 22.05.2015 г. составила 12 934 803, 15 коп.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Истец указывает, что акт сверки задолженности от 30.01.2015 (л.д. 121 т.1) подписан неуполномоченным лицом Ильиной М.В.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно актам сверки приема-сдачи выполненных услуг (л.д. 75-116 т.1 ), подписанных со стороны истца заместителями директора Трусенковой М.Е., Трошиной И.Н., начальником службы координации внешних связей и рекламы Кучумовым С.В., ответчик выполнял услуги без наличия возражений по объему и качеству оказанных услуг. Истец не оспаривает оказание услуг в объеме, согласно вышеуказанных актов сверки. Также истец не оспаривает полномочия указанных лиц. Вместе с тем, в приказе ГУП Мосгортранс от 04.12.2013 N 1044, не отражено о наличии полномочий у вышеуказанных лиц на подписание актов, напротив, в вышеуказанном приказе Ильина М.В. наделена полномочиями с правом второй подписи на подписание актов сверки, что отражено в п. 1.3 приказа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Ильиной М.В. подписаны также иные акты сверки взаимных расчетов между сторонами за 2012, 2013 гг.

Как правильно указал суд первой инстанции, оказание услуг подтверждается не только актом сверки задолженности, но и иными первичными документами, которые истцом не оспорены. Оценив представленные сторонами все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что услуги ответчиком оказывались. Также вышеуказанными актами подтверждено, что ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в большем объеме, чем оказано услуг. Перечисление денежных средств в большем объеме подтверждено платежными поручениями, что также не оспорено сторонами.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Довод истца о правовой природе требования как задолженности по договору, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно условиям договора, иное не установлено, оплате подлежат услуги по предоставлению транспортных средств, с момента расторжения договора транспортные средства истцом не представлялись.

В силу положений ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства ответчика по перечислению авансовых платежей в счет оказания услуг прекращены.

Следовательно, излишне перечисленные денежные средства не могут быть удержаны истцом без отсутствия правовых оснований. Удержание истцом денежных средств, излишне перечисленных ответчиком не могут быть отнесены к штрафной санкции, поскольку порядок оплаты неустойки согласован в п. 3.3 договора, который истцом не соблюден.

При этом, излишне перечисленные денежные средства не признаны ответчиком мерой договорной ответственности, что отражено в актах сверки задолженности (л.д. 119-121 т.1). В указанных актах не выражена воля сторон о признании излишне перечисленных ответчиком денежных средств в виде договорной неустойки.

Довод истца об установлении договором специального компенсационного механизма, отличного от неустойки, не основано на условиях договора. При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пунктами 4.2 и 7.3 договора предусмотрена мера ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.06.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-20639/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова И.С. Лящевский