Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 04АП-4672/15

г. Чита

28 октября 2015 г.

Дело N А78-2101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2015 года по делу N А78-2101/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловик-Чита" (ОГРН 1127536003671, ИНН 7536127516 672067, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Забайкальского рабочего 63) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 125284, Россия, г. Москва, ул.Поликарпова 21 к.2) о взыскании 429 946,56 руб. - основного долга по договорам на отпуск тепловой энергии N 11-2012 от 24.09.2014 г., N 12-2012 от 24.09.2014 г. за ноябрь 2014 г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "88 центральный автомобильный ремонтный завод" (ИНН 7536103748, ОГРН 1027501159201 672016, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Дивизионная вл.3), (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.)

при участии в судебном заседании представителя истца Пятаковой М.Н. по доверенности от 19.01.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловик-Чита" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 338 898,23 руб., из них 76 245 рублей 38 копеек - основного долга по договору на отпуск тепловой энергии N 11-2012 от 24.09.2014 г. за ноябрь 2014 г., 262 652 рубля 85 копеек - основного долга по договору на отпуск тепловой энергии N 12-2012 от 24.09.2014 г. за ноябрь 2014 г.

Определением суда от 25.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "88 центральный автомобильный ремонтный завод".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2015 года взыскано с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик-Чита" 76 245 рублей 38 копеек - основного долга по договору на отпуск тепловой энергии N 11-2012 от 24.09.2014 г. за ноябрь 2014 г., 262 652 рубля 85 копеек - основного долга по договору на отпуск тепловой энергии N 12-2012 от 24.09.2014 г. за ноябрь 2014 г., 9 778 рублей - судебных расходов по оплате госпошлины, всего 348 676 рублей 23 копейки. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик-Чита" из федерального бюджета 26 894 рубля 81 копейку государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик произвел оплату задолженности по договорам теплоснабжения N 11-2012 и N 12-2012 от 23.09.2014 г. за период ноябрь 2014 г. в размере 2 304 815,97. Данная сумма подтверждается теплотехническими расчетами, основанными на актах инвентаризации, подписанными представителями сторон. ОАО "РЭУ" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Забайкальский" задолженности перед ООО "Тепловик-Чита" по договорам теплоснабжения N11-2012 и N 12-2012 от 23.09.2014 г. за период ноябрь 2014 г. не имеет. Переплата составляет 45 977,94 руб. Истец произвел расчет начислений без учета актов инвентаризации, которая осуществлена совместно. В актах инвентаризации имеются подписи обеих сторон. Судом не был принят во внимание тот факт, что в расчете истца значится вентиляция, тогда как в актах инвентаризации, приобщенных к материалам дела, ее нет.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Тепловик - Чита" - энергоснабжающей организацией и открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" - потребителем заключены договоры поставки тепловой энергии N 11-2012 от 15.09.2013 г. и N 12-2012/605 от 23.09.2013 г. на объекты согласованные в договоре.

Согласно пункту 5.2 договоров оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров количество поставленного тепла определяется по приборам учета.

В силу пунктов 7.9 и 1.2 договоров при отсутствии прибора учета расчет количества потребленного тепла определяется в соответствии с Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105 "Об утверждении Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", СНиП II 04.07-86 "Тепловые сети", СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" в соответствии с договорными тепловыми нагрузками потребителей.

Истец в ноябре 2014 года поставил ответчику тепло, произведя его расчет в соответствии Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105 "Об утверждении Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров энергоснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер платы за поставленный ресурс определен расчетным путем на основании Приказа N 105 от 06.05.2000 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", с учетом информации об объемах зданий, содержащейся в совместных актах инвентаризации объектов и коэффициентов, указанных в Приказе N 105, с применением установленного Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 679 от 22.11.2013 на 2014 год тарифа на тепловую энергию, признается апелляционным судом правильным.

Довод ответчика о неправомерном указании в расчете вентиляции, отсутствующей в подписанных сторонами актах инвентаризации, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен судом.

В данном случае ответчиком не опровергнуто наличие в спорных помещениях естественной системы вентиляции в соответствии с допуском Методики N 105 по формуле для укрупненных показателей по таблице 4 (п. 2 Приложения N 1 к Методике N 105). При этом в расчете истца отсутствуют какие-либо ссылки на характеристики принудительной приточной вентиляции, в связи, с чем нагрузка естественной вентиляции правомерно взята истцом из таблиц Методики N 105.

В таких объектах, как гаражи в соответствии с таблицей N 4 Методики N 105 в графе вентиляция указан прочерк, соответственно, и истец не рассчитывает показатель удельной тепловой характеристики на вентиляцию для такого объекта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 04 сентября 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2015 года по делу N А78-2101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д.21, корпус 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова