Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-41564/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-71460/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компания "ЛОГРАР ЛИМИТЕД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-71460/15, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-564) в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ

по иску Компания "ЛОГРАР ЛИМИТЕД" (Кипр) (127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, д.22, стр.1) к ООО "Концепт-Про" (ИНН 5027125172, ОГРН 1075027011410)

о взыскании денежных средств в размере 98.879 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Костина М.А. по доверенности от 20.03.2015 г.

от ответчика: Гаевой С.В. по доверенности от 01.01.2015 г., Слесарева О.В. по доверенности от 12.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Компания "ЛОГРАР ЛИМИТЕД" (Кипр) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Концепт-Про" с требованием о взыскании штрафных санкций по договору строительного подряда в размере 98.879 руб.

Решением суда от 31.07.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на отсутствие доказательств направления писем о невозможности проведения работ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.02.2015 г. между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 25, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по устройству системы охранной сигнализации на объекте Заказчика по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, 22 стр. 1

Согласно п.п.1.4 Договора, срок выполнения работ - 30.06.2012 г., что отражено в графике выполнения работ.

Стоимость работ, согласно п.п. 2.1 договора составила 2 267 861,21 руб.

Ответчиком работы были выполнены с нарушением сроков, что подтверждено актами КС-2 и КС-3 от 09.09.2013 г.

Таким образом, общее количество дней просрочки составляет 436 дней.

Истец, ссылаясь на п.5.6. договора и п.1 ст. 330, просит взыскать с ответчика штрафные санкции за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки в размере 98 879 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нарушений истцом встречных обязательств.

Так, ответчику не была передана необходимая проектная документация и не был передан объект для выполнения работ, в связи с чем, ответчик просит суд признать просрочку в начале выполнения работ обоснованной и вызванной задержкой истца в предоставлении проектной документации и отсутствием доступа к объекту.

Также, на основании п.5.3 Договора, заказчик обязался обеспечить за свой счет снабжение объекта электроэнергией, необходимой для выполнения работ.

Однако, в нарушение п.5.3 договора, работы по подаче электроэнергии на объект были выполнены лишь спустя 10 месяцев с момента начала работ по договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются неоднократно направленными в адрес истца письмами с указанием на невозможность проведения работ в связи с объективными и независящими от Подрядчика причинами.

Кроме того, в данных письмах ответчик указывал истцу на невозможность применения штрафных санкций в связи с приостановкой работ не по вине Подрядчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют как доказательства направления данных писем заказчику, так и отметки о получении их заказчиком.

Также судом не было учтено, что к выполнению работ ответчик приступил сразу после подписания договора, что подтверждается актами КС-2, приложенными истцом к заявлению, хотя выполнение работ по настоящему договору без проектной документации невозможно.

Более того, как видно из актов КС-2 N N 1-7, работы велись подрядчиком и принимались заказчиком с июня по декабрь без перерывов, что также опровергает факт невозможности проводить работы на объекте и то, что он не был обеспечен электроэнергией.

Доказательств того, что ответчик приостанавливал работы по причине отсутствия объекта и электроэнергии на объекте на основании ст. 719 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в иске у суда не имелось, в связи с чем, требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-71460/15 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Концепт-Про" в пользу Компании "ЛОГРАР ЛИМИТЕД" пени в размере 98 879 руб., расходов по госпошлине по иску в размере 3 955 руб., расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик