Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 05АП-9179/15

г. Владивосток

28 октября 2015 г.

Дело N А51-15697/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр",

апелляционное производство N 05АП-9179/2015

на решение от 25.08.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-15697/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 7705901367, ОГРН 1097746676642, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2009)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 23.04.2015 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10714040/130415/0009492,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 23.04.2015 об отказе в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/130415/0009492, отраженное в графе "С" таможенной декларации, а также в электронном документе "Служебные отметки ДТ" (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Указывает, что решение таможни о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров необоснованно и принято с нарушением норм действующего таможенного законодательства, что в свою очередь влечет незаконность выставленного заявителю расчета размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Считает, что на общество законом не возложена обязанность по оспариванию законности решения о проведении дополнительной проверки, а также расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, полагает, что законность данных решений обязан доказать таможенный орган.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебная коллегия установила следующее.

В апреле 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N 11СF0929СМ от 29.09.2011, заключенного между обществом и компанией CHINFAST СО LTD, на таможенную территорию России ввезен товар - метизная продукция (гайки, шурупы, шпильки различных артикулов) на общую стоимость 43302,91 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ N 10714040/130415/0009492, а также представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая составила 2349176,93 руб.

В рамках проведения таможенного контроля решением от 14.04.2015 таможенный орган назначил проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложив обществу представить дополнительные документы и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес декларанта направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, размер, которого определен таможней в сумме 3017759,72 рублей, исходя из ценовой информации, содержащейся в ДТ N 10216120/030215/0002855, N 10714040/060215/0003304, N 10130200/181114/0010165, N 10216150/160115/0000446.

Письмом от 14.04.2015 декларантом в таможню были направлены дополнительные документы и пояснения, однако, 23.04.2015 таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/130415/0009492, на том основании, что в отношении товаров не внесено обеспечение уплаты таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможенного органа является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Из системного анализа положений статьи 98, 188 ТК ТС следует, что для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза, своевременности проверки таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также для проверки товаров в целях подтверждения сведений, указанных в таможенной декларации, таможенный орган вправе принять соответствующие меры, в том числе потребовать представления дополнительных документов и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, а декларант обязан эти требования исполнить.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров).

Этим же пунктом установлено, что признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление N96), признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (пункт 1 статьи 201 ТК ТС).

Как установлено судом первой инстанции, спорная ДТ подана обществом в таможенный орган 13.04.2015.

Из материалов дела усматривается, что на этапе таможенного оформления спорного товара по ДТ N 10714040/130415/0009492 обнаружены следующие признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: выявлены с использованием Системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем по спорной ДТ была назначена дополнительная проверка и направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, срок предоставления обеспечения для выпуска товаров установлен до 23.04.2015.

Принимая во внимание названные обстоятельства, коллегия учитывает, что неотъемлемым условием для выпуска товаров в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 195 ТК ТС являлось внесение на счет таможенного органа обеспечения уплаты таможенных платежей.

Вместе с тем, как установлено судом и не отрицается обществом, до истечения срока выпуска товара по указанной декларации декларант не внес обеспечение уплаты таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа имелись правовые основания для принятия решения об отказе в выпуске товаров, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган в соответствии с частью 1 статьей 201 ТК ТС обоснованно вынес решение от 23.04.2015 об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ N 10714040/130415/0009492, является правильным.

Довод общества о том, что решение таможни о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров необоснованно и принято с нарушением норм действующего таможенного законодательства, что в свою очередь влечет незаконность выставленного заявителю расчета размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, в качестве основания для принятия таможней решения о проведении дополнительной проверки явилось выявление риска недостоверного декларирования, связанного с заявлением декларантом значительно более низкой величины таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров.

Указанное в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 96, относится к признакам недостоверности сведений о цене сделки.

Кроме того, из имеющегося в материалах решения о проведение дополнительной проверки таможенной стоимости от 14.04.2015 следует, что данный документ содержит конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

Законодательно закрепленное в статье 69 ТК ТС право на проведение дополнительной проверки, имеет целью более детального контроля таможенной стоимости товара и не подразумевает под собой дальнейшую корректировку таможенной стоимости. Право на проведение дополнительной проверки не поставлено в зависимость от возможного результата данной проверки.

Одновременно с вынесенным решением от 14.04.2015 в адрес общества был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/130415/0009492, в соответствии с которым обществу для соблюдения условий выпуска товара предлагалось внести 3017759,72 руб.

Принимая во внимание, что выявление риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в силу прямого указания статьи 69 ТК ТС и пункта 11 Порядка N 376 является основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки, апелляционная коллегия считает, что у таможенного органа имелись основания для принятия указанного решения. При таких обстоятельствах у коллегии отсутствуют основания полагать о неправомерность исчисления таможенным органом размера обеспечения таможенных платежей. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что расчет обеспечения таможенных платежей, а также решение о проведении таможенным органом дополнительной проверки, являются незаконными и не соответствуют требованиям действующего законодательства, обществом не представлено, решения не признаны незаконными в установленном законом порядке. То обстоятельство, что декларантом по запросу таможенного органа были представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, не может свидетельствовать о неправомерности вынесения таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки.

Указание общества на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка законности решению о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости от 14.04.2015, а также расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей, коллегией отклоняется, поскольку указанные решения не являются предметом заявленных требований. Из буквального содержания заявления следует, что общество просило признать незаконным решение таможни от 23.04.2015 об отказе в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/130415/0009492, отраженное в графе "С" таможенной декларации, а также в электронном документе "Служебные отметки ДТ".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно дал оценку законности решения таможни об отказе в выпуске товаров, оснований для проверки правомерности решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости от 14.04.2015, а также расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией не принимаются как не опровергающие выводы суда и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможни оснований для выпуска товара по спорной декларации и законности решения об отказе в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/130415/0009492, отраженное в графе "С" таможенной декларации, а также в электронном документе "Служебные отметки ДТ".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1.500 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015 по делу N А51-15697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова