Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 08АП-10363/15

город Омск

27 октября 2015 г.

Дело N А81-2348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10363/2015) акционерного общества "Аэропорт Салехард" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2015 по делу N А81-2348/2015 (судья С.В. Соколов), принятое по иску акционерного общества "Аэропорт Салехард" (ИНН 8901007020, ОГРН 1028900511430) к государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" (ИНН 8901014412, ОГРН 1038900502244) о взыскании 71 120 038 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Аэропорт Салехард" Каспировича А.А. (доверенность N 04-21/04/17/02.07.2015 от 02.07.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

акционерное общество "Аэропорт Салехард" (далее - АО "Аэропорт Салехард", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" (далее - ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб", предприятие, ответчик) о взыскании 37 074 006 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 34 046 032 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2015 по делу N А81-2348/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не учел, что обстоятельства, установленные указанным истцом приговором суда общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Вопреки доводам ответчика и выводу суда первой инстанции, АО "Аэропорт Салехард" не пропустило срок исковой давности. В связи с недобросовестными действиями работников ответчика суд вправе отказать в применении срока исковой давности, заявленного предприятием. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Представил в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что в обоснование исковых требований истец сослался, что 14.02.2005 между ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" (поставщик) и АО "Аэропорт Салехард" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 16-ТЭР/05, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Объем поставок нефтепродуктов не является фиксированным и может изменяться в процессе исполнения договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставка осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификацией.

В договоре было предусмотрено два варианта поставки нефтепродуктов: поставка продукции железнодорожным транспортом (пункт 3.1 договора) и выдача нефтепродуктов со склада хранения поставщика (пункт 3.3 договора).

Пунктом 2.2 договора установлена предварительная оплата каждой партии нефтепродуктов в размере 100% на основании выставленных поставщиком счет-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указал истец, фактически исполнение договора происходило следующим образом.

Общество владело складом ГСМ, на котором по договорам на перевалку, складское хранение и отпуск нефтепродуктов хранились нефтепродукты поклажедателей, в том числе предприятия. В случае необходимости в поставках дизельного топлива общество направляло предприятию заявку на отпуск определенного количества топлива, после чего, оно направляло обществу распорядительное письмо, с просьбой списать с хранения ООО "Синтез" (предприятие, которое являлось поставщиком ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб", по договору поставляло дизельное топливо для него и размещало его на складах истца) в пользу общества дизельное топливо, которое, по утверждению ответчика, должно было находиться на хранении на складах ГСМ истца. Затем истец предварительно оплачивал ответчику дизельное топливо, и между ними подписывалась товарная накладная на поставку дизельного топлива.

Со стороны истца товарные накладные на поставку дизельного топлива подписывались начальником склада ГСМ Болдыревым Андреем Михайловичем.

За период с декабря 2006 года по октябрь 2008 года между истцом и ответчиком во исполнение договора были оформлены указанные в иске товарные накладные в количестве 10 штук на поставку дизельного топлива и счет-фактуры, которые оплачены истцом безналичными денежными средствами на общую сумму 37 074 006 руб. 63 коп.

Как указал истец, приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2014, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2015, Болдырев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере).

Истец также сослался на то, что названным приговором, установлено, что товар (дизельное топливо) по указанным в иске товарным накладным не поставлялся, следовательно, предприятие на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), где предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), обязано вернуть истцу денежные средства в указанном выше размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорная денежная сумма получена ответчиком на основании сделки - договора поставки нефтепродуктов N 16-ТЭР/05 и оформленных в соответствии с ним документами - товарными накладными. Также, по мнению суда первой инстанции, покупатель (истец), перечисляя денежные средства за дизельное топливо, получал его со склада ГСМ и использовал в своей производственной деятельности, поскольку иное ставит под сомнение саму суть заключенного сторонами договора, к которому подлежат применению нормы о договорах купли-продажи. Кроме того, по заявлению ответчика применён срок исковой давности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что товар, поименованный в товарных накладных, имеющих ссылку на договор N 16-ТЭР/05 от 14.02.2005, ОАО "Аэропорт Салехард" не поставлялся.

Оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как фактически поставка ГСМ не производилась. В соответствии с платёжными поручениями оплата производилась за дизельное топливо в отсутствие его реальной поставки, следовательно, является ошибочной, в результате чего покупателем произведено ошибочное исполнение обязательства по внесению стоимости товара в размере большем, чем следовало бы исходя из действительной поставки товара.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору поставки сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, суд апелляционной инстанции применяет в данном случае положениями статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая нормы главы 60 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По смыслу закона лишь в результате вступления в законную силу приговора устанавливается и сам факт совершения преступления, обстоятельства его совершения, в том числе событие преступления, его объективная сторона, последствия совершенного преступления.

Истцом верно указано, что вступившим в силу 09.04.2015 приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2014, установлено, что дизельное топливо по указанным в иске товарным накладным от ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" в адрес АО "Аэропорт Салехард" фактически не поставлялось, соответственно, общество оплатило, но не получило дизельное топливо.

По каждой спорной поставке топлива в приговоре сделан вывод о том, что работники ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" оформляли фиктивную поставку нефтепродуктов по цепочке ООО "Синтез" - ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" - АО "Аэропорт Салехард" посредством составления документов, в том числе, указанных истцом товарных накладных.

Названным приговором также установлено, что Болдырев A.M. при содействии работников ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" и руководителя ООО "Синтез" Везенцева А.В. создавали работодателю - обществу иллюзию реальности поставок дизельного топлива от ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб", которые на самом деле не производились.

Кроме того, приговором установлено, что в результате мошеннических действий подсудимого Болдырева A.M. АО "Аэропорт Салехард" безналичным путем (платежными поручениями) перечислило ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" 37 074 006 руб. 63 коп. за 1 570 000 тонн несуществующего дизельного топлива.

Иными словами, вступившим в силу приговором преюдициально установлено, что денежные средства в указанном размере (37 074 006 руб. 63 коп.) получены ответчиком - ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" в отсутствие на то правовых оснований. Право на иск к ответчику у истца появилось только после установления обстоятельств мошенничества и, соответственно, появления оснований констатировать причинно-следственную связь между оформлением товарных накладных и перечислением денежных средств.

Исходя из установленных приговором обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 37 074 006 руб. 63 коп. перечислены истцом ответчику в связи с исполнением заключенного между сторонами договора, но не в соответствии с его условиями, предусматривающими встречное предоставление в виде дизельного топлива, в связи с чем истец вправе требовать возврата указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Приведённые судом первой инстанции со ссылкой на решение по делу N А81-1034/2009 обстоятельства, связанные с тем, что между сторонами имелись договоры по хранению дизельного топлива, на основании которых истец имел возможность выборки нефтепродуктов в счет исполнения обязательств по договору поставки N 16-ТЭР/05, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Поскольку денежные средства в размере 37 074 006 руб. 63 коп. получены предприятием в отсутствие на то законных оснований, указанное им в качестве возражение иск обстоятельство, связанное с тем, что из полученных от истца денежных средств он перечислил ООО "Синтез" 33 832 500 руб. на оплату стоимости топлива, поставляемого им, также не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 2 л. 148).

Начало течения срока исковой давности ответчик связал с подписанием последней товарной накладной по спорным поставкам - 22.10.2008, когда, по его мнению, истец мог узнать о бестоварном характере сделки и предъявить соответствующие требования, в случае, если полагал, что его право нарушено.

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности и отказывая в иске в связи с пропуском срока давности, исходил из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права после проведения внеочередной инвентаризации (25-27 декабря 2008 года), либо после вступления в законную силу решения по делу N А81-1034/2009 (18.10.2010).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что в указанный в иске период общество неосновательно (за несуществующие поставки) перечислило, а предприятие получило денежные средства в сумме 37 074 006 руб. 63 коп. общество могло узнать не ранее вступления приговора Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2014 в законную силу - 09.04.2015, поскольку на складе истца топливо хранилось обезличено в большом количестве, фактического движения самого топлива не происходило, осуществлялось лишь списание топлива с ООО "Синтез" на ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб", а затем с предприятия на АО "Аэропорт Салехард", оформлялись первичные бухгалтерские документы, в связи с чем общество объективно не могло узнать о нарушении своего права ранее 09.04.2015. Именно в рамках названного уголовного дела исследовались обстоятельства оформления товарных накладных и перечисления денежных средств в размере 37 074 006 руб. 43 коп.

Только с указанной даты (09.04.2015) установлен факт совершения преступления, в результате которого истцу причинён ущерб, его размер.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском (13.05.2015) общество не пропустило трехгодичный срок исковой давности.

Оснований для отказа ответчику в применении срока исковой давности как санкции за злоупотребление правом (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09) не имеется, так как признаков злоупотребления предприятием правом, препятствующим обращению истца с настоящим иском в суд, не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 37 074 006 руб. 63 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" 34 046 032 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты, следующей за датой платёжного поручения о перечислении денежных средств на расчётный счёт ответчика, по 13.05.2015 (день предъявления иска), рассчитанных по ключевой ставке равной 12,5%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьёй 395 ГК РФ в редакции, подлежащей применению, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13.09.2013 (информация Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России").

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13.09.2012 N 17), начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Указанная ставка рефинансирования Банка России на момент принятия обжалуемого решения судом первой инстанции, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, остаётся неизменной.

Поскольку законодательством, действующим в спорный период, прямо указано на применение в статье 395 ГК РФ учетной, а не ключевой ставки, суд апелляционной инстанции производит перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что о неосновательности получения денежных средств в размере 37 074 006 руб. 63 коп. ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб", как и истец, узнало только с момента вступления приговора Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2014 в законную силу - 09.04.2015. Ранее об обстоятельствах оформления товарных накладных и счетов-фактур, являющихся основанием для получения указанной суммы, без реальной поставки ГСМ, ответчик не знал и не мог узнать вследствие наличия в распоряжении общества первичных бухгалтерских документов.

В связи с изложенным выше на основании приведенных норм права правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 868 руб. 30 коп. (37 074 006 руб. 63 коп. х 8,25% х 34 дня (с 10.04.2015 по 13.05.2015) : 360 дней).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (52,54% на истца, 47,47% на ответчика).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2015 по делу N А81-2348/2015 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" (ИНН 8901014412, ОГРН 1038900502244) в пользу акционерного общества "Аэропорт Салехард" (ИНН 8901007020, ОГРН 1028900511430) 37 074 006 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 288 868 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 105 069 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 576 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина