Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 07АП-8076/15

г. Томск

27 октября 2015 г.

Дело N А03-10059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Алтайский фонд микрозаймов" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2015 года по делу N А03-10059/2014 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Городской" (ИНН 2222023362),

по заявлению некоммерческой организации "Алтайский фонд микрозаймов" (ИНН 2221171632, ОГРН 1092202000549) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 374 628 рублей 23 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2014 года финансовая организация - кредитный потребительский кооператив "Городской" (далее - КПК "Городской", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Антонов Георгий Антонович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.08.2014 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2014 года суд освободил Антонова Георгия Антоновича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2014 года конкурсным управляющим КПК "Городской" утвержден Бульбенко Александр Павлович.

24.01.2015 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о продлении срока предъявления требований кредиторов КПК "Городской" в связи с необходимостью уточнения данных кредиторов, выявления кредиторов.

22.06.2015 года Некоммерческая организация "Алтайский фонд микрозаймов" (далее - НО "Алтайский фонд микрозаймов") обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр кредиторов КПК "Городской" задолженности в размере 374 628 рублей 23 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2015 года требования удовлетворены в части: требование НО "Алтайский фонд микрозаймов" в сумме 367 001 рублей 39 копеек признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО "Алтайский фонд микрозаймов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в адрес конкурсного управляющего заявитель направил требование со всеми обосновывающими документами еще 06.10.2014 года, то есть в пределах установленного двухмесячного срока.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, НО "Алтайский фонд микрозаймов" заключила договор займа N 1681-06-13 от 09.07.2013 года с КПК "Городской", по условиям договора (п. 1.1), Фонд передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, за пользование займом установлена плата в размере 13,25 % годовых, сроки и размеры погашения займа и процентов за пользование займом установлены в графике платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены следующие договоры - договор поручительства N 1681-06-13/П1 от 09.07.2013 г. с Касаткиной Натальей Семеновной, договор поручительства N 1681-06-13/П2 от 09.07.2013 г. С Швыряевой Аллой Николаевной и договор ипотеки с КПК "Городской" (предмет залога - нежилое помещение).

Согласно разделу 1 данных Договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей перед Фондом.

Согласно пункту 5.1. Договоров займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа или его части Фонд вправе начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки с округлением до целых рублей.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.1.1. Приложения N 1 к Договору займа Фонд вправе потребовать досрочного возврата займа, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных договором займа комиссий, неустойки.

Должник свои обязательства не исполнил.

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 24.10.2014 года по делу N 2- 2175/2014, с Касаткиной Натальи Семеновны в пользу НО "Алтайский фонд микрозаймов" взыскана задолженность по договору займа N 1681-06-13 от 09.07.2013 года в размере 369 695 рублей, из них, сумма основного долга 319 485 рублей, сумма процентов за пользование займом 5 507 рублей, сумма пени 44 703 рубля.

Ответственность Касаткиной Н.С. как поручителя, является солидарной с заемщиком КПК "Городской".

Полагая, что указанное требование подлежитк включению в реестр требований кредиторов КПК "Городской", НО "Алтайский фонд микрозаймов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования обеспеченного залогом в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиции стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, при этом отказав заявителю в удовлетворении заявления о признании за ним статуса залогового кредитора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пунктам 1-3 статьи 183.26, пункту 2 статьи 185.6 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: 1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; 2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов.

Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.08.2014 года.

С заявлением о включении требования в реестр НО "Алтайский фонд микрозаймов" обратилась только 22.06.2015 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Согласно пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в адрес конкурсного управляющего заявитель направил требование со всеми обосновывающими документами еще 06.10.2014 года, то есть в пределах установленного двухмесячного срока.

Однако материалами дела установлено, что требования по обращению НО "Алтайский фонд микрозаймов", действовавшим на тот момент конкурсным управляющим Антоновым Г.А. в реестр не включены.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

При этом, как верно установлено судом первой инстанции после первичного обращения к конкурсному управляющему 06.10.2014 года с требованием о включении в реестр требований кредиторов, заявитель не проконтролировал получение письменного ответа от конкурсного управляющего с уведомлением о включении либо возражения по требованию, каких-либо действий направленных на получение информации о включении его требования в реестр не предпринимал.

Кроме того, в рамках конкурсного производства после замены конкурсного управляющего, 24.01.2015 года в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение о продлении срока предъявления требований кредиторов КПК "Городской" в связи с необходимостью уточнения данных кредиторов, выявления кредиторов.

Заявитель не воспользовался предоставленной возможностью и правом повторно обратиться с запросом либо с повторным требованием о включении.

Как установлено материалами дела с запросом о направлении выписки из реестра требований кредиторов должника заявитель обратился спустя полгода после первоначального обращения.

Указанные действия (бездействия) заявителя подтверждают его незаинтересованность в вопросе нахождения заявленного требования в реестре требований кредиторов, пассивный характер в наступлении благоприятных последствий в виде удовлетворения заявленного требования с учетом того, что при получении ответа в мае 2015 кода от конкурсного управляющего, заявитель в суд обратился только 22 июня 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что основания для включения требований банка в реестр требований кредитора как требований, обеспеченных залогом, не имеется, является правильным.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Требования, поступившие после закрытия реестра требований кредиторов при их обоснованности в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве учитываются за реестром и погашаются, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (абзац 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов").

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о пропуске кредитором срока и включении требования в качестве требования подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части заявленного требования отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, как не содержащий фактов, которые не были бы проверен и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2015 года по делу N А03-10059/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев