Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 08АП-9819/15

город Омск

28 октября 2015 г.

Дело N А70-2752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9819/2015) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015 по делу N А70-2752/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бекас" (ОГРН 1117232007342, ИНН 7205022135) к филиалу Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области о признании незаконным решения от 13.02.2015 N 72/15-11249,

при участии в деле в качестве третьего лица - Департамента имущественных отношений Тюменской области,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бекас" (далее по тексту - заявитель, ООО "Бекас", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, Кадастровая палата) о признании незаконным решения от 13.02.2015 N 72/15-11249 об отказе в кадастровом учете изменений земельного участка, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015 по делу N А70-2752/2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, признано недействительным, несоответствующим Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области от 13.02.2015 N 72/15-11249, на Кадастровую палату возложена обязанность после вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Бекас" путем осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 72:06:0000000:242 на основании заявления ООО "Бекас" от 27.10.2014. Этим же решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области в пользу ООО "Бекас" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, настаивая на обоснованности оспариваемого решения об отказе в кадастровом учете изменений земельного участка, указал на то, что Общество самостоятельно обратилось в орган кадастрового учета за исправлением кадастровой ошибки, установленной в решении Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2014 по делу N А70-5296/2014 путем подачи заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 72:06:0000000:242, а поскольку государственный кадастровый учет изменений объектов недвижимости осуществляется на основании соответствующего заявления и необходимых для такого учета документов, перечень которых содержится в статьи 22 Закона о кадастре, заинтересованное лицо обоснованно потребовало представить межевой план, подготовленный в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития N 412.

Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые являются завышенными.

ООО "Бекас" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Бекас", Департамента, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 632, 66 кв.м с кадастровым номером 72:06:0101005:19, расположенный по адресу: Тюменская область, Викуловский район, село Викулово, улица Карла Маркса N 148, который был поставлен на кадастровый учет 30.04.2004. Свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2011 г. N72НЛ940161.

10.08.2013 ФГБУ "ФКП Росреестра" принято решение N 72/13-1-669 "О необходимости устранения кадастровой ошибки" с указанием в том числе на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 72:06:0000000:242 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 72:06:0101005:19, в результате ошибки, допущенной одним из кадастровых инженеров при проведении кадастровых работ в установлении координат точек смежной границы данных земельных участок.

В рамках дела N А70-5296/2014 Арбитражный суд Тюменской области требования Общества об исправлении кадастровой ошибки путем изменения границ земельного участка с кадастровым номером 72:06:0101008:115 удовлетворил. В резолютивной части решения по делу N NА70-5296/2014 Арбитражный суд Тюменской области указал: исправить кадастровую ошибку путем одновременного совершения следующих действий с границами земельного участка с кадастровым номером 72:06:0101008:115, входящим в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 72:06:0000000:242:

Исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о поворотных точках с координатами:

Х	Y
300498, 96	4500505, 04

Внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о поворотных точках с координатами:

Х	Y
300497, 37	4500504, 65
300497, 96	4500502, 20
300511, 93	4500505, 56
300529, 24	4500506, 26
300497, 96	4500504, 22
300533, 34	4500506, 43

27.10.2014 Общество обратилось в Кадастровую палату с заявлением N 72-0-1-33/3006/2014-529 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 72:06:0000000:242. К указанному заявлению прилагались: протокол общего собрания Общества от 26.12.2013, N 4, копия решения арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2014 по делу А70-5296/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бекас" к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об исправлении кадастровой ошибки.

Рассмотрев указанное заявление, Кадастровой палатой на основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре, Закон N 221-ФЗ) было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Поскольку выявленные замечания в установленный срок заявителем устранены не были, Кадастровой палатой было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 13.02.2015 N 72/15-11249.

Согласно решению от 13.02.2015 N 72/15-11249 основанием для отказа в кадастровом учете изменений земельного участка послужило: отсутствие межевого плана в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план; отсутствие документа, подтверждающего полномочия заявителя; отсутствие у Общества прав на земельный участок с кадастровым номером 72:06:0000000:242.

Полагая, что указанное решение является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.07.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Кадастровой палаты об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 72:06:0000000:242 в связи исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (ГКН) на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2014 по дела N А70-5296/2014.

Частью 2 статьи 1 Закона N 221-ФЗ установлено, что ГКН является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

В соответствии со статьей 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

При этом, пунктом 4 статьи 28 Закона о кадастре предусмотрено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В рассматриваемом случае Общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением об изменении кадастровой ошибки в порядке учета изменений объекта недвижимости, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2014 по делу А70-5296/2014.

Согласно пунктам 4, 18 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42 (далее - Порядок), исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 47 Порядка основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Таким образом, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что кадастровая ошибка подлежит исправлению, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки, то у заинтересованного лица не имелось оснований для возложения на Общество обязанности представить документы, предусмотренные статьей 22 Закона о кадастре, а, следовательно, и для отказа в осуществлении кадастрового учета таких изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 72:06:0000000:242

Тот факт, что заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением об изменении кадастровой ошибки в порядке учета изменений объекта недвижимости, не может являться основанием для отказа в учете изменений объекта недвижимости в связи с непредставлением документов, перечисленных в статье 22 Закона о кадастре, поскольку порядок устранения кадастровой ошибки при наличии вступившего в силу решения суда является иным и предусмотрен статьей 28 Закона о кадастре.

Более того, заинтересованным лицом не представлено пояснений о том, какая форма заявления предусмотрена для обращения об исправлении кадастровой ошибки на основании решения суда.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора и учитывая, что оспариваемый отказ является незаконным, и нарушает права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя является возложение на кадастровую палату обязанности осуществить государственный кадастровый учета изменений земельного участка с кадастровым номером 72:06:0000000:242 на основании заявления ООО "Бекас" от 27.10.2014. Такое восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя не противоречит действующему законодательству и фактически направлено на исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2014 по делу А70-5296/2014.

Как усматривается из материалов дела, Обществом заявлено также требование о взыскании с Кадастровой палаты судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов, заявителем представлен договор оказания юридических услуг N 629 от 24.02.2015, заключенный между ООО "Бекас" и сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом "Консультант В", акт сдачи-приемки услуг от 06.03.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.03.2015 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, заявитель представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных издержек в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Кадастровая палата ссылается на то, что заявленная сумма расходов не соответствует расценкам по аналогичным услугам в городе Тюмени: стоимость услуг у ИП Кузнецов Ю.И. составляет 5000 руб.; стоимость услуг юридической фирмы "Аспект Плюс" составляет 3000 руб.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что указанные расценки публикуются юридическим фирмами на Интернет-сайтах без учета конкретных обстоятельств дела. Сам по себе факт того, что уплаченная заявителем сумма оказалась выше той, которою указали названные юридические фирмы, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом не доказано, что заявленная истцом сумма судебных издержек превышает стоимость аналогичных услуг в соответствующие регионе. При этом конкретная сумма вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Кадастровая палата освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015 по делу N А70-2752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков