Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 08АП-12681/15

город Омск

28 октября 2015 г.

Дело N А70-4944/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12681/2015) общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2015 года по делу N А70-4944/2015 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (ОГРН 1137232035368, ИНН 7202249057) к обществу с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" (ОГРН 1127232050990, ИНН 7203281504) о взыскании задолженности в размере 328 264 руб.01 коп. и неустойки в размере 80 790 руб. 86 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2015 года по делу N А70-4944/2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - ООО "Строй-Альянс", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" (далее - ООО "УютСервисБыт", ответчик) 328 264 руб.01 коп. основного долга, а также 9 565 руб. государственной пошлины.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 18.08.2015, и в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанная дата является датой принятия решения.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 18.08.2015, срок на обжалование которого окончился 18.09.2015, подана заявителем через Арбитражный суд Тюменской области 07.10.2015, что подтверждается штампом суда на апелляционной жалобе.

В заявленном в тексте жалобы ходатайстве ООО "УютСервисБыт" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылается на невозможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу в связи с ненадлежащим уведомлением его судом первой инстанции о начавшемся процессе по настоящему делу, вследствие чего он не был извещен о судебном разбирательстве. Кроме того, ответчик в ходатайстве утверждает, что экземпляр решения по настоящему делу был передан ответчику почтальоном в офисе ООО "УютСервисБыт" 28.08.2015, при этом, почтальон не вручил сотрудникам ответчика никаких документов, подтверждающих факт получения копии решения именно в вышеуказанную дату.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что ООО "УютСервисБыт" надлежащим образом извещалось о назначении как предварительного, так и основного судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение от 29.05.2015 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлено судом первой инстанции 01.06.2015 по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 625002, г. Тюмень, ул. Осипенко, д.63 (л.д. 35-38).

Корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 117).

Определение от 15.07.2015 о назначении дела к судебному разбирательству, направленное судом первой инстанции по вышеуказанному адресу, также возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения (л.д. 130).

Также суд первой инстанции направил копию определения от 15.07.2015 о назначении дела к судебному разбирательству по другому имеющемуся в материалах дела адресу ответчика: 625034, г. Тюмень, ул. Камчатская, д.84А. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 129)

Определения от 29.05.2015 и от 15.07.2015 заблаговременно размещены на сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет" (л.д. 142).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениям суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, истец во исполнение определения от 29.05.2015 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству об извещении ООО "УютСервисБыт" в добровольном порядке о месте и времени судебного заседания, направил ответчику посредством почтовой связи копию данного определения по указанному выше адресу 625034, г. Тюмень, ул. Камчатская, д.84А. Данная корреспонденция ответчиком получена 30.06.2015, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении (л.д. 115).

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение судом правил извещения ответчика о судебном споре.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, копия решения от 18 августа 2015 года направлена сторонам судом первой инстанции 19.08.2015, то есть, в течение пятидневного срока.

Решение суда от 18.08.2015 размещено на сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет" 19.08.2015 (л.д. 142).

Как уже отмечено выше, ООО "УютСервисБыт" согласно закону обязано обеспечивать получение адресованной ему корреспонденции.

Податель жалобы не обосновал наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения судебных извещений по месту нахождения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц"), а также ознакомления с информацией, размещенной в сети Интернет, тогда как судом первой инстанции соблюдены нормы главы 12 АПК РФ.

Ненадлежащая организация деятельности ООО "УютСервисБыт" в части получения по адресу его регистрации корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должен нести сам ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что, согласно утверждению ответчика в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, копия решения получена им 28.08.2015, однако апелляционная жалоба подана ответчиком лишь 07.10.2015. Суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика с момента получения им копии решения имелось достаточно времени для составления апелляционной жалобы и для её подачи в установленный законом срок. Никаких уважительных причин, влекущих невозможность подачи жалобы в период с 28.08.2015 (день получения ответчиком копии решения) по 18.09.2015 (день окончания срока на подачу жалобы) ответчик в своем ходатайстве не привел.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "УютСервисБыт" имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может оценить причины пропуска заявителем срока как уважительные.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для восстановления ООО "УютСервисБыт" срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" от 06.10.2015 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 3 листах.

Судья

Ю.М. Солодкевич