Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-44870/14

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-189446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И. судей: Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2014 г.

по делу N А40-189446/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "ПромСтройБаза" (ИНН 5044045858, ОГРН 1045008861457)

(ООО "Формула Успеха")

к ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества"

(ОГРН 1027739064121),

третье лицо: ТУ Росимущества в г.Москве,

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайлов С.В. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Гойкалова М.В. по доверенности от 23.03.2015;

от ООО "Формула Успеха" Михайлов С.В. по доверенности от 01.10.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройБаза" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - Ответчик) задолженности в сумме 4 522 268,58 руб., неустойки в сумме 1 465 530,13 руб. (с учетом принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в сроки, оговоренные в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 г. исковые требования ООО "ПромСтройБаза" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП ""Государственное предприятие по реализации военного имущества" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недействительность договора N 10/2012/ТАТ от 30.10.2012 г., поскольку последний является крупной сделкой, совершенной без согласия собственника.

Определением от 23.12.2014 г. суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу А40-190844/2014, в рамках которого проверялась действительность вышеназванного договора.

Определением от 08.09.2015 г. Девятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу в связи с вступлением в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу А40-190844/2014.

В ходе судебного разбирательства от ООО "Формула Успеха" поступило заявление о замене истца по настоящему делу ООО "ПромСтройБаза" на его правопреемника - ООО "Формула Успеха.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Формула Успеха" представило суду договор возмездной уступки прав требования (цессии) N 2/ТАТ от 12 августа 2015 года, Акт приема- передачи документов от 14.08.2015 г., уведомление об уступке прав от 18.08.2015 г. с доказательствами направления его ответчику.

Согласно указанному договору возмездной уступки права требования (цессии), ООО "ПромСтройБаза" (цедент) и ООО "Формула Успеха" (цессионарий), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объем принадлежащие цеденту права требования к ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" по договору от 30.10.2012 г. на предоставление в аренду складских помещений и оказание комплекса логистических услуг N 10/2012/ТАТ в сумме 4 522 268,58 руб.

С учетом того, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника, уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, на котором основывается уступка, долг не погашен, арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями статьей 382 - 385, 388 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что условия уступки требования соблюдены.

Представитель ООО "Формула Успеха" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 11.08.2015 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 10.10.2012 N 1 (лот N 10), заключен договор N 10/2012/ТАТ от 30.10.2012, согласно условиям которого истец по поручению ответчика обязался предоставить в аренду (субаренду) объекты недвижимого имущества (складские помещения), площадью необходимой для хранения имущества в объеме в соответствии с приложением N 1, осуществлять все необходимые действия по организации перевозки имущества, предназначенного для размещения на хранение в складских помещениях, указанных в Приложении N 2, осуществлять действия по организации погрузки и разгрузки имущества, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных договором (п. 1.5 Договора).

Сторонами подписаны приложения N 1, N 2 к договору, согласно которым местом расположения складов является: Республика Татарстан, г. Казань ул. Васильченко, д. 41, и площадь не менее 400 кв.м., фактический полезный объем складов не менее 1 595 куб.м.

Склады площадью 1 625,6 кв.м., 900 кв.м. и 1 625,6 кв.м., находящиеся по адресу: г. Казань ул. Васильченко, д. 41, переданы истцом ответчику по актам приема-передачи от 19.06.2013, от 01.01.2013 и от 15.11.2012, соответственно.

Проанализировав условия Договора N 10/2012/ТАТ от 30.10.2012 на предоставление в аренду складских помещений и оказание комплекса услуг, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как смешанный договор, содержащий в себе условия договора аренды и договора оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 01 от 19.04.2013 г.) цена настоящего Договора составляет 18 725 500 руб. 00 коп. и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные услуги.

Согласно п. 4.3 Договора, оплата осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-сдачи услуг.

Сторонами подписаны акты приема-сдачи услуг от 30.06.2013 г. за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 на общую сумму 466 775 руб. 44 коп.; от 31.05.2013 г. за период с 01.05.2013 г. по 31.05.2013 г. на общую сумму 1 351 968 руб. 33 коп.; от 30.04.2013 г. за период с 01.04.2013 г. по 30.04.2013 г. на общую сумму 1 794 685 руб. 17 коп.; от 31.03.2013 г. за период с 01.03.2013 г. по 31.03.2013 г. на общую сумму 1 908 839 руб. 64 коп.; от 28.02.2013 г. за период с 01.02.2013 г. по 28.02.2013 г. на общую сумму 2 182 020 руб. 39 коп.; от 31.01.2013 г. за период с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г. на общую сумму 1 744 451 руб. 87 коп.; от 31.12.2012 г. за период с 01.12.2012 г. по 31.12.2012 г. на общую сумму 6 601 244 руб. 72 коп.; от 30.11.2012 г. за период с 01.11.2012 г. по 30.11.2012 г. на общую сумму 1 061 332 руб. 91 коп.

Как следует из представленных в дело доказательств, Ответчик оказанные услуги по аренде оплатил частично, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 4 522 268 руб. 58 коп., которая ответчиком на момент рассмотрения спора не оплачена, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 310 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в заявленном истцом размере.

При этом, доводы ответчика о недействительности договора N 10/2012/ТАТ от 30.10.2012 г. как крупной сделки, подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-190844/2014 исковые требования ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанный судебный акт является преюдициальным по отношению к рассмотрению настоящего спора, в связи с чем обстоятельства действительности договора, положенного истцом в основу своих требований, доказыванию не подлежат.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае просрочки перечисления денежных средств согласно условиям договора свыше 10 банковских дней исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки составляет 1 465 530 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет Истца, счел его правомерным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере и пени, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате арендных платежей и стоимости оказанных истцом услуг, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ООО "ПромСтройБаза" на ООО "Формула Успеха".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 г. по делу N А40-189446/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова