Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 15АП-17520/15

город Ростов-на-Дону

28 октября 2015 г.

дело N А32-24427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.,

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Скарт-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2015 года по делу N А32-24427/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скарт-Сервис"

к ответчикам муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар; муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар

о взыскании неустойки и неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Скарт-Сервис": представитель не явился, извещено;

от муниципального казённого учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен

от муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар: представитель не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКАРТ-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" МО г. Краснодар и МО город Краснодар в лице Администрации МО г. Краснодар с иском о взыскании 282 290 руб. 21 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по Контракту за период с 08.03.2014 г. по 12.11.2014 г. и 641 504 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 21 августа 2015 года с Муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар взыскано в пользу ООО "СКАРТ-СЕРВИС" 5 432 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 236 984 руб. 37 коп. неустойки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "СКАРТ-СЕРВИС" к Муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "СКАРТ-СЕРВИС" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что при исполнении контракта имело место, как просрочка, так и вина Заказчика, за которые Подрядчик ответственности нести не должен. В объемы работ, которые выполнял Подрядчик входили "Пусконаладочные работы, телемеханика" (п. 8 "Графика производства работ" Приложение N 2 к Контракту). Для выполнения пусконаладочных работ необходима подача на Объект электричества Электроснабжающей организацией. Электричество было подано на Объект в марте 2014. Соответственно завершить работы в полном объеме в установленные Контрактом сроки не представлялось возможным. Причина задержки подачи электроэнергии была в неоформленных документах между Заказчиком и электроснабжающей организацией (НЭСК Краснодарские электрические сети и Кубаньэнерго), а именно не передан до декабря 2013 и не подписан до марта 2014 года акт балансового разграничения между Заказчиком электроснабжающей организацией. Третья сторона - Подрядчик, в подписании вышеуказанного Акта не участвует. Таким образом, просрочка в выполнении работ до "18" марта 2014 года произошла по вине Заказчика. Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), Следовательно, размер неустойки в размере 1 184 315,66 рублей является чрезмерно высоким, не соответствует последствиям нарушения обязательств Ответчиком, не соответствует допустимому размеру установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, что не было применено судом первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы просит направить запрос Электроснабжающей организации (НЭСК Краснодарские электрические сети и Кубаньэнерго) по сложившимся отношениям между МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования г. Краснодар и Электроснабжающей организацией в части подключения объектов, на которых производил работы Подрядчик, к электроэнергии, а именно:

- когда был передан акт балансового разграничения на согласование в электроснабжаюшую организацию?

- когда он был подписан и возвращен Заказчику?

- когда и каким распоряжением была подана электроэнергия на Объекты, где проводилась работа?

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар направило через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (заказчик) и ООО "СКАРТ-СЕРВИС" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 60А от 03.06.2013 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство сетей внутриквартального освещения на территории муниципального образования г. Краснодар в 2013 г." (г. Краснодар, ул. Кореновская, 9, 11,13,15, ст. Елизаветинская, ул.Красная от ул. Шевченко до ул. Октябрьская, ст. Елизаветинская, ул. Кубанская).

В соответствии с п. 2, п. 3 контракта его цена составляет 5 432 640 руб. 65 коп., в т. ч. НДС 18%, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Календарные сроки выполнения работ были согласованы сторонами в Графике производства работ, п. 5 контракта, начало работ определено с момента заключения контракта, окончание работ до 01 августа 2013 г. В соответствии с п. 6 контракта на момент его подписания дата окончания работ является исходной для определения штрафных санкций имущественного характера в случаях нарушения сроков выполнения работ по контракту.

Согласно п. 29 контракта заказчик производит оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных средств) после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, но не позднее 31.12.2013 г. путем перечисления денежных средств а расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 34 контракта за нарушение сроков оплаты выполненных работ, определенных контрактом Подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на момент взыскания неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ.

В силу п. 35 контракта подрядчик при нарушении сроков выполнения своих обязательств по настоящему контракту выплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на момент взыскания неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, либо оплата по контракту автоматически сокращается на сумму неустойки (пени).

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком в адрес истца была направлена претензия исх. N 1199 от 03.04.2014 г. (вх. N 9 от 08.04.2014 г.), в которой ответчик потребовал от подрядчика оплаты предусмотренной п. 35 контракта и начисленной ответчиком неустойки.

В ответ на поступившую в адрес истца 08.04.2013 г. претензию ответчика, истцом было направлено письмо N 20 от 11.04.14 г. (вх. N 669 от 11.04.2014 г.) о несогласии с начисленной ответчиком неустойкой, а также требованиями об оплате выполненных работ и неустойку за просрочку в их оплате.

Оплата работ была произведена ответчиком с удержанием начисленной ответчиком неустойки в размере 1 184 315 руб. 66 коп. за нарушение сроков сдачи работ за период с 02.08.2013 г. по 07.03.2014 г. (218) дней, а также с нарушением сроков оплаты, предусмотренных контрактом N 60А от 03.06.2013 г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СКАРТ-СЕРВИС", г. Краснодар (ИНН 2309123700, ОГРН 1102311005279) с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Фактически состоявшиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом работ, предусмотренных контрактом N 60А от 03.06.2013 г., подтверждается подписанными сторонами без замечаний Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 07.03.2014 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 07.03.2014 г. на сумму 5 408 636 руб. 11 коп.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 35 контракта подрядчик при нарушении сроков выполнения своих обязательств по настоящему контракту выплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на момент взыскания неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, либо оплата по контракту автоматически сокращается на сумму неустойки (пени).

За нарушение сроков сдачи работ ответчиком начислена неустойка в размере 0,1% от общей стоимости контракта (5 432 640 руб. 65 коп.) за период с 02.08.2013 г. по 07.03.2014 г. (218) дней, что составило 1 184 315 руб. 66 коп.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, платежным поручением N 438784 от 12.11.2014 г. ответчиком произведена оплата выполненных по контракту работ в размере 4 224 320 руб. 45 коп. с учетом зачета встречного требования ответчика об оплате неустойки в размере 1 184 315 руб. 66 коп. (5 408 636 руб. 11 коп. - 1 184 315 руб. 66 коп.).

Между тем, при проверке периода начисления ответчиком неустойки, предусмотренной п. 35 муниципального контракта суд установил, что неустойка подлежит начислению с 02.08.2013 г. по 06.03.2014 г., так как 07.03.2014 г. обязательство истца является исполненным. В связи с чем правомерным является начисление ответчиком неустойки в размере 0,1% от общей стоимости контракта (5 432 640 руб. 65 коп.) за период с 02.08.2013 г. по 06.03.2014 г. (217) дней, что составляет 1 178 883 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

В силу правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом изложенного, суд установил, что ответчиком неправомерно удерживались денежные средства в размере 5 432 руб. 64 коп., составляющем разницу между удержанной ответчиком суммой неустойки и ее правомерным размером (1 184 315 руб. 66 коп. - 1 178 883 руб. 02 коп.).

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса, воспользовался правом поставить вопрос о применении к размеру начисленной ответчиком неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса. Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 7 Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении норм статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Истец в обоснование заявленного ходатайства сослался на Постановление Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истцом в материалы дела представлены данные Центрального банка Российской Федерации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям в рублях на 2013 г. Между тем, истцом не учтено, что п. 35 муниципального контракта предусматривает меру ответственности не за нарушение денежного обязательства, а за нарушения сроков исполнения обязательства в натуре.

В силу особенностей правового регулирования вопросов снижения неустойки, суд может снизить ее размер только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, как это следует из разъяснений ВАС РФ, представленных в п. 2 постановления N81, суд определяет применимый коэффициент для расчета. В практике арбитражных судов Российской Федерации, пеня в размере до 0,1% рассматривается как допустимый для целей исчисления неустойки коэффициент.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства о сроках выполнения работ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении начисленной неустойки отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В материалы дела представлен Акт сверки расчетов (л.д. 44), подписанный в двухстороннем порядке и заверенный печатями организаций из которого следует, что по состоянию на 31.12.2014 г. задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Из указанного акта сверки усматривается, что неустойка в размере 1 184 315 руб. 66 коп. удержана ответчиком с истца в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Акт подписан со стороны директором ООО "СКАРТ-СЕРВИС" Гончаровым С.А. без замечаний и возражений.

Из искового заявления не усматривается, что в суде первой инстанции приводились требования о снижении удержанной ответчиком неустойки по причине того, что просрочка имела место, в том числе по вине Заказчика за которые Подрядчик ответственности нести не должен.

В суде первой инстанции не заявлялось ходатайство направлении запроса Электроснабжающей организации (НЭСК Краснодарские электрические сети и Кубаньэнерго) по сложившимся отношениям между МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования г. Краснодар и Электроснабжающей организацией в части подключения объектов, на которых производил работы Подрядчик, к электроэнергии, а именно:

- когда был передан акт балансового разграничения на согласование в электроснабжаюшую организацию?

- когда он был подписан и возвращен Заказчику?

- когда и каким распоряжением была подана электроэнергия на Объекты, где проводилась работа?

Данное ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции, которое подлежит отклонению в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции и уважительные причины в обоснование невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции не указаны, а также потому, что стороной не представлены доказательства невозможности получения соответствующих сведений самостоятельно.

В материалы дела не представлено никаких письменных доказательств вины заказчика в нарушении истцом срока выполнения работ.

Ссылка на вину заказчика в просрочке выполнения истцом работ имеет место лишь в претензии об оплате выполненных работ направленной истцом ответчику от 11 апреля 2014 года исх. N 20, т.е. после подписания акта о приемке выполненных работ от 07.03.2014 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.03.2014 г.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу по имеющимся в деле документам, с учетом действий сторон и осуществления ими своих процессуальных прав, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 282 290 руб. 21 коп., право на взыскание которой предусмотрено п. 34 контракта за нарушение сроков оплаты выполненных работ. В соответствии с указанным пунктом за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на момент взыскания неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ.

Как следует из искового заявления оплата выполненных по контракту работ произведена ответчиком платежным поручением N 438784 от 12.11.2014 г. в размере 4 224 320 руб. 45 коп. Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена исходя из 1/300 от ставки рефинансирования 8,25% годовых от суммы неоплаченных работ (4 224 320 руб. 45 коп.) за период с 08.03.2014 г. по 12.11.2014 г. (243 дня).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что период с 08.03.2014 г. по 10.04.2014 г. подлежит исключению из расчета ввиду следующего. Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 20 от 11.04.14 г. (вх. N 669 от 11.04.2014 г.) с требованием об оплате выполненных работ и неустойки за просрочку в их оплате. В претензии установлен срок 10 дней для ее рассмотрения и добровольного удовлетворения требований истца, т.е. до 21.04.2014 г. включительно. Кроме того, неустойка подлежит начислению до даты получения истцом встречного исполнения от ответчика, т.е. до 11.12.2014 г. включительно.

С учетом изложенного, неустойка в соответствии с п. 34 муниципального контракта подлежит начислению исходя из 1/300 от ставки рефинансирования 8,25% годовых от суммы неоплаченных работ (4 224 320 руб. 45 коп.) за период с 22.04.2014 г. по 11.11.2014 г. (204 дня). В связи с чем удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки в размере 236 984 руб. 37 коп., в остальной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь указанными нормами, установил, что учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически приобретало права и обязанности по возникшему поставочному обязательству от имени муниципального образования, которое и признано надлежащим должником и ответчиком по настоящему делу.

Основываясь на положениях статьи 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, суд установил, что администрация является главным распорядителем бюджетных средств, который должен представлять интересы муниципального образования г. Краснодар по настоящему иску.

Таким образом, суд обоснованно взыскал денежные средства с муниципального образования г. Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар.

Доказательств того, что учреждение приобретало товар для собственных нужд в материалы дела не представлено. Поэтому суд не может применить к сложившимся отношениям положения пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности собственника по долгам учреждения.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к учреждению.

Сумма долга подлежит взысканию с Муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2015 года по делу N А32-19709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина