Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 03АП-4483/15

г. Красноярск

28 октября 2015 г.

Дело N А33-1965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (акционерного общества "Первая Грузовая Компания"): Заика Р.А., представителя по доверенности от 01.04.2015 N 11;

от ответчика (открытого акционерного общества "Российские железные дороги"): Субботиной Ю.В., представителя по доверенности от 06.10.2015, 24 АА 2022952,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июня 2015 года по делу N А33-1965/2015, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "Первая грузовая компания") (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, г. Москва, дата государственной регистрации - 22.10.2013) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "Российские железные дороги") (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва, дата регистрации - 23.09.2003) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-ОО-30/ДД/В-223/13 в размере 31 484 рубля 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2015 года иск удовлетворен, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Первая грузовая компания" взыскана задолженность по договору от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-ОО-30/ДД/В-223/13 в размере 31 484 рубля 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик привел следующие доводы:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что право собственности в отношении колесной пары N 234433-39-1974 перешло к ответчику с момента составления акта от 02.04.2014 N 54; данный акт подписан сторонами только 13.05.2014, при этом действующим законодательством и условиями договора не ограничен срок исследования покупателем запасной части на предмет ее ремонтнопригодности, в связи с чем проведенное подрядчиком исследование запасной части является законным;

- направление подрядчиком запасной части в ремонтное предприятие предусмотрено условиями договора, вследствие чего нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что стороны договора признали спорную колесную пару ремонтнопригодной;

- истец не представил доказательств того, что трещина возникла после передачи запасной пары подрядчику; в материалы дела представлено письмо ОАО "ВРК-2" от 26.06.2015, согласно которому спорная запасная часть находилась на ее территории с 01.04.2014 по 11.06.2014, что исключает вывод о возможности возникновения трещины после передачи детали;

- выявление повреждений колесной пары не входило в объем работ в ходе проведения расследования о причинах нагрева буксы; определение ремонтнопригодности колесной пары производится только при подготовке колесной пары к ремонту.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар ЦВ/3429, руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкции осмотрщика вагонов), руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорого колеи 1520 (1524 км).

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данные акты являются ведомственными нормативными правовыми актами и положения указанных актов учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма от 23.06.2015 N ВЧДР-33/79; копии письма от 06.05.2015 N 780/КрДИВ; копии акта от 01.04.2014.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием со стороны ответчика пояснений о невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.10.2015 до 11 час. 30 мин. 20.10.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОАО "Российские железные дороги" (подрядчиком) и АО "Первая грузовая компания" (заказчиком) заключен договор от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-ОО-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N1), а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей (металлолом), образующихся в процессе производства ТР-2 (далее - неремонтопригодные запасные части), на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.9 договора снятые при проведении ТР-2 грузовых вагонов ремонтопригодные запасные части приобретаются подрядчиком на основании подписанного сторонами акта приема - передачи товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), составленного по форме приложения N 10 к договору. Заказчик составляет и направляет подрядчику в течение 2 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи ТМЦ, товарную накладную формы N ТОРГ-12 и счет-фактуру на приобретаемые подрядчиком ремонтопригодные запасные части по ценам, определенным в соответствии с приложением N11 к договору. Товарная накладная формы N ТОРГ-12 оформляется датой оформления акта приема - передачи ТМЦ. Оплата подрядчиком приобретаемых у заказчика ремонтопригодных запасных частей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика на основании подписанной сторонами товарной накладной формы N ТОРГ-12 и счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты получения оригиналов документов.

Под ремонтопригодными запасными частями в соответствии с условиями договора понимаются детали и узлы грузового вагона, имеющие отклонение от размеров, установленных инструкциями и правилами, которые могут быть восстановлены посредством ремонта, без изменения комплектации узла, в соответствии с требованиями руководящих документов.

Пунктом 2.12 договора установлено, что неремонтопригодные запасные части передаются заказчиком подрядчику по акту приема-передачи ТМЦ на хранение с указанием конкретного наименования и количества указанных запасных частей. Покупка подрядчиком у заказчика неремонтопригодных запасных частей в рамках настоящего договора не производится.

При этом под неремонтопригодными запасными частями понимается деталь или узел вагона, имеющие отклонения от размеров, установленных инструкциями и правилами, которые не могут быть устранены и восстановлены посредством ремонта, а также требующие изменения комплектации.

В силу пункта 7.1 договора все споры, возникающие при исполнении договора, решаются путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с даты получения претензии.

Указанным пунктом установлено, что в случае признания ремонтным предприятием запасной части, приобретенной подрядчиком у заказчика, неремонтопригодной, подрядчик в течение 10 суток направляет заказчику претензию по качеству приобретенной запасной части, снятой в процессе ТР-2 с грузового вагона, на основании акта браковки запасных частей (приложение N 15).

В силу пункта 7.3 договора в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнены и приняты истцом работы по проведению текущего отцепочного ремонта вагона N 67328443, о чем сторонами подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 02.04.2014 N 4-11т.

В результате проведения расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы в вагонном депо ВЧДЭ-8 составлен рекламационный акт от 01.04.2014 N 428, в соответствии с которым комиссией ВЧДЭ установлен следующий дефект: "Шелушение" дорожки качения внутреннего кольца и цилиндрических (образующих поверхностей, надиры типа "елочка" на наружном кольце со стороны маркировки, на торцах роликов со стороны маркированного борта наружного кольца, на ботике внутреннего кольца заднего подшипника. Нарушение инструкции 3-ЦВРК (пункт 4.1, 7.1.2, 7.1.3) при производстве полного освидетельствования.

В ходе проведения ремонта вагона N 67328443 ответчиком снята колесная пара N 234433-39-1974.

На основании акта приема - передачи ТМЦ от 02.04.2014 N 54 колесные пары N 19446-39-2002 с толщиной обода 64-60 мм и N 234433-39-1974 с толщиной обода 54-50 мм переданы подрядчику.

Истцом на основании акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 02.04.2014 направлена ответчику для подписания товарная накладная от 02.04.2014 N 54, а также счет-фактура от 02.04.2014 N 05/006826 на сумму 72 775 рублей 32 копейки.

Ответчиком товарная накладная от 02.04.2014 N 54 не подписана. Письмом от 16.06.2014 N 247 ответчик возвратил истцу указанную товарную накладную и счет-фактуру от 02.04.2014 N05/006826, сославшись на то, что колесная пара N 23433-39-1974 забракована в условиях ВРК-2 (акт выбраковки деталей, узлов и колесных пар, поступивших для определения ремонтопригодности и/или ремонта от 11.06.2014, заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины колеса с отметкой "Трещина диска длиной 20 мм").

Претензией от 29.09.2014 N ИД/ПР/Фирс-152-40/14, врученной ответчику 10.10.2014, истец предложил ответчику оплатить задолженность за колесную пару в размере 31 484 рубля 76 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданной ему колесной пары, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 31 484 рублей 76 копеек задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец заявленное требование основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-ОО-30/ДД/В-223/13, который по своей правовой природе является смешанным и содержит черты договора подряда и договора поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец настаивает на том, что ответчику следовало уплатить задолженность в размере 31 484 рубля 76 копеек за колесную паруN 23433-39-1974, которая была передана ответчику в соответствии с условиями договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-ОО-30/ДД/В-223/13.

Сторонами не оспаривается определенная стоимость указанной колесной пары. Ответчик ссылается на то, что данная колесная пара не подлежала оплате, так как она является неремонтнопригодной, что было установлено в ходе проведения предусмотренных процедур по ремонту.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, а доводы ответчика являются необоснованными в силу следующего.

Условиями пункта 2.9 договора предусмотрена возможность реализации подрядчику ремонтопригодных запасных частей. Данным пунктом определено, что под ремонтопригодными запасными частями понимаются детали и узлы грузового вагона, имеющие отклонение от размеров, установленных инструкциями и правилами, которые могут быть восстановлены посредством ремонта, без изменения комплектации узла, в соответствии с требованиями руководящих документов.

Согласно обстоятельствам спора в составленном рекламационном акте от 01.04.2014 N 428 отражено, что установлен дефект в виде грения буксы по показаниям средства автоматизированного контроля.

В результате расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы в вагонном депо ВЧДЭ-8 произведено снятие колесной пары N 234433-39-1974.

Ответчик, ссылаясь на представленный в материалы дела руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), указывает на то, что ремонт детали и, соответственно, определение ремонтопригодности спорной детали проведено ОАО "ВРК-2", в ходе расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы соответствующие обстоятельства не устанавливались.

Вместе с тем из материалов дела, в частности заключения об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины колеса от 11.06.2014 следует и сторонами не оспаривается, что дефект, в связи с наличием которого спорная деталь является неремонтопригодной, заключается в наличии трещины диска длиной 20 мм. Трещина расположена на внешней части диска.

Инструкцией по осмотру освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар ЦВ/3429 предусмотрено, что осмотр колесных пар под вагонами, в том числе производится на станциях формирования и расформирования поездов с ходу в момент прибытия после прибытия и перед отправлением (пункт 3.2.1).

Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации предусмотрено, что запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагонов при наличии определенного рода выщербин и трещин (пункт 7 раздела 3.2). Согласно разделу 2.7 названной Инструкции техническое обслуживание поездов производится на приемоотправочных путях станции за время его стоянки по графику.

Следовательно, проведение указанных мероприятий, обязательность проведение которых ответчиком не оспаривается, предполагает выявление различного рода дефектов в процессе эксплуатации вагонов.

Согласно регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы комиссия, созданная эксплуатационным вагонным депо, определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали, определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла.

В соответствии с составленным в результате проведения расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы в вагонном депо ВЧДЭ-8 рекламационным актом от 01.04.2014 N 428 установлен дефект в виде "Шелушение" дорожки качения внутреннего кольца и цилиндрических (образующих поверхностей, надиры типа "елочка" на наружном кольце со стороны маркировки, на торцах роликов со стороны маркированного борта наружного кольца, на ботике внутреннего кольца заднего подшипника. Нарушение инструкции 3-ЦВРК (пункты 4.1, 7.1.2, 7.1.3) при производстве полного освидетельствования. Указанный дефект в виде наличия трещины диска длиной 20 мм не установлен в ходе расследования.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств спора не усматривает, что спорный дефект в виде наличия трещины 20 мм не мог быть обнаружен в ходе вышеуказанных мероприятий по осмотру и техническому обслуживанию вагонов, а также при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы комиссия. Иного ответчиком в порядке положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом в соответствии с пунктом 7.2 заключенного договора в случае признания ремонтным предприятием запасной части, приобретенной подрядчиком у заказчика, неремонтопригодной, подрядчик в течение 10 суток направляет заказчику претензию по качеству приобретенной запасной части, снятой в процессе ТР-2 с грузового вагона, на основании акта браковки запасных частей.

Из материалов дела не следует, что ответчик обратился к истцу согласно указанному порядку в течение 10 суток.

Утверждение ответчика о том, что данный срок подлежит исчислению с учетом обстоятельств передачи запасной части ремонтному предприятию и подготовкой им заключения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 2.9) спорная запасная часть (колесная пара N 234433-39-1974) передана ответчику по акту приема - передачи ТМЦ от 02.04.2014 N 54.

Ссылка ответчика на факт подписания данного акта истцом только 13.05.2014 не влияет на выводы суда, поскольку ответчиком не предъявлялись какие-либо претензии с учетом указанного срока.

Письмо N 247 в адрес истца, в котором ответчик указывает на забраковку колесной пары N23433-39-1974 в условиях ВРК-2 (акт выбраковки деталей, узлов и колесных пар, поступивших для определения ремонтопригодности и/или ремонта от 11.06.2014, заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины колеса с отметкой "Трещина диска длиной 20 мм"), датировано только 16.06.2014.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с письмом ОАО "ВРК-2" от 26.05.2015 N ВЧДР-33/60 в период с 01.04.2014 по 11.06.2014 колесная пара N23433-39-1974 находилась на территории Вагонного ремонтного депо Аскиз-ОАО "ВРК - 2", в связи с чем у ответчика имелась возможность на направление претензии истцу в установленный срок.

На основании изложенного и учитывая, что ответчиком не произведена оплата за колесную пару N 23433-39-1974 в размере 31 484 рублей 76 копеек, заявленное требование истца подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2015 года по делу N А33-1965/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова