Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 12АП-10166/15

г. Саратов

28 октября 2015 г.

Дело N А12-32926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2015 года по делу N А12-32926/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность", ОГРН 1073459008589, ИНН 3442094191 (г. Волгоград)

к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (далее - заявитель, общество, ООО "Управляющая компания "Стабильность") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград (далее - административный орган) N 1/5-15/802 от 09 июля 2015 года, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2015 года заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Управляющая компания "Стабильность" отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 (далее - АПК РФ) не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 78303, 78304 о вручении почтовых отправлений адресатам 01 и 02 октября 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 28 сентября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 29 сентября 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст. 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба административного органа рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2015 года при обследовании придомовой территории жилого дома N 113 по ул. пр. Ленина, который находится в управлении ООО "Управляющая компания "Стабильность", последним не производились работы по покосу сорных карантинных трав, что является нарушением п. 8.3.3 Правил благоустройства территории городского округа город Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N79/2436. По результатам осмотра придомовой территории муниципальным бюджетным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г. Волгограда" составлен протокол осмотра от 17 июня 2015 года с приложением фотоматериала.

В этот же день, 17 июня 2015 года, инженером I категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г. Волгограда" Рыловой Г.Ф. в отношении ООО "Управляющая компания "Стабильность", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 380 по признакам ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отражены в протоколе об административном правонарушении, полученном обществом 18 июня 2015 года и зарегистрированном за номером 906 (л.д.46-47).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания "Стабильность", в отсутствие представителя последнего, рассмотрено территориальной административной комиссией Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград 09 июля 2015 года и принято постановление N 1/5-15/802, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "Стабильность" привлечено к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО "Управляющая компания "Стабильность" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом в ходе административного производства допущено нарушение положений главы 29 КоАП РФ. Так, по мнению суда первой инстанции, административным органом нарушены положения ст. 29.4 КоАП РФ, в соответствии с которой решение о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, принимает орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в указанной части

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае заявителем не указано, каким образом не вынесение отдельного определения о назначении времени и места рассмотрения дела воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии иных доказательств извещения лица о времени и месте рассмотрения дела (указание в протоколе об административном правонарушении на временя и место рассмотрения дела).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество не было извещено. Соответствующее извещение содержится в уведомлении о явке представителя для обследования придомовых территорий и для составления протокола об административном правонарушении.

Существенных нарушений порядка привлечения ООО "Управляющая компания "Стабильность к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заявленное обществом требование подлежащим удовлетворению в виду того, что фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не установлены и не зафиксированы. Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно п. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия.

При этом с учетом положений ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении лица к административной ответственности арбитражный суд должен установить обстоятельства, составляющие объективную сторону правонарушения.

Обществу вменяется нарушение ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, выражается в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2436 утверждены Правила благоустройства территории городского округа город Волгоград.

Как следует из оспариваемого постановления обществу вменено нарушение п. 8.3.3 Правил благоустройства территории городского округа город Волгоград.

Событие административного правонарушения установлено административным органом и описано им следующим образом: на придомовых территориях многоквартирного дома N 113 по пр. Ленина, находящегося в управлении ООО "Управляющая компания "Стабильность", не проводились работы по покосу сорных карантинных трав.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, как оно описано в оспариваемом постановлении, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вменяемое заявителю правонарушение обнаружено должностным лицом административного органа в результате осмотра территории.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В силу ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Как следует из материалов дела, осмотр территории производился 17 июня 2015 года, по результатам которого в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ составлен протокол осмотра (л.д.32-33). Из указанного протокола следует, что осмотр территории производился в отсутствие его представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и без участия понятых.

При таких обстоятельствах, протокол осмотра от 17 июня 2015 года не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, так как указанное доказательство получено с нарушением требований закона.

Протокол об административном правонарушении N 380 составлен инженером 1 категории административно-технического отдела МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда" Рыловой Г.Ф. 17 июня 2015 года в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Объяснения последнего по факту выявленного нарушения отсутствуют.

Административным органом не представлены какие-либо иные доказательства, кроме протокола об административном правонарушении, позволяющие суду сделать однозначный вывод о том, что заявителем в действительности не соблюдались правила благоустройства.

Административным органом не указано, на основе каких доказательств сделан вывод о том, что ООО "Управляющая компания "Стабильность" является ответственным за содержание и благоустройство территории, обследованной административным органом 17 июня 2015 года. Нахождение территории около (вблизи) дома N 113 по пр. Ленина г. Волгограда однозначно не свидетельствует о том, что территория является придомовой. Кроме того, не представляется установить на каком расстоянии от дома обследовалась территория, какая трава обнаружена на указанной территории и является ли она сорной карантинной травой.

При этом, ООО "Управляющая компания "Стабильность" обращаясь в суд первой инстанции, ссылалось на отсутствие вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, а так же на то, что многоквартирный дом N 113 по пр. Ленина г. Волгограда в лицензии, полученной ООО "Управляющая компания "Стабильность" после 01 мая 2015 года, отсутствует.

Данные обстоятельства не были исследованы административным органом, не получили должной оценки. Доводы заявителя в указанной части не опровергнуты.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 30.07.2001 N 13-П и от 24.06.2009 N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходят из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В п. 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При привлечении общества к административной ответственности административный орган в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не отразил наличие в действиях (бездействии) общества субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указал, имелась ли у заявителя возможность по соблюдению соответствующих правил, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушении приведенных норм права административной комиссией не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у общества, как у юридического лица, вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При наличии таких обстоятельств следует признать, что общество привлечено к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих событие вмененного ему административного правонарушения, с нарушением положений о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (ст. 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установленные нарушения носят существенный характер, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу требований ст. 210 АПК РФ событие и состав правонарушения должны быть установлены административным органом.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение не подлежит отмене.

Апелляционная жалоба территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2015 года по делу N А12-32926/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова