Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 18АП-11460/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2016 г. N Ф09-9679/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 октября 2015 г.

Дело N А76-31626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуриловой Оксаны Фаритовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А76-31626/2014 (судья Белый А.В.),

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Оразгалиев Даулет Бейсенович (удостоверение УРN907698, доверенность N б/н от 28.07.2015, сроком на один год).

Индивидуальный предприниматель Чурилова Оксана Фаритовна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Чурилова О.Ф.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 41-13.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что нежилое помещение N 2 налогоплательщиком в собственность в 2012 году не приобреталось, а было получено путем реконструкции 3-х комнатной квартиры, приобретенной в собственность по договору купли-продажи от 30.05.2003 до приобретения налогоплательщиком статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем доход от реализации указанного имущества не подлежит включению в налогооблагаемую базу.

До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 03.02.2014 N 14-10 проведена выездная налоговая проверка ИП Чуриловой О.Ф. (до 15.05.2013 Абдуллаева О.Ф.) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 14-13 от 26.02.2014, на основании которого в отношении предпринимателя вынесено решение от 28.03.2014 N 14-13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы за 2011, 2012 годы.

Так же оспариваемым решением начислены суммы неуплаченного единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения:

- за 2011 год по сроку уплаты 02.05.2012 в размере 181 140 руб.;

- за 2012 год по сроку уплаты 30.04.2013 в размере 362 190 руб., всего 543 330 руб.,

- и пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по состоянию на 28.03.2014 - 67 463 руб. 08 коп.

При обжаловании решения инспекции в УФНС России по Челябинской области апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 36-39).

Основанием для доначисления единого налога по УСН послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком дохода от реализации недвижимого имущества

Заявитель просит отменить решение инспекции, ссылаясь на несогласие с выводами налогового органа о неотражении налогоплательщиком сумм доходов, полученных от продажи нежилых объектов при осуществлении предпринимательской деятельности по упрощенной системе налогообложения за 2011, 2012 годы, а именно:

- 2 900 000 руб. по нежилому объекту, расположенному по адресу: 455023, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Гагарина, 18, N 7;

- 2 000 000 руб. по нежилому объекту, расположенному по адресу: 455023, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Гагарина, 18, N 8;

- 4 000 000 руб. по нежилому объекту, расположенному по адресу: 455023, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, 21, N 2, поскольку указанные объекты реализованы налогоплательщиком, находившимся на специальном налоговом режиме, и ранее использовались им в предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением Инспекции от 28.03.2014 N 14-13, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорное имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, то доход, полученный в последующем от его реализации по договору купли-продажи, является доходом, полученным от приобретения и использования имущества не для личных целей, а в целях предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Как следует из материалов дела Чурилова О.Ф. (ранее - Абдуллаева О.Ф.) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 20.04.2004 по 09.06.2012.

Основной вид экономической деятельности, заявленный налогоплательщиком при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - "Предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества" (код ОКВЭД 70.31.12), дополнительные: "Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества" (код ОКВЭД 70.20.2), "Розничная торговля мужской, женской и детской одеждой" (код ОКВЭД 52.42.1), "Оптовая торговля одеждой, кроме нательного белья" (код ОКВЭД 51.42.1), "Розничная торговля обувью" (код ОКВЭД 52.43.1), "Розничная торговля аксессуарами одежды: перчатками, галстуками, шарфами, ремнями" (код ОКВЭД 52.42.8), "Оптовая торговля аксессуарами одежды и головными уборами" (код ОКВЭД 51.42.5), "Оптовая торговля обувью" (код ОКВЭД 51.42.4).

ИП Чурилова О.Ф. в проверяемом периоде применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Согласно п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных права.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 346.18 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В период осуществления предпринимательской деятельности (20.04.2004-09.06.2012) Чуриловой О.Ф. приобретено следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение N 7, площадью 41,6 кв.м., расположенное по адресу: ул. Гагарина, 18, г. Магнитогорск, Челябинская область, 455023, согласно договору купли-продажи от 30.04.2004, зарегистрированному 11.05.2004, номер регистрации 74-01/33-095/2004-0250, Свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2006 N 74-74-33/015/2006-026. Указанное нежилое помещение продано заявителем по договору купли-продажи от 25.10.2011, цена договора - 2 900 000 руб. согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 24.12.2013 N 33/427/2013-377;

- нежилое помещение N 8, площадью 28,2 кв.м., расположенное по адресу: ул. Гагарина, 18, г. Магнитогорск, Челябинская область, 455023, согласно договору купли-продажи от 31.08.2004, зарегистрированному 03.09.2004, номер регистрации 74-01/33-171/2004-0292, Свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2006 N 74АБN 273536. Указанное нежилое помещение продано заявителем по договору купли-продажи от 11.02.2012, цена договора - 2 000 000 руб. согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 08.11.2013 N 33/389/2013-306;

- нежилое помещение N 2, площадью 71,2 кв.м., расположенное по адресу: ул. Октябрьская, д.21, г. Магнитогорск, Челябинская область, 455023, Свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2005 серии 74-ААN 087160. Данное нежилое помещение продано Чуриловой О.Ф. по договору купли-продажи от 06.02.2012, цена договора - 4 000 000 руб. согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 08.11.2013 N 33/389/2013-307

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период нахождения в собственности указанных нежилых помещений предприниматель получал доходы от сдачи указанного имущества в аренду, что подтверждается материалами дела.

В частности в период с апреля 2010 года по февраль 2012 года нежилое помещение N 2 площадью 71,2 кв.м., расположенное по адресу: ул. Октябрьская, 21, г. Магнитогорск, Челябинская область, 455023, в соответствии с договором аренды от 01.04.2010 N 04/10-2, актами выполненных работ предоставлялось заявителем в аренду индивидуальному предпринимателю Садыкову М.Ф. (т. 2 л.д. 5-6)

На расчетный счет Чуриловой О.Ф. ежемесячно в течение периода времени с апреля 2010 года по февраль 2012 года включительно от указанного индивидуального предпринимателя поступали арендные платежи: с апреля по сентябрь 2010 года в размере 20 000 руб., с октября 2010 года по сентябрь 2011 года - в размере 22 000 руб., с октября 2011 года по февраль 2012 года - в размере 24 000 руб. (т. 2 л.д. 8-14).

Данные суммы, за исключением 4 000 руб., отражены заявителем в составе доходов при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

Факт использования Чуриловой О.Ф. нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Гагарина, 18, г. Магнитогорск, Челябинская область, в предпринимательской деятельности подтверждается Куньшиной Н.Д., которая пояснила, что в 2011 году она арендовала нежилую площадь по указанному адресу, расчеты по арендной плате проводились через банк (т. 2 л.д. 17).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанное имущество использовалось предпринимателем не для личных целей как физического лица, а в предпринимательской деятельности, то есть для систематического извлечения прибыли.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 8, площадью 28,2 кв.м, расположенное по адресу: ул. Гагарина, 18, г. Магнитогорск, Челябинская область, 455023, продано Чуриловой О.Ф. по договору купли-продажи от 11.02.2012 (т.2 л.д. 29).

Нежилое помещение N 7, площадью 41,6 кв.м., расположенное по адресу: ул. Гагарина, 18, г. Магнитогорск, 455023, продано заявителем по договору купли-продажи от 17.10.2011 (т. 2 л.д. 40).

Полученные доходы от реализации имущества предприниматель в декларации по УСН за 2011-2012 г.г. не отразил.

Доводы предпринимателя о том, что использование помещений в предпринимательской деятельности правового значения не имеет, а факт реализации недвижимого имущества в рамках основной деятельности налогоплательщика не доказан, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им.

Так, гражданским законодательством (п. 2 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации), право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, перечисленным в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Для разрешения настоящего спора определяющим являются характеристики и имущества и факт использования имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлен факт использования имущества в предпринимательской деятельности, поскольку оно сдавалось в аренду с целью получения дохода в виде арендной платы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доход, полученный от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, подлежит учету при определении налоговой базы при применении УСН.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что доход от реализации помещения N 2 не подлежал включению в налоговую базу, поскольку это помещение в собственность в 2012 году не приобреталось, а было получено путем реконструкции 3-х комнатной квартиры, приобретенной в собственность по договору купли-продажи от 30.05.2003 до приобретения налогоплательщиком статуса индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению как необоснованная.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, в результате реконструкции создается новый объект недвижимости, следовательно, прежний объект недвижимости прекращает свое существование.

Создание нового объекта недвижимости, в результате реконструкции ранее существовавшего недвижимого имущества, относится к первоначальным способам приобретения права собственности (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Доказательством наличия зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на реконструированное здание является свидетельство о государственной регистрации права.

В рассматриваемом случае, свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение N 2 площадью 71,2 кв.м., расположенное по адресу: ул. Октябрьская, д.21, г. Магнитогорск, Челябинская область, 455023, было выдано налогоплательщику 19.04.2005, то есть в период, когда Чурилова О.Ф. осуществляла предпринимательскую деятельность (с 20.04.2004 по 09.06.2012).

Поскольку указанное помещение с учетом положений п.1 ст. 218 ГК РФ было создано и зарегистрировано в период осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности, все доходы, полученные налогоплательщиком, в том числе доходы от реализации нежилого помещения, подлежали включению в состав доходов, облагаемых по УСН.

При таких обстоятельствах произведенное налоговым органом доначисление налогоплательщику единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2012 гг. в сумме 543 330 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного решения инспекции в этой части недействительным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А76-31626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуриловой Оксаны Фаритовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов