Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 17АП-3646/14

г. Пермь

28 октября 2015 г.

Дело N А50-6368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего Харчевников М.Ю., паспорт; представитель конкурсного управляющего: Радощекин Д.А., паспорт, доверенность от 07.10.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Харчевникова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Петина Д.А., Мелихова С.А.,

вынесенное судьей Е.А. Копаневой в рамках дела N А50-6368/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СервисАвтоБерезники" (ОГРН 1065911012122, ИНН 5911047740),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 ООО "СервисАвтоБерезники" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Харчевников М.Ю. (определение суда от 15.11.2013).

06 апреля 2015 года от конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю. поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц Петина Д.А. и Мелихова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32 692 397,6 руб. на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в связи с не исполнением ими обязанности по надлежащему ведению бухгалтерского учета, не передачей бухгалтерской и иной первичной документации должника, что послужило препятствием для формирования конкурсной массы должника, искажением бухгалтерской отчетности должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО "СервисАвтоБерезники" за 2012 года у должника имеется дебиторская задолженность в размере 17 409 тыс. руб. (задолженность подотчетных лиц, недостачи, прочие); выявить кто имеет указанную задолженность, когда и в связи с чем она возникла из имеющихся у конкурсного управляющего документов установить невозможно, что привело к невозможности ее взыскания; в опровержение вывода суда о несостоятельности довода о не передачи документов отмечает, что переданная расшифровка составлена на сумму 514,8 тыс. руб. и представляет собой список подотчетных лиц по состоянию на 03.06.2013, в котором отсутствуют даты и основания возникновения задолженности; полагает вывод суда о передаче конкурсному управляющему программы 1С-Бухгалтерия неверным, поскольку ему были передан только диск CD-R с некоторыми бухгалтерскими данными должника, которые фактически дублирует в электронном виде сведения, переданные на бумажном носителе и по средствам электронной связи; считает, что суд первой инстанции не правомерно не указал и не дал правовую оценку постановлению о возвращении вещественных доказательств от 28.08.2013, согласно которому системный блок был передан на хранение Петину Д.А., письму межрайонной ИФНС N 2 по Пермскому краю в соответствии с которым последняя бухгалтерская отчетность за 2012 год была представлена Мелиховым С.А. Также апеллянт полагает неверным вывод судьи об отсутствии необходимости проверки расходования денежных средств за 2013 года, в то время как из приговора суда не представляется возможным кому, на каком основании и в каких суммах перечислялись денежные средства должника; кроме того установленные обстоятельства не освобождают руководителей должника от обязанности составлении отчетов движения денежных средств по кассе и от обязанности передать их конкурсному управляющему; Петин Д.А. как лицо получившее документы, изъятые в ходе обыска, и Мелихов С.А. как руководитель должника не исполнили свои обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности 32 557 497,51 руб.

Петин Д.А. согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Уполномоченный орган согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дела в отсутствие его представителя, выразил свое мнение о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным основаниям в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От представителя Петина Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СервисАвтоБерезники" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России по Пермской области в 2006 году; 06.03.2006 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1065911012122.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Петин Д.А. являлся учредителем ООО "СервисАвтоБерезники" с 17.10.2012, директором с 28.09.2012 по 20.03.2013; Мелихов С.А. являлся директором ООО "СервисАвтоБерезники" с 20.03.2013 по 16.11.2013. До 28.09.2012 директором ООО "СервисАвтоБерезники" являлся Долгирев С.А.

Решением арбитражного суда от 31.10.2013 ООО "СервисАвтоБерезники" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 15.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.

По результатам проверки обоснованности заявленных к должнику требований, в реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра включены требования кредиторов третей очереди в размере 29 068 767,21 руб. основного долга, 3 290 046,59 руб. финансовых санкций, в том числе требования первой и второй очереди в размере 194 683,71 руб.

Требования кредиторов не погашались; конкурсная масса сформирована в сумме 2 175 654,31 руб. за счет реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности; денежные средства направлены на погашение внеочередных платежей (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 06.04.2015).

Полагая, что причиной неудовлетворения требований кредиторов должника включенных в реестр явились действия Петина Д.А. и Мелихова С.А. по неисполнению обязанности по передаче конкурсному управляющему первичных документов относительно деятельности должника, бухгалтерских документов, искажению бухгалтерской отчетности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований включенных в реестр требований кредиторов должника на основании п. 4 ст. 10, ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника и может быть соответственно уменьшен, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на Мелихова С.А., Петина Д.А. обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012, ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6 и 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на дату открытия конкурсного производства в отношении должника (31.10.2013) генеральным директором ООО "СервисАвтоБерезники" являлся Мелихов С.А., учредителем - Петин Д.А.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющим, доказательств наличия вины в действиях Мелихова С.А. и Петина Д.А. в период осуществления полномочий руководителя должника при осуществлении организации бухгалтерского учета, соблюдении законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, повлекших невозможность формирования конкурсной массы и как следствие удовлетворение требований кредиторов, материалы дела не содержат.

Таким образом, в связи с недоказанность наличия причинно-следственной связи между их действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме, Мелихов С.А. и Петин Д.А. не могут являться субъектами ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В отношении доводов о не передаче привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами документов относящихся к хозяйственной деятельности должника судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов судом было установлено, что временный управляющий Харчевников М. Ю. запросами N 1, N 2 от 16.06.2013, повторными запросами N 3, N 4 от 01.08.2013 запросил у директора ООО "СервисАвтоБерезники" необходимые документы по деятельности должника, указанные запросы получены лично директором ООО "СервисАвтоБерезники" Мелиховым С.А., о чем на данных запросах имеются отметки о получении.

Указанные запросы руководителем ООО "СервисАвтоБерезники" были исполнены частично, в связи с чем, временный управляющий был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов.

Определением от 18.09.2013, в связи с не передачей временному управляющему Харчевникову М.Ю. документов по деятельности должника, судом удовлетворено ходатайство об истребовании у Мелихова С.А. документов должника.

Согласно представленным суду в рамках настоящего спора актам от 06.06.2013, 19.06.2013, 05.08.2013, 02.10.2013 (л.д. 91-95) временному управляющему Харчевникову М.Ю. были переданы документы: Петиным Д.А. по акту от 06.06.2013 кассовые документы с 01.04.2012 по 31.12.2012, документы по страховым компаниям за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 годы; Мелиховым С.А. по акту от 19.06.2013 учредительные документы должника, приказы, список расчетных счетов, документы бухгалтерской отчетности за 2011-2013 год, оборотно-сальдовая ведомость по всем субсчетам в электронном виде, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности в электронном виде, сведения о задолженности по заработной плате, договор аренды с ООО "Иридим", справка о фактической численности работников, справка о наличии картотеки на расчетных счетах; Мелиховым С.А. по акту от 05.08.2013 переданы договоры лизинга, банковские выписки за 2013 год, протокол выемки документов, решения учредителей, приказы, отчет по основным средствам за период с 01.08.2012 по 02.08.2013, ведомость по подотчетным лицам за 2012-03.06.2013, ведомость по кассе за 2012-05.06.2013, акты сверок, бухгалтерская отчетность на 31.12.2011, договор займа, остатки ТМЦ на складах; по акту от 02.10.2013 Петин Д.А. передал электронный носитель 1С бухгалтерия.

Из указанного следует, что в ходе наблюдения документами должника обладал как директор Мелихов С.А., так и учредитель должника Петин Д.А.

При этом, Петин Д.А. письмом от 03.10.2013 (л.д. 94) уведомил Харчевникова М.Ю. о том, что не имеет возможности передать бухгалтерские документы, а также иные документы, отражающие сведения об имуществе, его размере, экономическую деятельность должника за три года, с момента введения наблюдения, поскольку документы за 2010-2011 год, 1 квартал 2012 года были уничтожены вследствие пожара в бухгалтерии, а также в связи с не передачей документов предыдущим директором Долгиревым С.А.

В подтверждение названных обстоятельств представлена справка МЧС России N 2-14-10/137 от 25.04.2012 (л.д. 152), согласно которой 07.03.2012 в 17 час. 58 мин. произошло возгорание в помещении архива ООО "СервисАвтоБерезники". Кроме того, 29.04.2013 старшим следователем СО МО МВД РФ "Березниковский" Карнауховым А.В. была произведена выемка первичных документов бухгалтерского учета, документов по личному составу, иных документов по деятельности должника, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол обыска (выемки) (л.д. 102).

Названные обстоятельства свидетельствуют, что ни Мелихов С.А., ни Петин Д.А. не имели возможности предоставить временному управляющему полный перечень истребуемых документов по не зависящим от них причинам.

Из представленной в дело расписки усматривается, что документы, изъятые в ходе обыска, были получены из материалов уголовного дела 28.08.2013 Петиным Д.А..

Доказательства передачи указанных документов директору должника Мелихову С.А. по акту в деле отсутствуют. Вместе с тем, из актов от 06.11.2013, 09.12.2013, 10.01.2014 (л.д. 97-101) следует, что передачу документов конкурсному управляющему, полученных из материалов уголовного дела 28.08.2013, осуществлял Мелихов С.А., что подтверждает факт передачи Петиным Д.А. Мелихову С.А. указанных документов.

Конкурсный управляющий указывает, что из полученных из уголовного дела документов ему не было передано кассовых документов за 2013 год, папки черного цвета "Договора Автоваз", папки черного цвета ООО "Гарант-Митсубиши".

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, приведенные конкурсным обстоятельства, опровергаются актами приема-передачи от 09.12.2013 и 10.01.2014 (л.д. 99, 101) содержащим сведения о передачи Мелиховым С.А. конкурсному управляющему папок черного цвета с надписью "Договора Автоваз" и "Гарант-Митсубиши" с указанием количества их содержимого 58 документов и 48 листов (пункты 10). Данные акты подписаны конкурсным управляющим должника Харчевниковым М.Ю. без претензий и замечаний относительно объема и содержимого переданных по актам документов.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что довод конкурсного управляющего о невозможности проверки расходования денежных средств за 2013 год в связи с не передачей ответчиками кассы за 2013 года подлежит отклонению, поскольку порядок расходования денежных средств в 2013 году был предметом исследования в ходе судебного разбирательства в отношении Петина Д.А. о привлечении его к уголовной ответственности. Приговором мирового судьи судебного участка 37 Березниковского городского округа Пермского края Крюгер М.В. от 24.03.2014 года по делу N 1-17/2014 (л.д. 158-188), вступившим в законную силу, установлено, что денежные средства, принятые Петиным Д.А., расходовались на оплату кредита и на погашение ОАО "Автоваз" по дилерскому соглашению. Установленные во вступившем в законную силу приговоре суда обстоятельства доказыванию вновь не подлежат и носят преюдициальный характер.

Доказательств невозможности проверки указанных сведений с учетом реального частичного погашения кредита и погашений ОАО "Автоваз" конкурсным управляющим в рамках настоящего спора не представлено (ст. 65 АПК РФ). При условии установленных приговором суда фактов распределения (направления) денежных средств, передачи ведомости по кассе за 2013 год, документального подтверждения того, что не передача кассы за 2013 год повлекла невозможность формирования конкурсной массы суду не представлено.

Принимая во внимание, что папка с договорами Автоваз была передана конкурсному управляющему по акту от 09.12.2013, суд верно указал, что утверждение конкурсного управляющего о не передаче ему дилерского соглашения с данной организацией нельзя признать состоятельным, поскольку, даже с учетом данного обстоятельства, конкурсный управляющий, зная о наличии такого соглашения, с декабря 2013 года имел возможность запросить его экземпляр у ОАО "Автоваз" и провести с ним сверку расчетов, чего сделано не было. Кроме того, о наличии кредитных обязательствах, а также осуществленных платежах, конкурсному управляющему было известно, документы по актам были переданы, провести сверку расчетов по кредиту также было возможно, определив сумму поступивших денежных средств.

Таким образом, учитывая передачу Петиным Д.А. и Мелиховым С.А. конкурсному управляющему документов по деятельности должника, основания полагать, что отсутствие кассы за 2013 года не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, отсутствуют.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы конкурсного управляющего о не передаче ему документов по дебиторской задолженности. Обстоятельства обратного подтверждены актом от 19.06.2013 (л.д. 92) согласно которому Харчевникову М.Ю. в составе прочих документов была передана расшифровка дебиторской задолженности, а также актом от 02.10.2013 по которому Харчевникову М.Ю. Петиным Д.А. был передан электронный носитель CD-R - 1С Бух САБ (база программы 1С предприятия ООО "СервисАвтоБерезники") (л.д. 95).

Также как установлено судом из представленных конкурсными управляющим документов, последним направлялись в отношении дебиторов Тырина В.В. и Долгирева С.А. запросы, однако первичные документы, которые по мнению конкурсного управляющего переданы не были, указанными лицами на представлены.

Из направленных указанными лицами писем следует, что дебиторская задолженность отсутствует, между тем подтверждений ее отсутствия дебиторами не представлено. При этом данные лица признают в письмах существование задолженности, которая ими была погашена, однако запросов по предоставлению первичных документов по погашению задолженности конкурсным управляющим не направлялось; утверждение дебиторов об отсутствии задолженности конкурсный управляющий полагал достаточным.

Согласно анализу кредиторской задолженности, включенной в реестр должника, за период, когда директором должника являлся Петин Д.А. (с 28.09.2012 по 20.03.2013) кредиторская задолженность образовалась в сумме 4 020 650 руб., при том, что за предшествующий период до приобретения Петиным Д.А. общества, то есть с 2009 года до 28.09.2012 кредиторская задолженность составляла 21 295 889 руб. (за период январь 2009 года - сентябрь 2012 года).

Анализ деятельности учредителей и руководителей ООО "СервисАвтоБерезники" до 28.09.2012 суду не представлен.

Из аудиторского заключения (л.д. 88), подготовленного ООО "Уральская аудиторская компания", следует, что в период до 30.09.2012 обществом занижены строки баланса, отражающие кредиторскую задолженность на 24 568 тыс. руб., завышены строки баланса, отражающие чистую прибыль общества; сделан вывод о том, что бухгалтерская отчетность по состоянию на 30.09.2012 не отражает достоверно финансовое положение должника. Следовательно, искажение бухгалтерской отчетности должника выявлено аудиторами в период до 30.09.2012, то есть до приобретения Петиным Д.А. ООО "СервисАвтоБерезники".

С учетом включения в реестр должника задолженности, возникшей за период с 2009 по 28.09.2012 в общей сумме 21 295 889 руб., оснований считать выводы аудиторов критичными не имеется.

Судом первой инстанции верно отмечено, не передача документов не влечет вывод об искажении бухгалтерской отчетности. Доказательств искажения бухгалтерской отчетности Мелиховым С.А., либо Петиным Д.А. конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в дело не представлено.

Иных доводов, помимо не передачи документов конкурсному управляющему, в обоснование требования не заявлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между не передачей документов и наступлением неблагоприятных последствий для должника, оснований для привлечения Мелихова С.А. и Петина Д.А. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО "СервисАвтоБерезники" за 2012 года у должника имеется дебиторская задолженность в размере 17 409 тыс. руб. (задолженность подотчетных лиц, недостачи, прочие), вместе с тем выявить, кто имеет указанную задолженность, когда и в связи с чем она возникла из имеющихся у конкурсного управляющего документов установить невозможно, что привело к невозможности ее взыскания с учетом приведенных выше обстоятельств, а также представленного аудиторского заключения не может быть признан обоснованным. Фактическое наличие дебиторской задолженности в указанном размере документально не подтверждено.

Указание апеллянта на то, что переданная расшифровка по дебиторской задолженности составлена на сумму 514,8 тыс. руб. и представляет собой список подотчетных лиц по состоянию на 03.06.2013, в котором отсутствуют даты и основания возникновения задолженности сделанные судом выводы не опровергает.

Ссылка конкурсного управляющего на не передачу программы 1С-Бухгалтерия, опровергается материалами дела и отсутствием дальнейших претензий и возражений конкурсного управляющего относительно неполноты переданной информации на протяжении длительного времени.

Довод жалобы о непринятии судом во внимание постановления о возвращении вещественных доказательств от 28.08.2013 Петину Д.А. не соответствует действительности. Факт предоставление Мелиховым С.А. последней бухгалтерской отчетности за 2012 год, с учетом установленных по делу обстоятельств, в конкретном случае правового значения не имеет.

Необходимость проверки расходования денежных средств за 2013 года в данном споре, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, содержащего выводы лишь о наличии в действиях Петина Д.М. мошеннических действий сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в отсутствие со стороны осужденного хищений и присвоения денежных средств, при рассмотрении настоящего спора отсутствует.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что установленные обстоятельства не освобождают руководителей должника от обязанности составлении отчетов движения денежных средств по кассе и от обязанности передать их конкурсному управляющему выводов суда не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при апелляционном обжаловании определений об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2015 года по делу N А50-6368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов