Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 15АП-16857/15

город Ростов-на-Дону

28 октября 2015 г.

дело N А32-17411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Грабо Е.А., паспорт, доверенность от 08.05.2015, представитель Малышева И.В., паспорт, доверенность от 08.05.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хатит Нальбия Шугаибовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.08.2015 по делу N А32-17411/2015 (судья Суханов Р.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Мурзанаева Виталия Сергеевича (ИНН 233008410104, ОГРНИП 309233028200062)

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хатит Нальбию Шугаибовичу (ИНН 010603058279, ОГРНИП 306010715100059)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурзанаев Виталий Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хатит Нальбию Шугаибовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 479 400 рублей, пени в сумме 4 248 481 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 104-105). Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Решением от 05.08.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 479 400 рублей задолженности, 847 703,90 руб. пени. В остальной части иска отказано. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 49 925 руб., в остальной части отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 05.08.2015 в части взыскания пени и судебных расходов по оплате услуг представителя, уменьшив пеню до 385 653,60 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг до 30 000 руб., пошлина, по мнению заявителя, подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом уменьшения пени. Примененная истцом ставка пени в несколько раз превосходит среднюю ставку депозита и размер удвоенной ставки рефинансирования Банка России. Ответчик принимал меры к погашению задолженности. Несвоевременное исполнение обязательств ответчиком имело место в связи с тяжелым финансовым положением, у ответчика имеется право требования к ООО "АРТиК" в размере, превышающем общий долг перед истцом, при этом ООО "АРТиК" находится в процедуре банкротства. Сумма представительских услуг завышена. Ответчик изначально признавал долг, заявляя лишь об ошибках в расчете пени и о снижении пени.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 43, по условиям которого, поставщик обязуется осуществить поставку средств защиты растений, минеральных удобрений или семян, а покупатель принять и оплатить товар по количеству, цене и условиям, согласованным отдельным приложением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются приложениями к договору.

Сторонами подписаны следующие приложения:

- N 1 от 15.04.2014 на сумму 2 955 800 рублей (оплата - до 31.04.2014, срок поставки - 31.04.2014);

- N 2 от 29.04.2014 на сумму 264 000 рублей (оплата - до 08.05.2014, срок поставки - 10.05.2014);

- N 3 от 02.06.2014 на сумму 84 000 рублей (оплата - до 08.06.2014, срок поставки - 10.06.2014);

- N 4 от 09.06.2014 на сумму 70 000 рублей (оплата - до 15.06.2014, срок поставки - 20.06.2014);

- N 5 от 23.06.2014 на сумму 175 000 рублей (оплата - до 28.06.2014, срок поставки - 30.06.2014);

- N 6 от 17.09.2014 на сумму 400 750 рублей (оплата - до 28.09.2014, срок поставки - 30.09.2014);

- N 7 от 09.10.2014 на сумму 380 000 рублей (оплата - до 20.10.2014, срок поставки - 30.10.2014);

- N 8 от 03.11.2014 на сумму 18 000 рублей (оплата - до 30.11.2014, срок поставки - 30.11.2014).

В порядке исполнения своих договорных обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными:

- N 86 от 22.04.2014 на сумму 2 955 800 рублей (приложение N 1);

- N 96 от 29.04.2014 на сумму 264 000 рублей (приложение N 2);

- N 173 от 02.06.2014 на сумму 84 000 рублей (приложение N 3);

- N 189 от 09.06.2014 на сумму 70 000 рублей (приложение N 4);

- N 205 от 23.06.2014 на сумму 175 000 рублей (приложение N 5);

- N 263 от 18.09.2014 на сумму 400 750 рублей (приложение N 6);

- N 276 от 09.10.2014 на сумму 380 000 рублей (приложение N 7);

- N 286 от 03.11.2014 на сумму 18 000 рублей (приложение N 8).

В рамках названного договора ответчик частично оплатил истцу поставленный по товарной накладной N 86 товар на сумму 1 477 900 рублей (платежное поручение N 79 от 21.04.2014).

19.04.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 44, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку средств защиты растений, минеральных удобрений или семян, а покупатель принять и оплатить товар по количеству, цене и условиям, согласованным отдельным приложением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются приложениями к договору.

Сторонами подписаны следующие приложения:

- N 1 от 19.04.2012 на сумму 88 450 рублей (оплата - до 27.04.2012, срок поставки - после оплаты товара);

- N 5 от 06.06.2012 на сумму 24 640 рублей (оплата - до 15.06.2012, срок поставки - после оплаты товара);

- N 6 от 22.06.2012 на сумму 15 500 рублей (оплата - до 30.06.2012, срок поставки - после оплаты товара);

- N 7 от 16.07.2012 на сумму 61 600 рублей (оплата - до 01.08.2012, срок поставки - после оплаты товара);

- N 8 от 30.07.2012 на сумму 45 000 рублей (оплата - до 06.08.2012, срок поставки - после оплаты товара);

- N 9 от 13.08.2012 на сумму 60 000 рублей (оплата - до 20.08.2012, срок поставки - после оплаты товара);

- N 10 от 15.08.2012 на сумму 18 000 рублей (оплата - до 22.08.2012, срок поставки - после оплаты товара);

- N 11 от 23.08.2012 на сумму 60 000 рублей (оплата - до 30.08.2012, срок поставки - после оплаты товара);

- N 13 от 29.11.2012 на сумму 68 700 рублей (оплата - до 03.12.2012, срок поставки - после оплаты товара);

- N 14 от 29.11.2013 на сумму 10 500 рублей (оплата - до 03.12.2013, срок поставки - после оплаты товара).

В порядке исполнения своих договорных обязательств, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными:

- N 60 от 19.04.2012, N 63 от 20.04.2012 на сумму 88 450 рублей (приложение N 1);

- N 161 от 06.06.2012 на сумму 24 640 рублей (приложение N 5);

- N 193 от 22.06.2012 на сумму 15 500 рублей (приложение N 6);

- N 230 от 16.07.2012 на сумму 61 600 (приложение N 7);

- N 235 от 30.07.2012 на сумму 45 000 рублей (приложение N 8);

- N 244 от 13.08.2012 на сумму 60 000 рублей (приложение N 9);

- N 246 от 15.08.2012 на сумму 18 000 рублей (приложение N 10);

- N 248 от 24.08.2012 на сумму 60 000 рублей (приложение N 11);

- N 311 от 29.11.2012 на сумму 68 700 рублей (приложение N 13);

- N 285 от 07.11.2013 на сумму 10 500 рублей (приложение N 14).

На основании платежного поручения N 180 от 17.09.2012 ответчик оплатил истцу 379 190 рублей (поставленный товар по товарным накладным N N 60, 161, 193, 230, 235, 244, 246, 248 (приложения N 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11)); на основании платежного поручения N 22 от 12.03.2013 ответчик оплатил истцу 68 700 рублей (поставленный товар по товарной накладной N 311 (приложение N 13)).

В связи с неисполнением своих платежных обязательств в установленные договорами (приложениями) порядке и сроки, у ответчика образовалась непогашенная в добровольном порядке кредиторская задолженность в размере 2 479 400 рублей (в том числе по договору N 43-2 468 900 рублей, по договору N 44-10 500 рублей), которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникающими из договора поставки, и регулируются правилами, содержащимися в § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 2 479 400 рублей, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в данной части, что не обжалуется ответчиком.

Ответчик не согласен с размером пени, полагая, что ее размер подлежит уменьшению до 385 653,60 руб.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 4 248 481 руб.

В соответствии с пунктами 5.1. договоров N 43 и 44 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет пени по договору N 43 проверен и признан составленным неверно, вследствие указания меньшего количества дней просрочки, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Судом расчет пени по договору N 44 проверен и признан составленным неверно, вследствие указания меньшего количества дней просрочки, за исключением расчета по приложению N 13 за период с 04.12.2012 по 12.03.2013 (количество дней просрочки - 99 дней) в сумме 34 006 рублей 50 копеек.

Таким образом, общий размер пени составляет - 4 238 519 рублей 50 копеек (в том числе по договору N 43 - 4 060 085 рублей, по договору N 44 - 178 434 рубля 50 копеек).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик ссылался на чрезмерно высокий процент неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании стать 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предъявленная ко взысканию неустойка от суммы неоплаченного товара при недоказанности убытков либо негативных последствий, а также с учетом того обстоятельства, что она превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения и на момент подачи искового заявления, судом оценена как чрезмерно высокая.

Кроме того, в силу особенностей правового регулирования вопросов снижения неустойки, суд может снизить ее размер только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, как это следует из разъяснений ВАС РФ, представленных в п. 2 постановления N 81, суд определяет применимый коэффициент для расчета.

Предъявленная ко взысканию неустойка от суммы неоплаченного товара при недоказанности убытков либо негативных последствий, а также с учетом того обстоятельства, что она значительно превышает размер ставки рефинансирования, суд пришел к выводу о снижении неустойки в пять раз до 847 703 рублей 90 копеек (0,1 % или 36,5 % годовых).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости еще большего снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, притом, что долг до настоящего времени ответчиком не погашен.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые могли быть основанием для дальнейшего уменьшения взысканной с него неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, как указано в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела: платежное поручение от 30.04.2015 N 038 на сумму 50 000 рублей, приказы о приеме на работу, счет на оплату N 2 от 29.04.2015, договор на оказание юридических услуг от 15.04.2015.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтом в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, участие представителей истца в рассмотрении дела, удовлетворение заявленных требований в части (99,85% - неправильный расчет неустойки ввиду неправильного указания количества дней) указал, что 49 925 рублей является разумным и пропорциональным пределом расходов понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу. При этом, указанный размер соответствует размерам гонорарной практике, рекомендованной Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

Ответчик, в апелляционной жалобе указывая на разумный, по его мнению, предел судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., не представил доказательств такого утверждения.

Между тем, в силу выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах и не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения заявленными требованиями разумных пределов (постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07). При этом, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя обоснован, определен исходя из необходимых действий представителя по защите интересов истца в суде, отвечает критерию разумности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что решением от 05.08.2015 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено в размере 49 925 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании положений АПК РФ. Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. С учетом изложенного сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика в доход федерального бюджета является верной, при этом следует учитывать, что истец не освобожден от уплаты пошлины, а ему предоставлялась лишь отсрочка по её уплате.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу N А32-17411/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хатит Нальбия Шугаибовича (ИНН 010603058279, ОГРНИП 306010715100059) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин